• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 мая 2012 года Дело N 22а-882/12
 

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 15 мая 2012 года жалобу Фролова В.М. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Владислава Михайловича по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

Заслушав пояснения защитника Фролова В.М. по доверенности Фролову О.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Смотряевой А.А., Смотряеву Н.Е. и представителя по доверенности Жоголя М.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года

Фролов Владислав Михайлович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фролов В.М. его обжаловал, просил отменить, поскольку по делу допущены процессуальные нарушения, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и дана неправильная оценка показаниям свидетелей и имеющимся по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ вышестоящим судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона не соблюдены.

Из материалов дела следует, что на 65 км+400м автодороги «Крым» в Чеховском районе Московской области водитель Фролов В.М., управляя автомобилем «ВАЗ 2111» г.р.з. «номер», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Рено Логан» г.р.з. «номер» под управлением водителя Т. А.И., двигавшимся в попутном направлении, в результате чего, произошло столкновение, после чего от удара, автомобиль «Рено» совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. «номер» под управлением Чернова Д.В., который от удара произвел столкновение с автомобилем «Ниссан-Тиида» г.р.з. «номер» под управлением Смотряевой Н.Е., который от удара произвел столкновение с автомобилем «Форд-Фьюжн» г.р.з. «номер» под управлением Астафьева М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ниссан-Тиида» несовершеннолетней Смотряевой А.А., был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Действия Фролова В.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о нарушении Фроловым В.М. положений п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Фролова В.М. в инкриминируемом деянии.

Признавая Фролова В.М. виновным, и назначая ему наказание, суд указал на такие доказательства его виновности как протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ИДПС, справка о дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортного происшествия; выписка из истории болезни Смотряевой А.А., заключение эксперта № 732, показания Смотряевой Н.Е., Ч Д.В., П Д.А., А М.В., Т. А.Н. и другие доказательства, оцененные судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее и наличие у него вины в его совершении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные лицом, его вынесшим, и мотивированное решение по делу, сделанное на основании оценки исследованных доказательств. Как установлено ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Фролову В.М. вменялся в вину в данной дорожной ситуации несоблюдение дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства (п. 9.10 ПДД РФ), что привело к наступлению последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего.

Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина «Ниссан Тиида» под управлением Смотряевой Н.Е., располагаясь впереди относительно направления движения автомашины «ВАЗ 2111» под управлением Фролова В.М. и между указанными автомобилями в момент столкновения были расположены автомобили «ВАЗ 21053» г.р.з. «номер» под управлением Ч.Д.В. и «Рено Логан» г.р.з. «номер» под управлением водителя Т.А.И., также двигавшиеся в попутном направлении и столкнувшиеся между собой незадолго до того, как произошло столкновение с ними автомобиля под управлением Фролова В.М.

Данное обстоятельство следует из объяснений водителей-участников ДТП.

Так, из объяснений Фролова В.М. (л.д.14,52,191) следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он двигался с разрешенной скоростью, менее 60 км/ч в крайнем левом ряду. Впереди в попутном направлении на расстоянии около 15 метров двигался автомобиль, который резко поменял траекторию движения, изменив полосу движения, после чего Фролов В.М. увидел впереди на расстоянии 30-40м стоящую группу автомобилей. В связи с тем, что в правом ряду был плотный поток транспортных средств, а на обочине были люди, приступил к торможению, но столкновения избежать не удалось и на скорости около 20 км/ч произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан» г.р.з. «номер». При этом пытаясь избежать столкновение, при торможении Фролов В.М. выводил свою машину вправо, и удар пришелся в заднюю среднюю часть автомобиля «Рено Логан», у его автомобиля имеются повреждения капота, фар, бампера и левого крыла.

Из объяснений Т. А.И. данных непосредственно после ДТП (л.д.17) и в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 195) следует, что он двигался со скоростью около 80 км/ч на автомобиле «Рено Логан» г.р.з. «номер», и, увидев, что впереди двигавшиеся автомобили начали резко останавливаться, применил резкое торможение и легко коснулся передом своей машины заднюю часть автомобиля «ВАЗ 21053» г.р.з. «номер» под управлением Ч. Д.В. После чего почти сразу же получил сильный удар от двигавшегося сзади автомобиля ВАЗ 2111 и от этого удара, его автомобиль продвинуло вперед, в результате чего автомобиль Тихомирова А.И. еще раз столкнулся с автомобилем под управлением Чернова Д.В. При этом, перед тем как произошло соприкосновение с автомобилем под управлением Чернова Д.В. он слышал еще один удар, но сообщил об этом только в суде, поскольку будучи допрошенным на стадии досудебной проверки, давал пояснения только относительно своих действий.

Из объяснений свидетеля Чернова Д.В. (л.д.15, 51, 197) следует, что он двигался со скоростью около 60 км/ч, управляя автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. «номер», когда увидел как впереди двигавшийся автомобиль «Ниссан-Тиида» г.р.з. «номер» под управлением Смотряевой Н.Е., начал притормаживать, сначала слабо, потом сильно. Увидев это, он Ч. Д.В. также начал тормозить, в результате чего ему удалось остановиться на расстоянии около метра до автомобиля «Ниссан-Тиида». Затем сразу же произошел удар сзади от автомобиля «Рено Логан» г.р.з. «номер», в результате чего автомобиль Ч. Д.В. отбросило вперед и произошло столкновение с автомобилем «Ниссан-Тиида». Спустя 2 секунды произошел второй удар, очень сильный, и машину отбросило вперед еще на несколько метров. У его машины от удара колеса оказались зажаты поврежденными крыльями. От этого удара автомобиль «Ниссан-Тиида» продвинулся вперед на несколько метров. От второго удара у автомобиля Ч. Д.В. заглох двигатель.

На месте ДТП Ч. Д.В. совместно с пассажиром П.Д.А. производили фотографирование и видеозапись.

Допрошенный в качестве свидетеля П. Д.А. на стадии досудебной проверки (л.д.50) дал показания, аналогичные показаниям Ч. Д.В., которые он давал 28 февраля 2012 года.

Свидетель А.М.В. (л.д.16, 49, 196-197) пояснял, что в указанных месте и времени двигался со скоростью около 70 км/ч, в связи с тем, что на полосе движения по которой он двигался, произошло ДТП и, не имея возможности объехать место аварии, остановил свой автомобиль «Форд-Фьюжн» г.р.з. «номер», после чего почувствовал удар, и обнаружил, что с его автомобилем произвел столкновение автомобиль «Ниссан-Тиида». Удар был не сильным, в левую заднюю сторону его автомобиля, но от этого удара, его автомобиль прокатился на несколько метров вперед.

При этом, согласно показаниям, данным в суде первой инстанции, А М.В. после полученного его автомобилем удара, посмотрел назад, выждал, поскольку был в шоке, и слышал звук еще одного удара.

Согласно объяснениям Смотряевой Н.Е., (л.д. 20, 33, 34, 48, 192) следует, что 06 ноября 2011 года она поясняла, что двигалась со скоростью около 60 км/ч, увидев, что впереди движущийся автомобиль «Форд-Фьюжн» г.р.з. «номер» остановилась, она, не применяя экстренного торможения, остановилась на расстоянии около двух метров, когда произошел удар сзади, от этого ее машина покатилась и, стараясь избежать столкновение Смотряева Н.Е. вывернула руль влево. Потом произошел второй удар, на который она уже не успела среагировать, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с впереди стоявшим автомобилем «Форд-Фьюжн» г.р.з. «номер» в левую часть заднего бампера и сзади двигавшимся автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. «номер».

Будучи допрошенной 09 ноября 2011 года Смотряева Н.Е. пояснила, что один из ее детей, находившихся с ней в автомобиле в качестве пассажиров, пострадал при ДТП.

Согласно объяснению Смотряевой Н.Е. от 14 января 2012 года было два удара, один слабый, другой сильный, и вследствие второго удара, ее дочери, несовершеннолетней Смотряевой А.А., был причинен легкий вред здоровью.

В объяснениях Смотряевой Н.Е. от 28 февраля 2012 года указано, что между первым и вторым ударом был промежуток 1-2 секунды, первый удар был несильным, а от второго удара, который был резче, произошло дополнительное столкновение с впереди стоявшим автомобилем «Форд-Фьюжн», ребенок заплакал после второго удара.

Будучи допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции Смотряева Н.Е. 03 апреля 2012 года указала, что в момент остановки ее автомобиля расстояние до автомобиля «Форд-Фьюжн» составляло около 5 метров. Сразу же произошел удар, несильный, в заднюю часть ее автомобиля и поскольку руль был вывернут налево, ее автомобиль покатился на обочину налево, она нажала на тормоз. Ее ребенок, А., которая сидела пристегнутой, на специальном сидении, за водительским сиденьем, запищала. Смотряева Н.Е. повернулась к детям, когда произошел второй удар, от которого автомобиль тряхнуло вперед-назад, и произошел удар с впереди стоявшим автомобилем. Ребенок в это время кричал, и спрашивал, когда их машину перестанут бить, а Смотряева Н.Е. не могла ее успокоить.

В судебном заседании второй инстанции Смотряева Н.Е. дала аналогичные показания, сообщив дополнительно, что всего при аварии было 2 удара в заднюю часть ее автомобиля с незначительным интервалом, один сильнее, другой слабее, и 1 удар, когда ее автомобиль после второго удара врезался в впереди стоящий автомобиль. Она своего ребенка в момент аварии видеть не могла, поскольку А. сидела за водительским сидением. После первого удара ребенок заплакал и закричал, и Смотряева Н.Е., пыталась ее успокоить, когда произошел следующий удар. Считает, что вред здоровью ребенка мог быть причинен самым сильным ударом. Она производила фотографии места ДТП, однако никто не просил ей их представить.

Согласно выписке из истории болезни № 4718 (л.д.8) и заключению эксперта № 732 от 13 декабря 2011 года (л.д. 62-64) следует, что повреждение здоровья в виде сотрясение головного мозга у несовершеннолетней Смотряевой А.А. причинено воздействием тупого твердого предмета по голове, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения нескольких автомашин.

Положив в основу обвинения, только объяснения свидетелей, полученные при рассмотрении дела городским судом, как доказательство вины Фролова В.М., без системного анализа показаний указанный свидетелей на стадии досудебной проверки, суд первой инстанции не учел, что первоначальные объяснения по своей сути характеризуют иную картину ДТП и не корреспондируют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и вмененным Фролову В.М.

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии, из которых усматриваются повреждения, полученные автомобилями в результате данного ДТП и их расположение, зафиксированное непосредственно после ДТП. Указанные фотографии частично входят в противоречие с планом-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2011 года, на котором зафиксированы расстояния между транспортными средствами, и тормозные следы автомобилей Рело-Логан 23м и ВАЗ 2111 26м. Однако в ходе судебного следствия данные доказательства не стали предметом судебного исследования и оценки. Кроме того, имеющиеся у свидетелей иные фотоснимки и видеозапись произошедшего, судом не истребованы и к материалам дела не приобщены.

Несмотря на имеющиеся противоречия, заключение эксперта-автотехника при рассмотрении данного дела, судом получено не было. Сотрудники ГИБДД, непосредственно производившие осмотр места ДТП и оформлявшие материалы дела, в качестве свидетелей не допрашивались.

Обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников ГИБДД (л.д.22-23, 28), справки о дорожно-транспортном происшествии в которых зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в данном ДТП, судом также не исследовались и надлежащей оценки не получили.

Также судом первой инстанции не установлен механизм и последовательность столкновения транспортных средств и причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде вреда здоровью и действиями водителей, участников ДТП, который не может быть проверен судом второй инстанции в связи с имеющимися по делу противоречиями, которые не могут быть устранены на данной стадии рассмотрения дела.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод городского суда о виновности Фролова В.М. в инкриминируемом ему деянии является преждевременным, сделанным без надлежащей оценки имеющихся доказательств и достаточной аргументированности. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не могут быть устранены при пересмотре дела Московским областным судом, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Владислава Михайловича по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22а-882/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 15 мая 2012

Поиск в тексте