СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2012 года Дело N 22к-7766
г. Красногорск 01 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Луниной М.В., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Полякове Г.С.
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2012 года
материал по кассационному представлению старшего помощника Одинцовского городского прокурора Оштука А.В.
на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года, которым разрешено получение информации о соединениях между абонентами.
Заслушав доклад судьи Луниной М.В.,
мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следователь по ОВД СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Носов Ю.М. обратился в Одинцовский городской суд с ходатайством о получении информации в ОАО «Вымпелком» обо всех соединениях между абонентом с номером ... и другими абонентами за период времени с момента активации по настоящее время в виде детализированного отчета с указанием IMEI телефонных аппаратов, использовавших вышеуказанный абонентский номер, и аппаратов с абонентскими номерами которых происходили соединения, установочных данных абонента с номером ... и абонентов, с номерами которых происходили соединения, на имя которых абонентские номера зарегистрированы, дат и времени начала и окончания соединения входящих и исходящих соединений, базовых станций с указанием адреса, азимута и радиуса действия, а также информацию обо всех соединениях между абонентом с номером ... и другими абонентами за 01 сентября 2012 года в виде детализированного отчета с указанием IMEI телефонных аппаратов, использовавших вышеуказанный абонентский номер, и аппаратов, с абонентскими номерами которых происходили соединения, дат и времени начала и окончания исходящих соединений, базовых станций с указанием адреса, азимута и радиуса действия.
Постановлением судьи разрешено получение информации о соединениях между абонентами.
В кассационном представлении старший помощник Одинцовского городского прокурора Оштук А.В. просит отменить постановление суда о разрешении получения информации о соединениях между абонентами по уголовному делу № 456641, так как вынесенное судьей решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд установил, что необходимо получить информацию в ОАО «Вымпелком» обо всех соединениях между абонентом с номером ... и другими абонентами за период времени с момента активации по настоящее время в виде детализированного отчета с указанием IMEI телефонных аппаратов, использовавших вышеуказанный абонентский номер, и аппаратов с абонентскими номерами которых происходили соединения, установочных данных абонента с номером ... и абонентов, с номерами которых происходили соединения, на имя которых абонентские номера зарегистрированы, дат и времени начала и окончания соединения входящих и исходящих соединений, базовых станций с указанием адреса, азимута и радиуса действия, а также информацию обо всех соединениях между абонентом с номером ... и другими абонентами за 01 сентября 2012 года, однако дал разрешение на получение информации о соединениях между другими абонентами и абонентскими устройствами.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.
Из представленных суду материалов следует, что следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении получить информацию в ОАО «Вымпелком» обо всех соединениях между абонентом с номером ... и другими абонентами за период времени с момента активации по настоящее время в виде детализированного отчета с указанием IMEI телефонных аппаратов, использовавших вышеуказанный абонентский номер, и аппаратов с абонентскими номерами которых происходили соединения, установочных данных абонента с номером ... и абонентов, с номерами которых происходили соединения, на имя которых абонентские номера зарегистрированы, дат и времени начала и окончания соединения входящих и исходящих соединений, базовых станций с указанием адреса, азимута и радиуса действия, а также информацию обо всех соединениях между абонентом с номером ... и другими абонентами за 01 сентября 2012 года в виде детализированного отчета с указанием IMEI телефонных аппаратов, использовавших вышеуказанный абонентский номер, и аппаратов, с абонентскими номерами которых происходили соединения, дат и времени начала и окончания исходящих соединений, базовых станций с указанием адреса, азимута и радиуса действия.
Суд установил, что с целью установления обстоятельств оказания неустановленным лицом давления на потерпевшего Ш. следствию необходимо получить информацию в ОАО «Вымпелком» обо всех соединениях между абонентом с номером ... и другими абонентами, и о соединениях абонента с номером ... Считая ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд, однако, разрешил получение информации о соединениях между иными абонентами, о которых следователь вопрос не поднимал, а именно: между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров компаний сотовой связи «БИЛАЙН»: ... , ... , «МЕГАФОН» ... , с указанием базовых станций, мест, откуда осуществлялись соединения, установочных данных лица, на которое данный абонентский номер зарегистрирован, номеров IMEI телефонов, работавших с указанным абонентским номером, в сотовых компаниях «БИЛАЙН» и «МЕГАФОН» за период с 01.06.2012 г. по 13.09.2012 г., а также информацию об абонентах, подключавшихся к телефонным аппаратам с imei ... , ... , ... в компаниях сотовой связи «БИЛАЙН», «МТС», «МЕГАФОН» за период с 01.06.2012 г. по 13.09.2012 г.
Суд, дав разрешение на получение приведенной выше информации, о чем не ходатайствовал следователь и фактически не рассматривая данный вопрос, допустил несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия. Указанные нарушения, допущенные судьей при вынесении постановления, являются основаниями для отмены постановления суда в в кассационном порядке.
Кроме того, в обжалуемом постановлении от 14 сентября 2012 года указано, что ходатайство следователя рассмотрено судьей с участием помощника Одинцовского городского прокурора Оштука А.В. при секретаре Л.
При этом в протоколе судебного заседания от 21 сентября 2012 года указано, что материал по ходатайству следователя рассмотрен при секретаре О., государственный обвинитель «не явился, хотя был извещен надлежащим образом», суд удалился в совещательную комнату 21 сентября 2012 года, и в тот же день постановление вынесено и оглашено. Кроме того, согласно указанного протокола судебного заседания, суд исследовал материалы на 27-ми листах, тогда как протокол судебного заседания - уже л.д.23.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи Кузьмина Н.В. о разрешении получения информации о соединениях между абонентами отменить, материал возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона, тщательно проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года о разрешении получения информации о соединениях между абонентами по уголовному делу № 45641 - ОТМЕНИТЬ, материал возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи М.Ю. Фомичева
М.В. Лунина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
