СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N 22к-9149/12

г. Красногорск 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Алябушевой М.В., Назарчука С.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

при секретаре Хромовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя адвоката Горбунова А.В. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года, которым жалоба заявителя адвоката Горбунова Алексея Владимировича в интересах У. о признании незаконными бездействия начальника следственного отдела УМВД России по г. Электросталь Московской области Гончаренко А.А., а также прокурора г. Электростали Журкова А.В. - оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

18 октября 2012 года адвокат Горбунов А.В. в интересах У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела УМВД России по г. Электросталь Московской области Гончаренко А.А., выразившегося в неисполнении постановления суда от 17.07.2012 года об устранении допущенных при проведении проверки по заявлению У. нарушений - незаконной передачи материала для устранения недостатков органу дознания, незаконного установления срока проверки в 30 суток; а также бездействие прокурора г. Электростали Журкова А.В., выразившееся в не рассмотрении поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы на бездействие начальника следственного отдела.

Постановлением Электростальского городского суда от 24 октября 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Горбунов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. В обоснование своих требований адвокат Горбунов А.В. указывает следующее. Суд необоснованно счел, что установление срока для проведения дополнительной проверки до 30 суток является законным и обоснованным, поскольку руководитель следственного отдела обязан был руководствоваться ч. 3 ст. 144 УПК РФ, устанавливающей право продлить срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток и до 30 суток, соответственно в прямо предусмотренных законом случаях, по мотивированному ходатайству. Необоснован вывод суда о том, что заместитель начальника следственного отдела был вправе передать материал для проведения дополнительной проверки в орган дознания. Постановления следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно признавались незаконными, в связи с чем, именно следственный отдел, принявший незаконное постановление, обязан устранять недостатки проверки. Фактически следственный отдел не устранил недостатки, установленные судом, посредством анализа уже имеющихся в материалах дела документов. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что у следственного отдела имеется срок проведения проверки до 26 октября 2012 года, поскольку материал проверки был возвращен судом 21 сентября 2012 года. Более того, следственный отдел всем правоохранительным органам и суду сообщает сведения, не соответствующие действительности, в частности согласно письму из Прокуратуры Московской области срок проведения дополнительной проверки установлен до 24.10.2012г. Полагает, что следственным отделом на протяжении трех лет допущена волокита по материалу, поскольку в течение длительного времени не принято законного и обоснованного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как усматривается из представленного материала, суд в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследовал все материалы в подтверждение жалобы заявителя адвоката Горбунова А.В. и в обоснование вывода об оставлении жалобы без удовлетворения сослался на конкретные мотивы и требования закона.

Из дела видно, что доводы заявителя адвоката Горбунова А.В. судом рассмотрены и проверены объективно и полно, а требования норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении жалобы заявителя судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы проверки КУСП № 8134, № 846, № 7211, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы адвоката Горбунова А.В. отсутствуют.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя и иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу является бездействие начальника следственного отдела УМВД России по г. Электросталь Московской области Гончаренко А.А., выразившееся в неисполнении постановления суда от 17.07.2012 года об устранении допущенных при проведении проверки по заявлению У. нарушений - незаконной передачи материала для устранения недостатков органу дознания, незаконного установления срока проверки в 30 суток; а также бездействие прокурора г. Электростали Журкова А.В., выразившееся в не рассмотрении поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы на бездействие начальника следственного отдела.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2009 года в УВД по г. Электросталь поступило заявление гражданина К. о привлечении к уголовной ответственности Е.. и Н., которые путем мошенничества завладели принадлежащей ему квартирой  ...

21 июня 2010 года в УВД г. Электросталь обратилась У. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Е.,Н. и Р., которые осознавая, что квартира, принадлежащая душевнобольному К., приобретена незаконным путем, злоупотребления ее доверием, скрыв от нее истинное положение вещей, продали ей квартиру, завладев деньгами в сумме  ...  рублей.

21 декабря 2010 года проверочные материалы по указанным заявлениям соединены в одно производство.

При производстве проверки по заявлениям К. и У. в период с 2009 года по 2011 год органы дознания и следствия неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены должностными лицами прокуратуры в силу неполноты проведенной проверки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2011 года на основании постановления Электростальского городского суда от 17 июля 2012 года признано необоснованным и обязанность по устранению допущенных нарушений возложена на начальника следственного отдела УМВД России по г.о. Электросталь Московской области.

Согласно постановления заместителя начальника следственного отдела УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Сеньковского Ю.П. от 26 сентября 2012 года, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, установлен срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток, материал проверки направлен начальнику ОЭП и ПК УМВД России по г.о. Электросталь для проведения дополнительной проверки.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными и пришел к правильному выводу о том, что постановлением заместителя начальника следственного отдела Сеньковского Ю.П. от 26.09.2012г., которым материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки начальнику ОЭП и ПК УМВД, не нарушаются конституционные права заявителя и не затрудняется доступ к правосудию, поскольку решение направлено на дальнейшую организацию проверки по сообщению У. о совершенном преступлении.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что руководителем следственного органа нарушена подследственность, т.к. по преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ проводится предварительное следствие, а не дознание, сделав верный вывод о том, что предварительное следствие, в том числе следователями МВД, проводится только после возбуждения уголовного дела. Учитывая, что по сообщению У. о преступлении проводятся проверочные мероприятия, постановления о возбуждении уголовного дела не выносилось, правила подследственности не нарушены.

Вместе с тем, срок проведения проверки по сообщению У. установлен в соответствии с требованиями ст. 148 ч. 6 УПК РФ.

Кроме того, из материалов, представленных адвокатом Горбуновым А.В., следует, что он 26.09.2012 г. обратился к прокурору г. Электросталь с жалобой о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела УМВД России по г.о. Электросталь Гончаренко А.А.

Согласно постановлению заместителя прокурора г. Электросталь Масалева Д.В. от 28.09.2012 г. в удовлетворении жалобы адвоката Горбунова А.В. отказано.

При этом, из реестра почтовых отправлений следует, что постановление направлено заявителю в тот же день.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, предусмотренный ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалобы адвоката Горбунова А.В. прокурором не нарушен, право заявителя на ознакомление с состоявшимся процессуальным решением также не нарушено.

По указанным выше обстоятельствам каких-либо оснований для вывода о том, что начальником следственного отдела УМВД России по г. Электросталь Московской области Гончаренко А.А. и прокурором г. Электростали Журковым А.В. проявлено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию, не имеется.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя адвоката Горбунова А.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы адвоката Горбунова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя адвоката Горбунова А.В., по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по материалам также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года по жалобе заявителя адвоката Горбунова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Алябушева М.В.

Назарчук С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка