СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года Дело N 33-10071

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрела в заседании 19 июня 2012 года апелляционную жалобу Разуваевой Тамары Александровны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу по иску Смирновой Владлены Александровны к Разуваевой Тамаре Александровне об установлении сервитута и встречному иску Разуваевой Тамары Александровны к Смирновой Владлене Александровне о переносе забора,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Разуваевой Т.А., ее представителя Таратенко Л.А., представителей Смирновой В.А.- Юдиной М.В. и Заборова М.В.

установила:

Смирнова В.А. обратилась в суд с иском к Разуваевой Т.А. об установлении сервитута.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником 52/100 доли жилого дома  ...  и двух земельных участков при доме площадью 661 кв.м. с левой стороны фасадной части дома и площадью 314 кв.м. с правой стороны зафасадной части дома. Принадлежащая истцу доля дома состоит из двух частей, расположенных по диагонали слева направо не имеющих общей стены, необходимой для оборудования прохода, то попасть в зафасадную часть дома она может только через земельный участок площадью 314 кв.м. Земельный участок площадью 314 кв.м. не имеет прямого сообщения с улицей, проход к нему издавна осуществлялся через земельный участок Разуваевой Т.А.. Ранее ответчица не чинила препятствий в проходе, однако в последнее время на месте ворот возведен глухой забор, калитка оборудована в другом месте и закрывается на замок, ключа от которого у нее нет. Попасть на свой земельный участок и в свою часть дома истец не имеет возможности. Попытки урегулировать данный вопрос мирным путем результата не принесли. Истица просила установить сервитут для обеспечения прохода через соседний земельный участок. Сервитутом должен быть обременен земельный участок шириной 01 метр вдоль забора, разделяющего земельные участки при домах №№ 29 и 31. Установление именно этого сервитута- единственно возможный вариант прохода. Просила взыскать с Разуваевой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 68747 рублей, на оплату выезда эксперта по гражданскому делу в размере 5500 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 144247 рублей.

Так же истица пояснила, что никаких построек, расположенных на ее земельных участках и принадлежащих Разуваевой Т.А., она не сносила. Против встречного иска возражала.

Ответчик Разуваева Т.А. против иска возражала, предъявила встречный иск о понуждении Смирновой В.А. перенести забор вглубь ее земельного участка, передав ей тем самым 30 кв.м. площади. Пояснила, что на принадлежащем ей земельном участке расположены плодовые деревья, кусты и в случае установления прохода шириной 1 м. они будут уничтожены.

Решением суда исковые требования Смирновой удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Разуваевой отказано.

В апелляционной жалобе Разуваева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Смирнова В.А. является собственником 52/100 доли жилого дома  ...  и земельных участков при нем общей площадью 314 кв.м. и 661 кв.м..

Разуваевой Т.А. принадлежит 19/100 доли жилого дома и земельного участка при нем общей площадью 342 кв.м. по указанному адресу.

Смирнова просила установить сервитут, сославшись на отсутствие иной возможности пользоваться земельным участком площадью 314 кв.м. и частью дома на этом участке.

Судом по делу назначалась и была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно экспертного заключения возможно обременение земельного участка Разуваевой Т.А сервитутом для свободного прохода к земельному участку площадью 314 кв.м., принадлежащего Смирновой В.А. и части дома, общей площадью 23 кв.м. с указанием координат прохода. Установление сервитута в ином месте не возможно по причинетого, что рядом с границей земельного участка Смирновой В.А. на смежном земельном участке Забавниковой Л.В. находится хозяйственная постройка, которая мешает проходу.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание право Смирновой на пользование домом и земельными участками принадлежащими ей, с учётом заключения эксперта и фактических обстоятельств на момент рассмотрения дела, сделал обоснованный вывод о том, что необходимо установить сервитут по представленному экспертом варианту, поскольку иных, предусмотренных законом возможностей пользоваться принадлежащим Смирновой недвижимым имуществом, она не имеет.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из приведенной нормы закона следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является невозможность обеспечения нужд собственника недвижимого имущества иным способом, без установления сервитута.

Необходимость обременения земельного участка Разуваевой сервитутом была установлена в ходе рассмотрения дела по существу, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и заключением эксперта, которым в решении судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Так как осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка или иной недвижимости, в отношении которой он установлен, суд учел, что установление сервитута в данном случае не приведет к ущемлению прав Разуваевой, поскольку в результате обременения сервитутом земельный участок может использоваться собственником в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении требований о переносе забора вглубь земельного участка Смирновой В.А., суд правильно указал, что доказательств того, что Смирновой был перемещен забор в глубь участка Разуваевой и таким образом была запользована часть земельного участка принадлежащего Разуваевой суду не предоставлено. Отсутствуют и доказательства того, что Смирновой были демонтированы служебные постройки, принадлежащие Разуваевой. Как указала сама Разуваева и подтверждено материалами гражданского дела № 2- 40/ 11 (прежний № 2- 1713/10), постройки были снесены прежними собственниками жилого дома и земельного участка при нем, в долевой собственности которых они находились. Раздел земельного участка при доме и межевание спорных земельных участков было произведено до вступления Смирновой В.А. в права собственности на долю дома и земельные участки при нем.

Так как требования истицы удовлетворены, суд обоснованно взыскал судебные расходы в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия считает, что, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., суд не в должной мере учел требований разумности при определении размера расходов на представителя.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ответчика ( наличие у Разуваевой пенсионного возраста) расходы на представителя должны быть определены в размере 20000 руб., что не противоречит требованиям разумности.

Исходя из этого, общая сумма подлежащих взысканию с Разуваевой Т.А. в пользу Смирновой В.А. судебных расходов должна составлять 94247 руб. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В остальном судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Довод апелляционной жалобы Разуваевой Т.А. о том, что остались неразрешенными ее встречные исковые требования, несостоятелен и опровергается материалами дела. Решением суда в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В решении приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении этих требований.

Довод жалобы о том, суд не установил соразмерную плату за пользование участком Разуваевой, не могут повлечь отмену решения, поскольку таких требований Разуваева не заявляла и не лишена права в последующем обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Другие доводы апелляционной жалобы Разуваевой Т.А. сводятся, по сути, к несогласию с той оценкой, которую имеющимся в деле доказательствам дал суд первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права

Однако, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить. Снизить подлежащие взысканию с Разуваевой Т.А. в пользу Смирновой В.А. расходы на оплату услуг представителя с 70000 руб. до 20000 руб., и определить, что общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Разуваевой Тамары Александровны в пользу Смирновой Владлены Александровны должна составлять 94247 (девяносто четыре тысячи двести срок семь) руб.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разуваевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 


Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка