• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 мая 2011 года Дело N 33-10100
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хлопушиной Н.П.

судей Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Колосовой Е.В.

рассмотрев 03 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Бережной Ю.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2011 г. по делу по иску Матвеева В.Л. к Савченко А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика Савченко А.В., его представителя по доверенности Соколова С.С., представителей истца по доверенности Матвеева М.В. и Миронова Д.В.,

установила:

Матвеев В.Л. обратился с иском к Савченко А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 400 кв.м. и 200 кв.м., расположенные по адресу: ... ..

Собственником смежного земельного участка с 2005 года является ответчик Савченко А.В., который на его земельном участке возвёл ограждение, захватив часть земельного участка.

В соответствии с заключением проведённой по делу землеустроительной экспертизы просил истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 85 кв.м., компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 46 575 руб. и расходы по экспертизе -52 300 рублей.

В судебном заседании представители истца просили иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал. Просил применить срок исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2011 г. иск удовлетворен частично.

Суд обязал Савченко А.В. освободить часть земельного участка, как принадлежащего истцу на праве собственности, путём переноса забора. С ответчика в пользу истца взысканы расходы за производство экспертизы в размере 52300 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статей 148 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установления правоотношений сторон, определить обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом нормы ст. 196 ГПК РФ обязывает суд принимать решение в пределах заявленных требований.

По мнению судебной коллегии в полной мере указанные положения закона судом первой инстанции не выполнены, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Так, из искового заявления следует, что как на основание нарушения своих прав, повлекших уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка, истец ссылался на запользование ответчиком части земельного участка возведением ограждения и со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просил истребовать запользованную часть земельного участка из чужого незаконного владения.

Между тем, из решения суда следует установленным, что ответчиком ограждение не смещалось.

Иные основания иска об истребовании земельного участка у Савченко А.В. Матвеевым В.Л. не указаны.

Ссылка в судебном решении на то, что физическая граница земельного участка была смещена в сторону земельного участка истца до продажи земельного участка ответчику, не подтверждена какими-либо доказательствами, что не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Вывод суда в этой части об отсутствии ущемления прав ответчика захватом земельного участка до приобретения им этого участка в собственность не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку им приобретался земельный участок в границах фактического его использования.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, является право собственности истца на спорный земельный участок, и нахождение этого земельного участка в незаконном владении ответчика.

Удовлетворяя требование об истребовании земельного участка у ответчика Савченко А.В., суд исходил из того, что право собственности на земельный участок в размере 85 кв.м. истцом подтверждено свидетельствами о праве собственности на земельные участки в общей сложности площадью 600 кв.м., границы земельного участка истца согласованы с собственниками смежных земельных участков 14.04.2005 года, установлены и внесены в Государственный кадастр недвижимости и заключение проведённой по делу землеустроительной экспертизы подтвердило, что площадь принадлежащего Матвееву В.Л. земельного участка меньше, чем указано в правоустанавливающих документах на 85 кв.м..

Что касается свидетельств о регистрации права на земельные участки площадью 400 кв.м. и 200 кв.м., то в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации указанных земельных участков сделана лишь 22 января 2007 года, и сама по себе не влияет на разрешении спора, связанного с запользованием земельного участка.

В качестве доказательства принадлежности истцу на праве собственности земельного участка площадью 600 кв.м. суд указал акт согласования от 14 апреля 2005 года, в то время как оценка этого акта не основана на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

Так, опровергая доводы ответчика в той части, что он не подписывал указанный акт, и в акте отсутствует подпись другого собственника земельного участка - Савченко М.В., суд сослался на то, что, несмотря на заключение договора купли-продажи между ответчиком и Румянцевой Р.А. 12.04.2005 года, то есть за два дня до согласования границы, договор зарегистрирован в ЕГРП лишь 11.05.2005 г., что исключало согласование с ответчиком как собственником соседнего земельного участка. В то же время отсутствие согласования с собственником Румянцевой Р.А. суд посчитал необязательным в силу более ранней постановки на кадастровый учёт земельных участков, границы которых были согласованы.

Однако каких-либо данных, свидетельствующих об ином согласовании границ земельного участка в размере 600 кв.м., в материалах дела нет.

То обстоятельство, что земельные участки сторон ранее были поставлены на кадастровый учёт, нельзя признать свидетельством установления границ фактического пользования земельным участком.

При этом пунктом 3 статьи 39 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что согласование местоположения границ обязательно с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, собственности, аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Требования приведённой нормы материального права судом не учтены, соответствующие обстоятельства не выяснены.

Кроме того, в соответствии с обмером площади земельного участка Матвеева В.Л. в порядке проверки соблюдения земельного законодательства Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 26 марта 2006 года площадь земельного участка Матвеева В.Л. составляла 526 кв.м.

На этот факт обращал внимание суда ответчик по делу, утверждая, что фактические границы земельного участка истца не нарушались, однако, несмотря на то, что в материалах дела имеется указанный выше документ, в судебном решении ему оценка не дана.

Более того, изначально размер земельного участка, на котором расположен ... , составлял 1078 кв.м.. Матвееву В.Л. в порядке наследования перешло право лишь на 1/2 долю дома.

Подтверждение формально указанной в правоустанавливающих документах площади земельного участка в размере 600 кв.м. не усматривается из материалов дела.

Между тем, в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации" местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судебная коллегия также обращает внимание, что рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд не учёл, что исковые требования заявлены на основании ст. 301 ГК РФ, указание на ст. 304 ГК РФ в решении суда не соответствует обстоятельствам, изложенным в решении, в связи с чем ссылку на ст. 208 Г К РФ нельзя признать обоснованной.

Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все недостатки, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, и принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2011г.отменить, дело направить на ново рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10100
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте