• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2012 года Дело N 33-1012/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Воронко В.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу Плетохина Алексея Вячеславовича на решение Королевского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу по иску Плетохина Алексея Вячеславовича к ЗАО «РАЗВИТИЕ - ХХI» о защите прав потребителя, по встречному иску ЗАО «РАЗВИТИЕ - ХХI» к Плетохину Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения адвоката Абрамовчи М.А., Плетохина А.В., представителя ЗАО «Развитие-XXI»

У С Т А Н О В И Л А :

Плетохин А.В. обратился в суд с уточненным иском к ЗАО «Развитие-XXI», в котором просил признать недействительными пункты 8.4; 9.5.2; 9.6 Договора № от 18.12.2008 г., обязать передать истцу в собственность по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру №№ общей проектной площадью 60,5 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м, которая будет находиться в секции А на 6 этаже многоквартирного 9-ти этажного 3-секционного жилого дома, строительный адрес: ... привести квартиру в соответствии с договором №, для чего снести входной тамбур и восстановить стену с входным дверным проемом, обязать после приведения квартиры в соответствие с Договором произвести повторный обмер площади квартиры, взыскать неустойку за период с 01.01.2010 г. по 05.08.2011 г. в размере 1 891 267 руб., с 06.08.2011 г. до дня исполнения решения суда в части передачи квартиры в собственность по 3 249,60 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору об уступке права требования от 24.11.2009 г. к нему перешли права и обязанности Пекхеля С.В. по Договору № от 18.12.2008 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Общая инвестиционная стоимость квартиры составляет 5 416 000 руб. Его обязательства как инвестора были исполнены, однако ответчик не передал квартиру № в собственность по акту приема-передачи, необоснованно требуя доплату в сумме 313 322 руб.

В нарушение условий договора, приложения №№ к договору, ответчик с нарушением противопожарных правил, в одностороннем порядке изменил условия договора в части планировки квартиры - обустроил входной тамбур и снес стену с входным дверным проемом. Указанные изменения планировки привели к уменьшению площади мест общего пользования, создали пожарную опасность, повлекли к увеличению площади квартиры № на 2,1 кв.м.

Также были произведены обмеры БТИ без вычета ограждений коммуникационных каналов на кухне и в санузле, что повлекло незаконное увеличение площади квартиры на 0,6 кв.м и увеличение ее стоимости.

Считает, что пункты 8.4; 9.5.2 и 9.6 Договора № являются недействительными на основании ст. 450 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ЗАО «Развитие-XXI» иск не признала.

ЗАО «Развитие-XXI» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по Договору № от 18.12.2008 г. о долевом участии в строительстве квартиры в размере 313 322 руб., взыскании расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 6 333,22 руб.

В обоснование встречного иска указало, что на основании проведенных ГУП МО «МОБТИ» замеров, площадь спорной квартиры составила 64 кв.м, что на 3,5 кв.м больше, чем отражено в Договоре (60,5 кв.м). В соответствии с п. 3.4 Договора Плетохин А.В. обязан произвести доплату за превышение площади квартиры, указанной в договоре, размер которой составляет 313 322 руб., о чем Плетохин А.В. был уведомлен, однако указанную сумму не выплатил.

Плетохин А.В. встречный иск не признали.

Решением Королевского городского суда от 24 октября 2011 года признан недействительным п.8.4 Договора от 18.12.2008 г., с ЗАО «Развитие-XXI» в пользу Плетохина А.В. взыскана неустойка в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда - 2000 руб., с Плетохина А.В. в пользу ЗАО «Развитие-XXI» взыскана задолженность по договору в размере 313322 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Плетохин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что по договору об уступке требования от 24.11.2009 г. к Плетохину А.В. перешли права и обязанности Пекхеля С.В. по договору № от 18.12.2008 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось право долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 60,5 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м, которая будет находиться в секции А на 6 этаже по адресу (адрес строительный): ... . Общая инвестиционная стоимость квартиры составляет 5 416 000 руб.

27.12.2010 г. Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» проведена первичная техническая инвентаризация жилого дома, о чем выдан технический паспорт здания. По данным технической инвентаризации площадь инвестируемой квартиры составила 64 кв.м, что на 3,5 кв.м больше, чем отражено в Договоре.

30.12.2010 г. многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: ...

Таким образом, разница между общей и общей проектной площадью спорной квартиры составляет 3,5 кв.м.

В соответствии с условиями договора, после получения обмеров БТИ стороны обязаны провести окончательные взаиморасчеты по договору (п. 3.4), размер доплаты со стороны Плетохина А.В. составляет 313 322 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ЗАО «Развитие-XXI» обязанности передать спорную квартиру в собственность по акту приема-передачи, суд правомерно исходил из того, что Плетохин А.В. не оплатил разницу между проектной и фактической площадью спорной квартиры, свои обязательства по договору № выполнил не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании снести входной тамбур и восстановить стену с входным дверным проемом в спорной квартире, суд обоснованно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что ответчик произвел перепланировку спорной квартиры после ввода Дома в эксплуатацию, т.е. после 30.12.2010 г.

Кроме того, технический паспорт МОБТИ от 27.12.2010 г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 г. являются доказательством того, что по завершению строительства дом в целом и спорная квартира в частности отвечают требованиям проектной документации, а также требованиям Договора.

Согласно п. 8.4 Договора № от 18.12.2008 г. в случае нарушения, предусмотренного п. 5.1.4. Договора срока передачи Участнику долевого строительства Квартиры Заказчик-Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о признании п. 8.4 Договора № от 18.12.2008 г. недействительным, суд правомерно в силу ч. 2 ст.6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исходил из того, что указанные условия договора ущемляют права истца на получение неустойки в большем размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин, и предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9.5.2 Договора участник долевого строительства обязан подписать дополнительное соглашение к Договору в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 9.6 в случае уклонения Участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к Договору в срок, указанный в п. 9.5.2 Договора, либо не предоставление письменного мотивированного отказа от подписания дополнительного соглашения к Договору Заказчик-Застройщик имеет право, в соответствии с п. 7.8 Договора, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пункты 9.5.2; 9.6 Договора № от 18.12.2008 г., суд правомерно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данными пунктами ущемляются его права, требованиям закона данные положения договора не противоречат.

Кроме того, с указанными условиями Договора № от 18.12.2008 г. истец был ознакомлен и, согласившись с ними, заключил договор об уступке требования от 24.11.2009 г., по которому принял на себя права и обязанности по договору № от 18.12.2008 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что п. 5.1.2 Договора Заказчик-Застройщик обязался завершить строительство Дома в срок до IV квартала 2009 г. и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию, тогда как жилой дом введен в эксплуатацию только 30.12.2010 г.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшил неустойку до 50 000 руб., поскольку неустойка в размере 1 149 997 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки в сумме 3 159,3 руб. с 06.08.2011 г. до исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что истец не исполнил своих обязательств по договору, связанных с доплатой в соответствии с п. 3.4 Договора.

Законно решение суда и в части взыскания с ЗАО «Развитие-XXI» в пользу Плетохина А.В. компенсации морального в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

С учетом того, что Плетохин А.В. в нарушение п. 3.4 Договора не оплатил разницу между проектной и фактической площадью спорной квартиры, свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, суд правомерно взыскал с Плетохина А.В. в пользу ЗАО «Развитие-XXI» задолженность по договору № от 18.12.2008 г. в размере 313 322 руб.

Также суд правомерно взыскал с ООО «Развитие-XXI» в пользу Плетохина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с Плетохина А.В. в пользу ООО «Развитие-XXI» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плетохина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1012/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте