СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года Дело N 33-10147/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Хапаевой СБ., Алибердовой Н.А.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года кассационную

жалобу Одиноковой Ларисы Ивановны на решение Красногорского

городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу

по иску ЗАО «КОМБО» к Одиноковой Ларисе Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой СБ.,

Объяснения Одиноковой Л.И., ее представителей Асташкиной В.И., адвоката Неврева А.В., представителей ЗАО «КОМБО» - Авдеевой В.А., Карп В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «КОМБО» обратилось в суд с иском к Одиноковой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу:  ...  на общую сумму 98089 рублей, мотивируя требования тем, что 04.06.2007 г. произошел залив находящегося у истца в аренде нежилого помещения в результате разрыва шланга на бачке унитаза в квартире № 5, принадлежащей ответчику. Стоимость восстановительного ремонта помещения по заключению специалиста ООО «Технологии баланса интересов» составила 31529 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. При заливе арендуемого истцом помещения вода попала на находящиеся в помещении компьютеры, при этом вышли из строя сетевые фильтры-удлинители в количестве 2 шт. стоимостью 860 руб., испорчено программное обеспечение 1С Предприятие стоимостью 14000 руб., испорчено программное обеспечение Инфо-Бухгалтер стоимостью 11700 руб.. В связи с поломкой компьютера были утеряны хранящиеся в нем бухгалтерские данные за 5 месяцев 2007 г. и хозяйственные документы по деятельности общества, которые требовали восстановления, в связи с чем, истец заключил дополнительное соглашение с бухгалтером об их восстановлении на сумму 30000 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 20000 руб. и оплате госпошлины в сумме 2 780,89 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

В судебном заседании Одинокова Л.И. и ее представитель Асташкина В.И. иск не признали.

Представители 3-их лиц ООО «Заря», администрации Красногорского района МО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с постановленным решением, Одинокова Л.И. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанной нормы права следуют общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда, которые включают в себя: наличие факта неправомерного действия одного лица; наличия вреда у другого лица; причинно-следственная связь между неправомерным действием и возникновением вреда, а также в качестве необходимого условия вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 30.10.2006 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района и ЗАО «КОМБО» заключен договор аренды № 10\110 нежилого помещения по указанному выше адресу для использования под оптовый склад. Пунктом 4.3.7 договора предусмотрена обязанность ЗАО «КОМБО» производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.

Одинокова Л.И. является собственником вышерасположенного жилого помещения - квартиры № 5.

02.06.2007 г. произошел залив, занимаемого истцом нежилого помещения по причине лопнувшего гибкого шланга на бачке унитаза в квартире ответчицы, что подтверждается актом эксплуатирующей организации ООО «Заря» от 04.06.2007 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении истцу ущерба в виде повреждения находящегося в аренде помещения по вине ответчицы.

Суд первой инстанции оценил заключение проведенной по делу строительной экспертизы, и пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта носят вероятностный и предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда в подтверждение доводов ответчицы об отсутствии ее вины. Других доказательств, в подтверждение возражений ответчиком не представлено.

Руководствуясь отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения, составленного ООО «Технологии баланса интересов» с учетом его осмотра, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца стоимости восстановительного ремонта помещения с учетом износа в размере 31529 руб. Доказательств, опровергающих указанную сумму, ответчиком не представлено. С целью определения размера ущерба истец понес затраты в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма обоснованно отнесена к убыткам.

Доводы ответчицы о том, что вследствие залива нежилого помещения ущерб был причинен арендодателю - Администрации Красногорского района МО, а не ЗАО «КОМБО» обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ремонт помещения был проведен ЗАО «КОМБО». В ходе рассмотрения дела Администрация Красногорского района Московской области каких-либо возражений по заявленным требованиям, претензий к ЗАО «КОМБО» о сдаче нежилого помещения в ненадлежащем техническом состоянии не предъявляла.

Доводы кассационной жалобы Одиноковой Л.И. в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Также судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального права ответчика на предоставление доказательств, судом правомерно отклонено немотивированное ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы и отложении разбирательства по делу, ответчик имела достаточно времени для предоставления доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия находит решение суда в части определения общей суммы ущерба в сумме 98089 рублей необоснованным, поскольку указанные выводы основаны на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости двух поврежденных сетевых фильтров-удлинителей стоимостью 860 руб., затрат на консультационное сопровождение программы 1С Предприятие в сумме 14 000 руб., затрат на программное сопровождение Инфо-Бухгалтер в сумме 11700 рублей, суд исходил из того, что при заливе арендуемого истцом помещения вода попала на находящиеся в помещении компьютеры и сетевые фильтры-удлинители, в результате чего было испорчено программное обеспечение и утеряны хранящиеся в них бухгалтерские данные общества за 5 месяцев 2007 года и хозяйственные документы по деятельности общества, которые требовали восстановления, что также повлекло несение истцом дополнительных расходов в сумме 30000 руб.

Вместе с тем, факт повреждения указанного имущества (компьютеров, сетевых фильтров-удлинителей, бухгалтерской документации) в день залива истцом не доказан. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие указанный факт. Акты осмотра помещения такие сведения не содержат. Акты осмотра электроприборов, заключения ООО «Феникс» о выходе из строя двух системных блоков, жесткого диска и нецелесообразности ремонта не содержат причин выявленных неисправностей. Консультационное сопровождение программного обеспечения не относится к имуществу, подлежащему восстановлению в понятии, определенном ст. 130 ГК РФ. Таким образом, не доказана и причинно-следственная связь между произошедшим по вине ответчице заливом и необходимостью несения истцом расходов по дополнительному соглашению с бухгалтером от 02.07.2007г. Показания свидетеля Демидовой О.М. не содержат достаточных сведений о поврежденном имуществе и его количестве, в связи с чем, не могут быть положены в основу подтверждения доводов истца о размере причиненного ущерба на сумму 56560 рублей.

Принимая во внимание, что все значимые для дела обстоятельства установлены в полном объеме на основе представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ЗАО «КОМБО», взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 41 529 рублей (31529 рублей стоимость восстановительного ремонта + 10000 рублей стоимость услуг оценки), в остальной заявленной к взысканию сумме следует отказать.

В силу ст. 98 п. 3 ГПК РФ судебная коллегия в связи с принятием нового решения изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности в сумме 10 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1445,90 рублей.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 г. отменить, принято новое решение, которым иск ЗАО «КОМБО» к Одиноковой Л.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Одиноковой Ларисы Ивановны в пользу ЗАО «КОМБО» в счет возмещения ущерба 41 529 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1445,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего на общую сумму 52 974 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек.

В остальной, заявленной к взысканию денежной сумме, отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка