СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 года Дело N 33-10217/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Ситниковой М.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Матвеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года апелляционную жалобу Клочкова Евгения Васильевича на решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2012 года по делу по иску Зубкова Андрея Анатольевича к Клочкову Евгению Васильевичу, ОАО «Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Клочкова Е.В., Зубкова А.А., Сысиной Ю.В. - представителя Клочкова Е.В. по доверенностям от ... ,
у с т а н о в и л а:
Зубков А.А. обратились в суд с иском к Попкову М.А., ОАО «Страховая компания «РОСНО» (ОАО «СК «РОСНО») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований Зубков А.А. ссылался на то, что 22 мая 2011 г. произошло ДТП с участием водителя Зубкова А.А., управлявшим автомобилем «Ситроен Берлинго», принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Клочкова Е.В., управлявшим по доверенности автомобилем «Опель Астра», принадлежащим на праве собственности Попкову М.А. ДТП произошло по вине водителя Клочкова Е.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Зубкова А.А. получил механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 394726,78 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра» была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СК «РОСНО». Согласно осмотру, проведенному ООО «Техассистанс», ОАО «СК «РОСНО» оценило ущерб, причиненный автомобилю Зубкова А.А., в 21450 руб. Исполняя обязательства по договору страхования гражданской ответственности, ОАО «СК «РОСНО» выплатило в пользу Зубкова А.А. сумму страхового возмещения в размере 21450 руб. Истец считает, что оценка ООО «Техассистанс» не соответствует размеру причиненного ущерба, в связи с чем просил взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с ОАО «СК «РОСНО» - 98550 руб., а с Попкова М.А. - оставшуюся сумму 274726 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6940 руб.
22 сентября 2011 г. по ходатайству Зубкова А.А. произведена замена ответчика Попкова М.А. на Клочкова Е.В.
Истец Зубков А.А. и его представитель Давыдов Ю.А. исковые требования поддержали.
Ответчик - Клочков Е.В. исковые требования Зубкова А.А. не признал, своей вины в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что заявленный истцом размер материального ущерба является завышенным.
Представитель ОАО «СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Раменского городского суда Московской области от 17 января 2012 года исковые требования Зубкова А.А. удовлетворены: с ОАО «СК «РОСНО» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 98550 руб., в счет возмещения судебных расходов - 15802 руб., с Клочкова Е.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 274726 руб., в счет возмещения судебных расходов - 19130 руб.
В апелляционной жалобе Клочков Е.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 22 мая 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен Берлинго» под управлением Зубкова А.А., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «Опель Астра», принадлежащим на праве собственности Попкову М.А., под управлением водителя Клочкова Е.В., управлявшим по доверенности.
ДТП произошло по вине водителя Клочкова Е.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль Зубкова А.А. получил механические повреждения.
Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 394726,78 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра» была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СК «РОСНО».
ОАО «СК «РОСНО» на основании осмотра, проведенного ООО «Техассистанс», выплатило в пользу Зубкова А.А. сумму страхового возмещения в размере 21450 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно взыскал с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Зубкова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 98550 руб. - разницу между лимитом гражданской ответственности по ОСАГО в сумме 120000 руб. и произведенной страховой выплатой в сумме 21450 руб.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Клочкова Е.В. в пользу Зубкова А.А., суд, принимая во внимание представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, правомерно взыскал с Клочкова Е.В. в пользу Зубкова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 274726 руб. - разницу между фактическим размером материального ущерба в сумме 394726 руб. и страховым возмещением в сумме 120000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба отчет ООО «Центр экспертизы и оценки», представленный истцом, в связи с соответствием указанных в нем повреждений повреждениям, указанным в справке о ДТП и в акте осмотра ООО «МЭТР», обоснованностью расчета процента износа автомобиля. У судебной коллеги не имеется оснований для признания указанного отчета недопустимым доказательством.
Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Клочкова Е.В. в пользу Зубкова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., поскольку указанные расходы являются разумными и подтверждены материалами дела.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Клочкова Е.В. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Ссылка Клочкова Е.В. на экспертное заключение, приложенное им к апелляционной жалобе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 238 148,81 руб., судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Замена ответчика Попкова М.А. на Клочкова Е.В. произведена судом 22 сентября 2011 г. Решение по делу вынесено судом 17 января 2012 г. Судебная коллегия находит, что Клочков Е.В. не был лишен возможности представить указанное заключение в суд первой инстанции и заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако подобных ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.
Кроме того, как усматривается из представленного экспертного заключения, разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена разной стоимостью норма-часа при производстве работ. При этом существенного различия по количеству подлежащих выполнению работ и перечню заменяемых деталей представленное ответчиком экспертное заключение по сравнению с отчетом, представленным истцом, не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочкова Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
