• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 января 2012 года Дело N 33-1021
 

31 января 2012 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей: Медзельца Д.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Герасимовой Юлии Евгеньевны на решение Королёвского городского суда Московской области от 21 октября 2011 г. по делу по иску Герасимова Сергея Андреевича к Герасимовой Юлии Евгеньевне о взыскании денежных средств и расходов по делу,

заслушав доклад судьи Медзелец Д.В.,

объяснения истца Герасимова С.А., его представителя Иванченко Г.Н., ответчика Герасимовой Ю.Е., её представителя Дмитриева К.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов С.А. обратился в суд с иском к Герасимовой Ю.Е. о взыскании денежных средств в размере 435 608 рублей 88 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 7 556 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял с ответчицей в браке с 15.11.2008 г. до 21.10.2010 г. В период брака 22.09.2009 г. супругами был приобретён автомобиль «Сузуки Гранд Витара», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на его имя. Решением Королёвского городского суда от 21.10.2010 г. произведён раздел совместно нажитого имущества, указанный автомобиль выделен в пользование истца, при этом с него взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 325 000 рублей. Вместе с тем, на покупку данного автомобиля им была взята в долг сумма в размере 650 000 руб. у Зайцевой О.Е., о чём 15.09.2009 г. между ними был составлен соответствующий договор займа.

Решением Королёвского городского суда от 21.07.2011 г. с Герасимова С.А. в пользу Зайцевой О.Е. взыскан долг по указанному выше договору займа от 15.09.2009 г. в размере 650 000 рублей. Решение им исполнено, задолженность перед Зайцевой Е.О. полностью погашена.

Поскольку денежные средства в размере 650 000 рублей, были взяты в период брака на приобретение автомобиля, то есть для нужд семьи, просит взыскать с ответчицы сумму в размере 1/2 части, а именно 325 000 рублей.

Кроме того, Герасимов С.А. указал, что в период брака 18.09.2009 г. им был заключён кредитный договор с АКСБ (ОАО) на сумму 228 000 рублей, данные денежные средства так же взяты на нужды семьи. Во время брака из средств общего семейного бюджета на погашение кредита было выплачено 58 499 рублей, в период раздельного проживания с Герасимовой Ю.Е., а именно с 22.06.2010 г. по 20.05.2011 г. истец выплатил банку основной долг по кредитному договору и проценты в размере 221 217 рублей 75 копеек, то есть полностью погасил задолженность. В связи с чем, также просит взыскать с ответчицы половину суммы, потраченной им на погашение кредита - 110 608 рублей 88 копеек.

Представитель ответчицы исковые требования в части взыскания суммы, потраченной истцом на погашение долга по договору займа в размере 325 000 рублей не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что, Герасимовой Ю.Е. о существовании договора займа и наличии расписки стало известно только в 2010 г., при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Денежные средства по указанному договору займа не были использованы для приобретения автомобиля, были использованы истцом в личных целях. Указала так же, что на покупку автомобиля супруги использовали денежные средства, взятые в АКСБ РФ (ОАО) по кредитному договору № 131/426 от 18.09.2009 г., в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы потраченной истцом на погашение кредита в размере 110 608 рублей 88 копеек признаёт.

Суд принял признание исковых требований в части взыскания с ответчицы 110 608 рублей 88 копеек, то есть ? суммы, выплаченной истцом в счёт погашения кредита по договору № 131/426 от 18.09.2009 г. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Герасимова Ю.Е. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом ответчица указывает, что расписка о получении истцом займа в размере 650 000 рублей, на приобретение автомобиля от 15.09.2009 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет признаки фальсификации. Полагает, что при рассмотрении дела, было необходимо установить давность её изготовления, для чего требовалось провести соответствующее экспертное исследование.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Герасимов С.А. состоял в браке с Герасимовой Ю.Е. с 15.11.2008 г. Решением Королёвского городского суда от 21.10.2010 г. брак между сторонами расторгнут.

В период брака супругами приобретён автомобиль Сузуки Гранд Витара 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 178 АН 190, зарегистрированный на имя ответчика Герасимова С.А.

Решением Королёвского городского суда от 21.10.2010 г. произведён раздел совместно нажитого имущества, указанный автомобиль выделен в пользование Герасимова С.А., в свою очередь Герасимов С.А. выплачивает Герасимовой Ю.Е. компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 325 000 рублей.При этом в удовлетворении требований встречного иска Герасимова С.А. к Герасимовой Ю.Е. о взыскании в его пользу в счёт возмещения платежей по кредитному договору № 131/426 от 18.09.2009 г., заключённого с АКСБ РФ (ОАО), судом было отказано.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на покупку указанного автомобиля не хватало денежных средств, в связи с чем, Герасимовым С.А. был заключен договор займа с Зайцевой О.Е. на сумму 650 000 рублей.

Решением Королёвского городского суда от 21.07.2011 г. с Герасимова С.А. в пользу Зайцевой О.Е. взыскан долг по указанному выше договору займа от 15.09.2009 г. в размере 650 000 рублей. Решение им исполнено, задолженность перед Зайцевой Е.О. полностью погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что денежные средства были взяты в долг в период брака, долг является обязательством супругов, совершенным в интересах всей семьи и использованным на её нужды.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Доказательством займа Герасимовым С.А. у Зайцевой О.Е. 650 000 рублей для приобретения автомобиля «Сузуки Гранд Витара», является расписка от 15.09.2009 г. (л.д. 10).

Решением Королёвского городского суда от 21.07.2011 г. с Герасимова С.А. в пользу Зайцевой О.Е. взыскан долг по договору займа от 15.09.2009 г. в размере 650 000 рублей. При рассмотрении дела суд принял признание Герасимовым С.А. исковых требований Зайцевой О.Е. Решение вступило в законную силу, оно Герасимовым С.А. исполнено, задолженность перед Зайцевой Е.О. полностью погашена.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из представленной в материалах дела расписки усматривается, что 15.09.2009 г. Герасимов С.А. получил от Зайцевой О.Е. в качестве займа денежную сумму в размере 650 000 рублей. Указанная сумма получена с целью приобретения автомобиля «Сузуки Гранд Витара» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 10). Однако согласно договору купли-продажи транспортного средства № 02/09-09 от 18.09.2009 г. Герасимов С.А. приобрёл автомобиль «Сузуки Гранд Витара» 2007 года выпуска, которому регистрационные знаки “Транзит” не выдавались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора займа 15.09.2009 г., государственные регистрационные знаки у указанного выше автомобиля отсутствовали, в связи с чем, документ, на основании которого были взысканы денежные средства (л.д. 10), вызывает сомнения в своей подлинности. Между тем, экспертиза о времени изготовления документа (расписки) в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, не проводилась.

Помимо указанных обстоятельств, судом при разрешении требования истца о взыскании с Герасимовой Ю.Е. 110 608 рублей 88 копеек, то есть половины суммы, потраченной им на погашение кредита по договору № 131/426 от 18.09.2009 г., заключённого с АКСБ РФ (ОАО), не принято во внимание имеющее существенное значение обстоятельство по делу. Суд не учёл, что требование о взыскании по указанному договору с ответчицы 10 000 рублей заявлялось Герасимовым С.А. ранее, при расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в его удовлетворении было отказано решением Королёвского городского суда Московской области от 21.10.2010 г. Однако определением судебной коллегии Московского областного суда от 19.05.2011 года, решение в указанной части отменено, с принятием нового решения, о взыскании с Герасимовой Ю.Е. в пользу Герасимова С.А. 10 000 рублей, в связи суду необходимо было определить размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления времени изготовления документа (расписки), определить размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объёме и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1021
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте