СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года Дело N 33-10225/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Куштиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу Тосуниди Юрия Ивановича на решение Электростальского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску Тосуниди Маргариты Николаевны к Тосуниди Юрию Ивановичу о признании имущества совместной собственностью бывших супругов, об определении долей в совместной собственности и иску 3-го лица Латышкиной Прасковьи Алексеевны к Тосуниди Юрию Ивановичу о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения адвоката Горбунова А.В., Тосуниди Ю.И.

У С Т А Н О В И Л А :

Тосуниди М.Н. обратилась в суд с иском к Тосуниди Ю.И. о признании кирпичного гаража, металлического сарая, забора, земельного участка, расположенные по адресу:  ...  совместной собственностью супругов, об определении ее доли в совместной собственности и признании за ней права собственности на 1/2 долю указанного имущества, без реального раздела.

В обоснование заявленных требований указала, что с 10.10.1981 г. по 09.09.1996 г. стороны состояли зарегистрированном браке. До регистрации брака, 11.08.1981 г., ответчик приобрел на свое имя по договору купли - продажи кирпичный дом №№. В период брака дом на совместные денежные средства был реконструирован и достроен, вследствие чего жилая площадь была увеличена с 22,9 кв.м до 57,2 кв.м.

В декабре 1993 г. ответчик получил на свое имя свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 588 кв.м. После расторжения брака имущество не делилось.

Решением Электростальского городского суда от 22.04.2002 г. она вселена в дом и за ней признано права пользования домовладением.

Решением мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района от 03.10.2007 г. за ней было признано право собственности на 1/4 долю дома. Требования о разделе хозпостроек в виде сарая, гаража заявлялись, но решение судом в этой части не принималось. От иска в части раздела сарая, гаража, земельного участка и забора истица никогда не отказывалась.

Представитель Тусуниди Ю.И. иск не признал, указав, что и гараж и сарай были построены до заключения брака и даже до подписания договора купли - продажи жилого дома на средства его матери Латышкиной П.А., именно ею приобретался строительный материал и оплачивались строительные работы. Домостроение было приобретено по договору купли-продажи до брака с истицей, соответственно и земельный участок перешел к нему в бессрочное пользования. В период брака Тосуниди Ю.И. оформил земельный участок в собственность, получив соответствующие документы, но это не дает право истице претендовать на него и считать совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу.

Просит применить к исковым требованиям истцы срок исковой давности, так как прошло уже более 14 лет с момента расторжения брака.

В 2002 году Тосуниди М.И. уже предъявляла исковые требования в отношении всего указанного в иске имущества, но в последствии сама отказалась от исковых требований в части их раздела. С момента данного отказа прошло уже более трех лет.

3-е лицо: Латышкина П.А. заявила самостоятельные требования о признании права собственности на гараж и сарай, находящихся на земельном участке по адресу:  ...

В обоснование заявленных требований указала, что весной 1981 г. ее сын Тосуниди Ю.И. решил купить домовладение №№. Домовладение было повреждено пожаром и сын внес аванс и они с согласия бывшего собственника данного дома Поповой начал работы по восстановлению дома. Сын также решил возвести на земельном участке сарай и гараж, так как имел автомобиль. Учитывая, что у сына не было достаточно денежных средств, то она на личные денежные сбережения приобрела, строительные материалы для строительства гаража и сарая, оплатила соответствующие работы по строительству кирпичного сарая и установке металлического гаража.

Тосуниди Ю.И. исковые требования Латышкиной П.А. признал.

Решением Электростальского городского суда от 28 декабря 2010 года исковые требования Тосуниди М.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении иска Латышкиной П.А. отказано.

В кассационной жалобе Тосуниди Ю.И. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.34,38,39 СК РФ, ст.36 ЗК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Тосуниди М.Н. и Тосуниди Ю.И. состояли в зарегистрированном браке с 10.10.1981 г. по 09.09.1996 г.

Домостроение №№, расположенное по адресу:  ...  было приобретено Тосуниди Ю.И. до брака, на основании договора купли - продажи от 11.08.1981 г.

Согласно вступившего в законную силу 21.03.2008 г. решения мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района от 03.10.2007 г. за Тосуниди М.Н. признано право собственности на 1/4 долю дома №№ общей площадью 78,8 кв.м, в том числе жилой - 57,2 кв.м, за Тосуниди Ю.И. на 3/4 долей данного дома.

Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 588 кв.м было выдано и получено на имя Тосуниди Ю.И. в декабре 1993 г.

Поскольку за Тосудини М.Н. признано право собственности на 1/4 долю дома, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.36 ЗК РФ исковые требования о признании за ней право собственности на долю земельного участка подлежат удовлетворению на 1/4 долю земельного участка №№, что пропорционально ее доли собственности на данное строение.

Супругами в период нахождения их в браке, на совместные денежные средства, был построен кирпичный гараж и возведен металлический сарай.

Согласно решению мирового судьи по делу по иску Тосуниди М.И. к Тосуниди Ю.И. о признании права собственности, а также копиям поэтажных планов МОБТИ, составленных за 1982 г. с указанием еще общей площади 37,1 кв.м, в том числе жилой 22,9 кв.м, за 1986 г. с указанием полезной площади первого этажа 59,2 кв.м, в том числе жилой 37,6 кв.м и общей мансарды - 19,6 кв.м, в том числе жилой 19,6 кв.м, следует, что кирпичный гараж и металлический сарай были приобретены именно на совместные денежные средства сторон в период их брака.

Согласно копиям технических паспортов на индивидуальный жилой дом № №, гараж под лит. «Г2» и сарай под лит. «Г» были включены впервые только в октябре 2002 г., старый сарай под лит. «Г» и навес под лит. « Г» вычеркнуты в техническом паспорте.

Удовлетворяя исковые требования Тосуниди М.Н. о признании кирпичного гаража и металлического забора совместной собственностью сторон, суд обоснованно исходил из того, что Тосуниди Ю.И. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что спорное имущество строилось или приобреталось им лично до брака с истицей.

Таким образом, суд правомерно определил 1/2 долю собственности истицы в данном имуществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю забора, суд обоснованно исходил из того, что забор металлический на деревянных стойках по фасадной стороне земельного участка был построен только ответчиком, в период, когда стороны не состояли в браке и не вели совместное хозяйство.

Отказывая Тосуниди Ю.Н. в применении срока исковой давности к требованиям Тосуниди М.Н., суд обоснованно исходил из того, что с момента вынесения мировым судьей решения суда от 03.10.2007 г. и вступления его в законную силу 21.03.2008 г. и до подачи истицей данного иска не прошло три года.

Кроме того, истица пользовалась спорным имуществом.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Латышкиной П.А., суд обоснованно исходил из того, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам, датированных апрелем, маем, июнем и июлем 1981 г. по приобретению стройматериалов с указанием о том, что данные деньги принимались от Латышкиной П.А., не могут служить основанием и доказательством того, что указанные стройматериалы приобретались именно для строительства гаража и возведения сарая, учитывая, что купля-продажа домостроения Тосуниди Ю.И. произошла в августе 1981 г.

Решение суда законно и обоснованно.

Доводы жалобы соответствуют возражениям на исковые требования Тосуниди М.Н., все они были судом исследованы и оценены.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тосуниди Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка