СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N 33-10270

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей ШМЕЛЕВА А.Л. и ФИЛИПОВОЙ И.В.

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в заседании от 29 мая 2012 года апелляционную жалобу Филичкиной Нины Петровны и Олевич Наталии Александровны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу по иску Филичкиной Нины Петровны, Олевич Наталии Александровны к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области к Филичкиной Нине Петровне, Олевич Наталии Александровне о признании свидетельства недействительным и истребовании земельного участка

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения представителя Филичкиной Н.П. и Олевич Н.А.- Кармаенковой Т.А.; представителя МГУП «Мосводоканал» Орлова Р.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Филичкина Н.П. и Олевич Н.А обратились в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании за ними права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу:  ...  в равных долях, по 1\2 доли за каждой.

В обоснование своих требований истцы указали, что 30.11.1999 года умер Филичкин А.А. Наследниками после его смерти являются жена Филичкина Н.П. и дочь Олевич Н.А. Филичкину А.А. указанный земельный участок был предоставлен решением № 7-2 от 23 апреля 1991 года Мытищинского горисполкома, для ведения садово-огородного хозяйства, на основании чего ему было выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком. В 1993 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет. С 1993 года он добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался данным земельным участком по назначению, осуществлял налоговые платежи. Однако, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего 30 ноября 1999 года Филичкина А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, истцы получили отказ в выдаче такого свидетельства, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Администрация Мытищинского муниципального района возражала против иска и обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Филичкиной Н.П., Олевич Н.А. о признании недействительным Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения № 184, выданного 14 апреля 1993г. Филичкину А.А., на земельный участок площадью 0,03 га для садово-огородного хозяйства, истребовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенного по адресу:  ... , из чужого незаконного владения Филичкиной Н.П., Олевич Н.А., обязании ответчиков освободить указанный участок, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке данный земельный участок Филичкину А.А. не предоставлялся, в связи с чем у истцов как наследников умершего Филичкина А.А. также не может возникнуть прав на данный участок.

Управление Роспотребнадзора, привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.

Представитель 3-го лица, Управления Роснедвижимости, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен.

ГУП «Мосводоканал» своего представителя в суд не направило, о месте ивремени судебного заседания извещено.

Решением Мытищинского городского суда от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Филичкиной Н.П. и Олевич Н.А. отказано.

Встречный иск Администрации Мытищинского района удовлетворен.

В апелляционной жалобе Филичкина Н.П. и Олевич Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и удовлетворить их исковые требования.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 25.2 ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ является, в частности, акт (свидетельство) о праве гражданина на такой земельный участок, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на свидетельство, выданное 14 апреля 1993 года Виноградовским сельским Советом Мытищинского района о передаче в собственность их наследодателя Филичкина А.А. земельного участка № 66 площадью 0,03 га (л. д. 9).

Однако судом установлено, что сведения о выдаче подобного свидетельства Филичкину А.А. в Мытищинском отделе Управления Росреестра по Московской области отсутствуют, а из «Книги регистрации правоустанавливающих документов на землю» усматривается, что свидетельство за № 184, на которое ссылаются истцы, выдавалось на имя иного лица - Дубовик Алексея Николаевича (л.д.167).

В качестве обоснования своих требований истцы ссылались также на выписку из решения № 7-2 от 23 апреля 1991 года Президиума Совета Мытищинского горсовета народных депутатов Московской области «О распределении специального земельного фонда земельной реформы», согласно которому президиум, рассмотрев сформированный решением 3-й сессии Мытищинского горсовета специальный земельный фонд и списки заявлений на огородные участки, решил обеспечить земельными участками для выращивания огородных культур всех неработающих граждан, подавших заявления до 10.04.1991 года, по спискам, представленным предприятиями города Мытищи, и по списку работающих не на предприятиях г. Мытищи и подавших заявления индивидуально.

Дав надлежащую правовую оценку указанному документу, суд сделал правильный вывод о том, что данное решение не может быть расценено в качестве правоустанавливающего документа, свидетельствующего о предоставлении земельного участка Филичкину А.А., поскольку это решение не содержит в качестве приложения списка граждан, которым выделяются земельные участки.

Кроме того, в силу требований ст.ст. 44, 76 ЗК РСФСР 1970 года, действовавших на момент издания решения Президиума Совета Мытищинского горсовета народных депутатов Московской области «О распределении специального земельного фонда земельной реформы» от 23.04.1991 года, земельные участки могли предоставляться предприятиям, организациям и учреждениям для коллективного садоводства и огородничества в порядке и на условиях, установленных законодательством Союза ССР и ст. 74-78 ЗК РСФСР, то есть во временное пользование на срок до пяти лет.

Суд обоснованно исходил также из того, что решение Президиума Совета Мытищинского горсовета народных депутатов Московской области «О распределении специального земельного фонда земельной реформы» от 23.04.1991 года было издано в целях реализации решения сессии Мытищинского горсовета (Решение Зс-19/4 от 18.04.1991 года), которое предусматривало предоставление гражданам земельных участков для занятия огородничеством размером 300 кв.м. лишь на праве аренды, то есть спорный участок мог быть мог быть предоставлен только во временное пользование.

До вступления в действие Земельного Кодекса РФ иное право пользования земельным участком ни Филичкиным А.А., ни истцами переоформлено не было.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что свидетельство о праве на землю на имя Филичкина А.А. выдано с нарушением соответствующего порядка выдачи такого документа, в связи с чем подтверждать право собственности на спорный земельный участок не может.

Доказательств наличия иного правоустанавливающего документа о предоставлении земельного участка Филичкину А.А. истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом судом дана надлежащая оценка представленной истцами в обоснование своих доводов справке Администрации городского поселения Мытищи Управления «Поведники», из которой усматривается, что Филичкин А.А. являлся по день смерти владельцем земельного участка площадью 0,03 га, для садоводо-огородного хозяйства, расположенного по адресу:  ... (л.д.89).

Суд сделал правильный вывод о том, что данная справка не может быть принята судом в качестве подтверждения права собственности Филичкина А.А. на спорный земельный участок, поскольку в соответствии с Перечнем справок, выдаваемых территориальными управлениями Администрации городского поселения Мытищи населению, территориальные управления не уполномочены выдавать справки о нахождении земельных участков в собственности граждан.

Кроме того, как видно из представленного в дело фрагмента топографической основы в настоящее время спорный земельный участок находится в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

В силу ч. 5 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Нормами ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, расположенные во втором и первом поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в собственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Филичкиной Н.П. и Олевич Н.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствуют.

При этом, встречные требования Администрации Мытищинского района о признании недействительным свидетельства о праве собственности Филичкина А.А. на спорный земельный участок и об истребовании этого земельного участка обоснованно удовлетворены судом поскольку в силу положений ст. ст. 301, 305 ГК РФ собственник (в т.ч. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющим им по иным законным основаниям) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отвергая доводы Филичкиной Н.П. и Олевич Н.А. о необходимости применении к встречным требованиям Администрации срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что Администрации Мытищинского муниципального района не было и не могло быть известно о выдаче указанного свидетельства по причине того, что оно не было зарегистрировано в Книге регистрации правоустанавливающих документов, к нему не прилагался картографический материал, границы спорного земельного участка до настоящего времени не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Филичкиной Н.П. и Олевич Н.А. о том, что Филичкин А.А., а затем и они-истцы владели спорным участком более 20 лет, исполняя при этом все обязанности собственника земельного участка, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ст. 234 ГК РФ приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые истцы, выдвигали в суде первой инстанции. Однако эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и основанных на них выводов суда. Правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филичкиной Н.П. и Олевич Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка