• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2012 года Дело N 33-10892
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года апелляционную жалобу Лопуновой Т.С.. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Лопуновой Татьяны Станиславовны к директору филиала «Западный», ОАО «РЭУ», Хворостянову Кириллу Андреевичу, начальнику Эксплуатационного района «Одинцовский» филиала «Западный» ОАО «РЭУ», Павлову Алексею Георгиевичу о признании действий неправомерными, восстановлении на работе, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истицы Лопунова В.В. (доверенность), представителя ответчика Зеленского А.В. (доверенность),

заключение прокурора Шишкиной Е.В. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Лопунова Т.С. обратилась в суд с иском к директору филиала «Западный», ОАО «РЭУ», Хворостянову К.А., начальнику Эксплуатационного района «Одинцовский» филиала «Западный» ОАО «РЭУ», Павлову А.Г. о признании действий неправомерными, восстановлении на работе, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.09.2010г. между ней и «Западной компанией» - филиалом ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», в лице директора Хворостьянова К.А. заключен трудовой договор № 106-ТД на срок до 30.06.2011 г. Истица работала у ответчика в должности дежурного оператора газовой котельной теплохозяйства военного городка № 13 воинской части № 29155 эксплуатационного района Одинцовский». Приказом от 30.06.2011 г. истица уволена с занимаемой должности по истечении срока заключенного договора. В период с 04.04.2011 г. по 25.08.2011 г. находилась на больничном. Считает, что при расторжении с ней трудового договора ответчиком были нарушены положения ст.81 ТК РФ, и она была уволена в период своей временной нетрудоспособности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики директор филиала «Западный» ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Хворостьянов К.А. и начальник ЭРТ «Одинцовский» филиала «Западный» ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Павлов А.Г. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Зеленский А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно срочного трудового договора № 106-ТД от 01.09.2010 г., заключенного между Лопуновой Т.С. и «Западной компанией» - филиалом ОАО «РЭУ» в лице директора Хворостьянова К.А. на срок до 30.06.2011 г., истица была принята на работу в теплохозяйство в/г № 13 эксплуатационного района Одинцовский на должность дежурного оператора с окладом 17500 руб.

Из представленных истицей листков нетрудоспособности усматривается, что в период с 04.04.2011 г. по 25.08.2011 г. она находилась на лечении.

Согласно почтовому уведомлению, 06.05.2011 г. на имя директора филиала ОАО «Ремонтно-Эксплуатационного Управления» «Западной компании» Хворостьянова К.А. направлено заявление за подписью Лопуновой Т.С. о перенесении и предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска за 2010-2011 г., которое было получено представителем ответчика 20.05.2011 г.Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Уведомление об окончании 30.06.2011 г. срока трудового договора № 106-ТД от 01.09.2010 г. и увольнении в связи с истечением срока его действия, за подписью начальника ЭР Одинцовский вручено Лопунову В.В. и Лопуновой Т.С. 08.06.2011 г.

Кроме того, 22.06.2011 г. в адрес истца Лопуновой Т.С. направлена телеграмма с уведомлением об окончании 30.06.2011 г. срока трудового договора № 106-ТД от 01.09.2010 г. и увольнении в связи с истечением срока его действия.

30 июня 2011 года истица уволена в соответствии с приказом № 250 л/с по окончании срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что с истицей был заключен срочный трудовой договор, по окончании срока трудового договора истица обоснованно уволена, при этом работодатель не нарушил процедуру увольнения.

Доводы истицы о том, что на момент увольнения она была нетрудоспособна, в связи с чем ответчик не имел права расторгать с ней трудовой договор не состоятельны, поскольку истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора, установленный ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не распространяется на ст. 77 п. 2 ТК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 127 ТК РФ предоставление неиспользованного отпуска работнику с последующим увольнением является правом работодателя, а не его обязанностью.

Судебная коллегия соглашается с судом и считает необоснованными доводы истицы о неправомерности произведенных удержаний и незаконности приказов №49 от 14.02.2011 г. и №141 от 04.04.2011 г. о перерасчете заработной платы, изданных директором филиала. Судом установлено, что была допущена техническая ошибка при проставлении в табеле рабочих часов Лопуновой Т.С., в связи с чем, на основании указанных приказов был произведен перерасчет ее заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается: представленными служебной запиской специалиста по кадрам С.Ю. Цибиковой. Доказательства обратного истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о восстановлении на работе, предоставлении отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм, обязании изменить дату увольнения, осуществить перерасчет и выплатить материальный ущерб не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истицы произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством, окончательный расчет при увольнении ответчиком с истицей произведен. Доказательства обратного истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы является обоснованным и законным. Оснований к удовлетворению исковых требований у суда отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10892
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте