СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 года Дело N 33-11007
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Арове Р.И.,
рассмотрев 12 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федосеевой Н.И.
на решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 г.
по делу по иску Волковой А.В. к Федосеевой Н.И., Шальновой Е.И. о выделе доли жилого дома и земельного участка, по встречному иску Шальновой Е.И. к Федосеевой Н.И., Волковой А.В. о выделе доли жилого дома, по встречному иску Федосеевой Н.И. к Волковой А.В., Шальновой Е.И. о признании права собственности на ? часть жилого дома, земельного участка в фактических границах, восстановлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Федосеевой Н.И. и ее представителя Волошиной В.В., Шальновой Е.И., Волковой А.В. и ее представителя Яновского В.Б.,
УСТАНОВИЛА:
Волкова А.В. обратилась с иском к Федосеевой Н.И., Шальновой Е.И. о выделе доли дома, хозяйственных построек и земельного участка.
Требования мотивированы тем, что Волковой А.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома; сособственниками жилого дома, по ? доли каждой, являются ответчики. Истице принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., а ответчикам принадлежит по 1000 кв.м. земельного участка. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.
Ответчик - Шальнова Е.И. предъявила встречный иск к Федосеевой Н.И., Волковой А.В. о выделе ее доли жилого дома.
Требования мотивированы тем, что Шальнова Е.И. является собственником ? доли жилого дома; сложился определенный порядок пользования жилым домом: она и Федосеева Н.И. пользуются комнатой №4 площадью 18,9 кв.м. в лит.А, помещениями №2 и №3 в лит.а, верандой лит.а1.
Ответчик - Федосеева Н.И. заявила встречный иск к Волковой А.В., Шальновой Е.И. о признании права собственности на ? часть жилого дома, земельного участка в фактических границах, восстановлении границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что Федосеева Н.И. является собственником 1/4 доли дома и земельного участка площадью 1000 кв.м. Указывает, что сложился порядок пользования домом: Волкова А.В. занимает часть жилого дома, а они с Шальновой Е.И., совместно занимают вторую часть жилого дома, которая между ними не разделена.
Помимо жилой части дома, имеются нежилые помещения, разделить которые считает невозможным и они должны остаться в долевой собственности. Порядок пользования земельным участком сложился, однако считает, что соседкой Васильевой захвачена часть земельного участка Шальновой, просит восстановить границу земельного участка, разделяющую участки Шальновой и Васильевой.
Истец - Волкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Волковой А.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержала. Просила произвести выдел части дома Волковой А.В. по сложившемуся порядку пользования, выделить хозяйственные строения, произвести выдел земельного участка по вариантам 1 и 2 экспертизы.
Ответчик - Федосеева Н.И. в судебном заседании свой иск поддержала, не возражала в удовлетворении требований Волковой А.В. о выделе части дома и земельного участка, согласно сложившегося порядка пользования, возражала в удовлетворении требований Шальновой Е.И.
Ответчик - Шальнова Е.И. в судебном заседании свой иск поддержала, возражала против взыскания с нее денежной компенсации в пользу Федосеевой Н.И. Не возражала против удовлетворения исковых требований Волковой А.В.
Представитель Шальновой Е.И. в судебном заседании не возражал в удовлетворении требований Волковой А.В. о выделе части дома и земельного участка, возражал в удовлетворении требований Федосеевой Н.И., пояснив, что право собственности на 1/4 доли жилого дома и на земельный участок площадью 10 соток у нее есть, границы участка Шальновой Е.И. установлены решением суда, вступившим в законную силу, спора по ним нет.
Представитель Администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Администрации Онуфриевского с/п в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 г. исковые требования Волковой А.В. удовлетворены; иск Шальновой Е.И. удовлетворен частично.
В собственность Волковой А.В. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу ... , согласно варианта 1 рис. 2 заключения эксперта (л.д. 74).
В собственность Шальновой Е.И. выделена часть жилого дома согласно варианта 1 рис. 2 заключения эксперта (л.д. 74).
В собственности Федосеевой Н.И. оставлена часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, состоящая из помещений: в лит.А №5 площадью 8,9 кв.м, образованное в результате возведения перегородки, разделяющей комнату №4 на равные части, и соответственно чердачные и подвальные помещения, расположенные над и под выделяемым помещением. Доля Федосеевой Н.И. после выдела составляет 0,25.
С Шальновой Е.И. взыскана в пользу Федосеевой Н.И. денежная компенсация по лит. "а" в сумме 25543 рублей.
Стороны обязаны произвести следующее переоборудование: установить перегородку в помещении №4 площадью 18,9 кв.м, оборудовать дверной проем и крыльцо для выхода из помещения, выделяемого Федосеевой Н.И. на прилегающий к дому земельный участок, оборудовать печь в помещении, выделяемом Федосеевой Н.И. в соответствии с заключением эксперта, сохранив за каждой из сторон право произвести переоборудование за свой счет с дальнейшим взысканием 1/3 затрат с каждой из сторон.
В собственность Волковой А.В. выделен земельный участок площадью 1200 кв.м., согласно варианта 2 рис. 5 (л.д. 84) землеустроительной экспертизы.
В собственности Федосеевой Н.И. оставлен земельный участок площадью 1000 кв.м., согласно варианта 2 рис. 5 (л.д. 84) землеустроительной экспертизы.
Право общей долевой собственности Волковой А.В., Шальновой Е.И., Федосеевой Н.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу прекращено.
В удовлетворении исковых требований Федосеевой Н.И. о признании права собственности на 1/4 части жилого дома, земельного участка в фактических границах, восстановлении границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу отказано.
В кассационной жалобе Федосеева Н.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу ... : Волкова А.В. - ? доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.2009г. (л.д.15, 18), По ? доли жилого дома и хозяйственных построек на праве собственности принадлежит Федосеевой Н.И. и Шальновой Е.И. на основании определения Истринского городского суда от 08.01.1979г.(л.д.35).
Дом состоит из строения лит.А помещений №3 площадью 17,8 кв.м и №4 площадью 18,9 кв.м, лит.а помещения №2 площадью 6,3 кв.м, №3 площадью 7,8 кв.м, №4 площадью 5,9 кв.м, №5 площадью 8,1 кв.м, лит.а 1 помещения №1 площадью 4,3 кв.м, №2 площадью 17,3 кв.м, №8 площадью 9,9 кв.м, лит.а2 площадью 11,3 кв.м. При доме имеются хозяйственные строения лит.лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4.
При домовладении расположен земельный участок: Волковой А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.2009г. принадлежит 1200 кв.м (л.д.16, 17); Шальновой Е.И. и Федосеевой Н.И. по 1000 кв.м. на основании Постановления Администрации Онуфриевского с/с от 05.11.1992г. №161/11 (л.д. 26,25, 29).
На основании решения мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 13.10.2005г. произведен выдел земельного участка площадью 1000 кв.м., принадлежащего Шальновой Е.И. (л.д. 31-34).
Поскольку согласно заключению эксперта раздел дома возможен, то суд, с учетом мнения сторон, которые не возражали против выдела доли Волковой А.В. по сложившемуся порядку пользования, обоснованно произвел выдел доли Волковой А.В. по сложившемуся порядку пользования.
Ввиду того, что собственникам при разделе в обязательном порядке должно быть выделено жилое помещение, а в пользовании ответчиков Федосеевой Н.И. и Шальновой Е.И. находится только одно жилое помещение, площадью 18,9 кв.м., то на основании предложенного экспертом варианта раздела жилого помещения, суд обоснованно выделил ответчикам части жилого помещения по 3,13 х 3,05 м., поскольку это единственный вариант раздела жилого помещения соответствующий нормам СНиПа.
Выделяя в собственность Шальновой Е.И. нежилые помещения №1,2,3 части жилого дома, находящейся в пользовании ответчиков, суд правомерно исходил из того, что вход в них с улицы возможен только с земельного участка, уже выделенного Шальновой Е.И. на основании решения мирового судьи от 13.10.2005 года, вступившим в законную силу.
Сторонам на основании заключения эксперта правомерно выделены надворные постройки: Волковой А.В. - хозяйственные строения лит.Г, Г2, ГЗ, Г4, К.; Шальновой Е.И. - хозяйственное строение лит.Г1.
Доводы кассатора о том, что ей выделено только жилое помещение и не выделены вспомогательные помещения и хозпостройки, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене принятого решения поскольку по заключению эксперта имеется единственный технически возможный вариант раздела дома. Хозяйственное строение Г 1 выделено Шальновой Е.И., поскольку расположено на земельном участке, границы которого закреплены решение суда, вступившим в законную силу.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации в стоимости выделяемых помещений определен неверно, также является несостоятельным, поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт поддержал свое заключение, в котором указаны и оценены все помещения и хозяйственные строения (л.д.248).
Доводы кассатора о том, что размер компенсации сильно занижен не подтверждены надлежащими доказательствами, на проведении дополнительной или повторной экспертизы Федосеева Н.И. в суде первой инстанции не настаивала.
Согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизе сторонами разработан земельный участок площадью 2394 кв.м. Вместе с тем, в собственности сторон находится земельный участок общей площадью 3200 кв. метров, который имеется при доме, но не разработан, по данному участку составлено заключение.
Данное заключение составлено с отражением на нем границ земельного участка площадью 1000 кв. метров, выделенного Шальновой Е.И. решением мирового судьи от 13.10.2005г., вступившим в законную силу.
Согласно представленной выкопировки из генплана, согласованным Главой сельского поселения Онуфриевское(л.д. 232), при доме №8 имеется земельный участок площадью 3200 кв. метров, права смежных землепользователей ничем не нарушены, границы соответствуют представленному генплану, граница с соседним участком установлена решением мирового судьи от 13.10.2005 года.
На основании изложенного суд правомерно произвел выдел участка Волковой А.В., исходя из общей площади земельного участка 3 200 кв.м.
Суд обоснованно произвел раздел по 2 варианту экспертного заключения без учета части земельного участка, обремененного сервитутом, поскольку решением мирового судьи от 13.10.2005г. состоялся выдел земельного участка Шальновой Е.И. без указания на необходимость установления сервитута, а требование об установлении сервитута не заявлялось. Также, согласно варианта №2 возможен подход специалистов для обслуживания проходящей линии электропередач.
Отказывая в удовлетворении требований Федосеевой Н.И. о признании права собственности на ? часть жилого дома и земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что право собственности Федосеевой Н.И. никем не оспаривалось, следовательно не имеется нарушения ее прав.
Относительно требования Федосеевой Н.И. о восстановлении границ земельного участка, выделенного Шальновой Е.И., суд правильно указал, что оно не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что данное требование заявлено в интересах Шальновой Е.И., которая не уполномачивала Федосееву Н.И. на совершение данных действий.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права (ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 11.1., 11.5 ЗК РФ), дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеевой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
