• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 августа 2012 года Дело N 33-12413
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда:

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Логиновой Н.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу по иску Никифорова В.Г. к Логиновой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Логиновой Н.В. к Никифорову В.Г., Администрации г.о. Химки Московской области о разделе в натуре земельного участка и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Никифорова В.Г., Жингандирова Р.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.Г. обратился к мировому судье 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области с иском к Логиновой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Определением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23.11.2011 г. дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Логинова Н.В. обратилась к Никифорову В.Г., Администрации г.о. Химки Московской области со встречным иском о разделе в натуре земельного участка и признании права собственности

Истец поддержал исковые требования. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения основного иска. Свои исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Жигандирова Л.Б. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года основной иск удовлетворен в полном объеме, во удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Логиновой Н.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Логинова Н.В. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще судом первой инстанции, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Одновременно, судебной коллегией отклонено ходатайство Логиновой Н.В. об отложении дела, поскольку судебное заседание дважды (26.06.2012 г. и 09.08.20102 года) по её ходатайству откладывались. Логиновой Н.В. было предложено направить в суд своего представителя, однако ответчица этим правом не воспользовалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Согласно материалам дела жилой дом, расположенный по адресу: ... , ... , ... , ... , принадлежал на праве общей долевой собственности у Никифорова В.Г. 39/100 долей, у Логиновой Н.В. 39/100 долей, у Жигандировой Л.Б. 22/100 долей.

Решением Химкинского городского уда Московской области от 11.03.2011 г. произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома, по которому в собственность Никифорова В.Г. выделена жилая комната площадью 28,1 кв.м., в собственность Логиновой Н.В. кухня площадью 16,4 кв.м., веранда площадью 7,2 кв.м., жилая комната площадью 19,2 кв.м., в собственность Жигандировой Л.Б. - помещение, обозначенное в техническом паспорте как квартира № 1, состоящая из жилой комнаты площадью 4.4 кв.м., жилой комнаты площадью 10.2 кв.м., коридора площадью 3,2 кв.м., холодной пристройки площадью 15,3 кв.м., веранды площадью 11.5 кв.м.: право общей долевой собственности Никифорова В.Г.. Логиновой Н.В.. Жигандировой Л.Б. прекращено.

Постановлением Главы г.о. Химки Московской области за № 1279 от 14.10.2008 г. утверждены границы земельного участка площадью 1003 кв.м., расположенного по адресу: ... , ... , ... ... , с разрешенным использованием - для эксплуатации части жилого дома из земель населенных пунктов.

Судом установлено, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт, данному земельному участку присвоен кадастровый номер 50;10:07010П285, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В собственности Жигандировой Л.Б. находится земельный участок площадью 835 кв.м. с кадастровым номером 50:10:070101:286, расположенный по адресу: ... , ... , ... разрешенным использованием для эксплуатации части жилого дома из земель населенных пунктов, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2010 г. сделана запись о регистрации № 50-50-10/047/2010-089 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2010 г.

Судом была назначена землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертами было установлено, что земельный участок, находящийся при домовладении № квартала ... в г.о. ... , не соответствовал по своим границам и размерам землеотводным документам. Площадь данного земельного участка по фактической границе равна 1809,87 кв.м. Исследованный земельный участок состоит из двух отдельных участков: один, из которых занимают Никифоров В.Г. и Логинова Н.В.. данный участок никак не разделен между собственниками, порядок пользования не сложился и на момент осмотра участок находился в общем пользовании данных собственников: второй участок занимает Жигандирова Л.Б. на праве собственности.

Суд обоснованно указал, что не могут быть положены в основу решения суда варианты №1, № 2 и № 3 определения порядка пользования земельным участком, поскольку по данным вариантам сторонам выделяются участки без учета границ раздела дома, что существенно нарушало бы права сторон.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно пришел к выводу, что наиболее приемлемым являлся вариант, учитывающих границы раздел дома между его сособственниками Никифоровым В.Г. и Логиновой Н.В., в соответствии с решением Химкинского городского суда Московской области от 11.03.2011 г., согласно приложению № к заключению экспертов, по которому в пользование Никифорова В.Г. передается земельный участок площадью 501 кв.м., состоящий из двух участков площадью 416,0 кв.м. и площадью 85,0 кв.м., Логиновой Н.В. выделяется земельный участок площадью 502,0 кв.м., описанных экспертами в данном приложении.

Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования земельного участка, находящегося при доме, суд обоснованно пришел к выводу, что вариант № экспертного заключения наиболее приемлем, поскольку в соответствии с ним площади выделяемых участков соответствуют размеру долей сособственников дома, предусматривает отдельный выход на участок каждого совладельца из своей части дома с возможностью технического обслуживания своей части дома.

Так же по варианту № ответчику переходит сарай, право пользования, которым не за кем из сторон не закреплено, каждая из сторон использовала его по своему усмотрению, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что необходимо было назначить повторную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку противоречий в заключении эксперта не имелось, суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу, доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком представлено не было, а поэтому оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, о чем суд вынес соответствующее определение.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку Логинова Н.В. на его рассмотрении не настаивала.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Логиновой Н.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12413
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте