СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2011 года Дело N 33-13088/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Пукаляк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационную жалобу Пиголкиной Ольги Викторовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу по иску Пиголкиной Ольги Викторовны к ООО "Салтыковка" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Пиголкина О.В., ее представитель по доверенности Новиков А.В., представитель ООО "Салтыковка" по доверенности Быструшкин К.В.

УСТАНОВИЛА

Пиголкина О.В. уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Салтыковка» о расторжении Договора участия в долевом строительстве №-ДУ от  ... , заключенный между ООО «Салтыковка» и Пиголкиной О.В.; взыскании с ответчика в ее пользу оплаченную стоимость Объекта долевого строительства - квартиры в размере 8 073 750 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с  ...  по  ...  в размере 3 944 296 руб.; взыскании убытков в сумме 1 405 000 руб.; взыскании 100 000 руб. за моральный вред, причиненный незаконными действиями Ответчика; взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя и 4 000 руб. связанных с составлением заключения о размере понесенных убытков; взыскании суммы уплаченной госпошлины. В обоснование требовании указала, что между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве Предметом которого является обязательство ответчика построить жилой дом (Объект недвижимости) по адресу:  ... ,  ... ,  ...  после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать истице четырехкомнатную квартиру на 1-м этаже № в данном жилом доме, который должен быть расположен в квартале малоэтажной жилой застройки «Ново-Садовый».

Свои обязательства по оплате всей стоимости квартиры ей исполнены в полном объеме. Однако Застройщик нарушил проектную декларацию изменив проект строительства относительно состава квартала.

Полагает, что вследствие нарушения ответчиком существенных условий предмета Договора участия в долевом строительстве имеет право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, возврата полной цены Договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «Салтыковка» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Пиголкина О.В. обжалует его и просит это решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что  ...  между Министерством строительного комплекса  ... , Администрацией городского округа Балашиха и ООО «Салтыковка» заключен инвестиционный контракт № на строительство в мкрн. Салтыковка  ...  «Квартала малоэтажной жилой застройки «Ново-Садовый», на земельном участке площадью 80 000 кв.м. по адресу:  ... ,  ... ,  ... .

...  ООО «Салтыковка» получило Разрешение на строительство Квартала малоэтажной жилой застройки «Ново-Садовый» в составе: 14-ти 4-х этажных жилых домов, 1-го 4-х этажного жилого дома со встроенным детским садом; 3-х блокированных 2-х этажных жилых домов (таунхаусов) из 9 блок-секций каждый и 3-х этажного здания общественного центра, контрольно-пропускного пункта, трансформаторной подстанции, насосной станции.

...  между истицей и ответчиком был заключен Договор №-ДУ участия в долевом строительстве зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по  ... .

...  между Министерством строительного комплекса  ... , Администрацией городского округа  ... , ООО «Салтыковка» подписано Дополнительное соглашение № к Инвестиционному контракту № который изложен в новой редакции: «2.1. Предметом Контракта является поэтапная реализация инвестиционного проекта по новому строительству «Квартала малоэтажной жилой застройки «Ново-Садовый». Согласно п. 2.2. Инвестиционного контракта № в редакции Дополнительного соглашения № ориентировочный срок ввода в эксплуатацию Объекта №, в состав которого входит Объект недвижимости (жилой  ... ) остался неизменным и определён 2-м кварталом 2011 года.

Судом установлено, что ООО «Салтыковка» изменило состав «Квартала малоэтажной жилой застройки «Ново-Садовый» с 19 (девятнадцати) на 25 (двадцать пять) Объектов недвижимости (не считая контрольно-пропускной пункт, трансформаторную подстанцию и насосную станцию), получив разрешение на их строительство.

Однако, никаких изменений в отношении Объекта недвижимости расположенного по адресу:  ... ,  ...   ...  входящей в его состав квартиры под условным номером 3, приобретенной истицей, по сравнению с заключенным между истицей и ответчиком Договором участия в долевом строительстве, произведено не было.

ООО «Салтыковка» внесло 16 изменений в проектную декларацию на весь «Квартал малоэтажной жилой застройки «Ново-Садовый» состоящий из 25-ти отдельно стоящих Объектов недвижимости, которые не касаются проектной документации определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства Объекта недвижимости расположенного по адресу:  ... ,  ... .

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменения, внесенные в инвестиционный контракт №, не относятся к Объекту недвижимости (жилому дому №), в котором истицей приобретена  ... , принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ООО «Салтыковка» внесены существенные изменения в размер Объекта долевого строительства, назначение общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав Объекта недвижимости, или допущенны существенные изменения проектной документации истицей суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений прав истицы.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что к нарушениям предмета и условий Договора не могут относиться обстоятельства, свидетельствующие о внесении изменений в характеристики других отдельно стоящих жилых домов и таунхаусов, входящих в состав жилого комплекса, строительство (создание) которых истица не оплачивала.

Характеристика предмета Договора истицы, то есть  ... , входящая в состав Объекта недвижимости (жилого  ... ) не изменилась. Характеристика Объекта недвижимости (жилого  ... ) также не изменилась.

Поскольку, договоров между сторонами на строительство других жилых домов и объектов инфраструктуры не заключалось, денежные средства, переданные во исполнение заключенного ею Договора направлены на строительство спорного объекта, внесённые изменения не относятся к проектной документации Объекта недвижимости (жилого  ... ), в состав которого входит приобретённая истицей  ... , суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части расторжения Договора участия в долевом строительстве №-ДУ от  ... , заключенного  ...  между истицей и ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания оплаченной стоимости Договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, и морального вреда, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, а доказательств подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиголкиной Ольги Викторовны без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка