• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 января 2011 года Дело N 33-135
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В. и Шиян Л.Н.,

при секретаре Левиной Д.Н.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу Стальнова Вячеслава Анатольевича, Новожилова Алексея Геннадьевича и кассационное представление прокурора г. Жуковского на решение Жуковского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года по делу по иску ООО «Инвестиционные технологии» к Новожилову Алексею Геннадьевичу, Стальнову Вячеславу Анатольевичу, ОУФМС России по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об освобождении помещений, обязании восстановить помещения в положение, существовавшее до нарушения права, признании недействительным решения о регистрации проживания и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Новожилова Алексея Геннадьевича, Стальнова Вячеслава Анатольевича к ООО «Инвестиционные технологии», ТУ ФАУГИ по Московской области, ЗАО «АТО ЖДИ и ДБ им.Туполева» о применении последствий недействительности сделок, признании права на проживание и на приватизацию, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителей ООО «Инвестиционные технологии» - Блохина С.Н. и Ильичевой Е.М., заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

У с т а н о в и л а:

ООО «Инвестиционные технологии» обратился в суд с иском к Новожилову А.Г., Стальнову В.А., ОУФМС России по Московской области об истребовании помещений из чужого незаконного владения, освобождении помещений, об обязании восстановить помещения в положение, существовавшее до нарушения права, признании недействительным решения о регистрации проживания и снятии ответчиков с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что является собственником нежилого здания - пожарного депо Лит. А, А1, А2, А3, расположенного по адресу: ...

Предыдущим собственником здания являлось ЗАО «АТО ЖЛИ и ДБ им.А.Н. Туполева», которое, в свою очередь, приобрело его по договору купли-продажи от 03.11.2006 г. у ОАО «АНТК им. Туполева». Здание представляет собой пожарное депо и состоит из нежилой части и помещений жилого назначения. Ответчики Новожилов А.Г. и Стальнов В.А. без правовых оснований занимают на 3-м этаже комнаты №№1, 2, 3, 6, 7, 9, 15.

При заключении истцом договора купли-продажи вышеназванные комнаты (помещения) имели другую планировку и площадь, которую Новожилов Г.А. и Стальнов В.А. самовольно изменили, снесли стену между комнатами №№2 и 3, установили новые стены в комнате №3, перегородили комнату №9, снесли также стены в комнатах №6 и №15, установили новую стену и дверь, закрывшую вход в указанные помещения.

Протоколы заседания жилищно-бытовой комиссии СО №7 от 12.01.2007 г. и от 25.04.2007 г. о предоставлении, соответственно, Новожилову А.Г. комнаты 18,0 м. в кв.11 д.11 по ул.Туполева, Стальнову В.А. - комнаты площадью 13,0 м. в той же квартире, представитель истца считает незаконными, поскольку распределение осуществлено ненадлежащей стороной, без согласия собственника. Указали, что квартиры №11 в спорном доме не имеется, также как и квартиры за №12, в которой значится зарегистрированным Новожилов А.Г., в связи с чем представитель истца считает регистрацию обоих ответчиков по указанным адресам незаконной.

Ответчики Новожилов Г.А., Стальнов В.А. иск не признали и предъявили встречный иск к ООО «Инвестиционные технологии» о применении последствий недействительности сделок по купле-продаже здания, в котором находятся спорные жилые помещения, заключенных между ОАО «АНТК им. Туполева» и ЗАО «АТО ЖЛИ и ДБ им.А.Н. Туполева», между ЗАО «АТО ЖЛИ и ДБ им.А.Н. Туполева» и истцом, о признании за ними права на проживание и на приватизацию занимаемых жилых помещений в квартире №11 дома №87 по ул. ...

Новожилов Г.А. просит признать за ним право на комнату №8 площадью 18,5 м2, Стальнов В.А. - на комнату №1 площадью 16,0 м2, а также просят признать за ними право на находящиеся в общем пользовании комнаты №№2, 3, 7, 9, 15, которые ответчики называют вспомогательными помещениями.

Поддерживая встречный иск, Новожилов Г.А. и Стальнов В.А. указывают, что занимают спорные жилые помещения на основании решений жилищно-бытовой комиссии СО №7 (ранее - ОПО-7 УПО-3), которое было правомочно предоставлять жилые помещения в пожарном депо своим сотрудникам, т.к. владелец здания - АНТК им Туполева, передал ОПО-7 ОПО-3 право управления этим жилым фондом.

При приватизации АНТК им. Туполева были допущены нарушения, поэтому все сделки с жилыми помещениями в здании пожарного депо являются, по мнению Новожилова Г.А. и Стальнова В.А., ничтожными. Тот факт, что с ними (Новожиловым Г.А. и Стальновым В.А.) не заключены договоры социального найма, не является препятствием для реализации ими права на приватизацию спорных помещений.

Представитель ООО «Инвестиционные технологии» встречный иск не признал, считает, что оснований для признания сделок недействительными не имеется. Кроме того, заявил о том, что истцы по встречному иску пропустили срок исковой давности.

Представитель ОУФМС по Московской области в г. Жуковском в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СО №7 ГУ СУ ФПС №3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ЗАО «Туполев-техник» (ранее - ОАО «АНТК им. А.Н. Туполева») в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 08 сентября 2010г. иск ООО «Инвестиционные технологии» удовлетворен, во встречном иске Новожилову Г.А. и Стальнову В.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Стальновым В.А., Новожиловым Г.А. принесены кассационные жалобы, а прокурором - кассационное представление, в которых кассаторы просят отменить решение, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

11 июля 2007г. между истцом и ЗАО «АТО ЖЛИ и ДБ им.А.Н. Туполева» был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого здания пожарного депо общей площадью 2719 кв.м. лит. А,А1,А2,А3, расположенного в ... о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации и выдано соответствующее свидетельство 22 августа 2007г.

Из материалов дела следует, что решением жилищно-бытовой комиссии Специального отдела №7, протокол №1 от 12.01.2007 г., Новожилову А.Г. предоставлена для проживания комната жилой площадью 18,0 кв.м. в спорном помещении.

Согласно выписке из решения жилищно-бытовой комиссии Специального отдела №7, протокол № 4 от 25.04.2007 г., Стальнову В.А. предоставлена для проживания комната жилой площадью 13,0 кв.м. в квартире №11 в спорном помещении.

В материалах дела представлены корешок ордера на служебное помещение на имя Новожилова А.Г. от 03.07.2002 г. на комнату 12,0 кв.м. в кв. №12 д.11 по ... и договор найма жилого помещения - комнаты в квартире № 11 ... от 18.05.2007 г., заключенного между Стальновым В.А. и СО №7 СУ ФПС.

Однако, как следует из экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте, изготовленном ГУП МО МОБТИ, квартиры под номерами 11 и 12 в здании пожарного депо отсутствуют, и здание пожарного депо значится как нежилое. Каких-либо решений о переводе указанного здания из нежилого в жилое в деле не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период предоставления ответчикам жилых помещений и заключения договора найма со Стальновым В.А., СО №7 был не вправе распоряжаться спорными помещениями, поскольку ОАО «АНТК им.А.Н. Туполева» уже не являлось собственником здания, а согласия собственника указанного здания - ООО «Инвестиционные технологии» - на распоряжение указанными объектами имуществом не было получено.

Решение суда в части истребования указанного имущества из незаконного владения Новожилова А.Г. и Стальнова В.А. правомерно, соответствует требованиям статей 209 и 301 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что Стальнов В.А. и Новожилов А.Г. проживают в здании пожарного депо, принадлежащего истцу, без законных оснований, в соответствии с Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, они подлежат снятию с регистрационного учета.

Требования Стальнова В.А. и Новожилова А.Г. по встречному иску о применении последствий недействительности сделок, признании права на проживание и на приватизацию на спорные помещения обоснованно отклонены судом, поскольку установлено, что истцы проживают в спорном помещении без законных оснований.

Кроме того, решением Жуковского городского суда Московской области от 20.01.2010 г. требования ООО «Инвестиционные технологии» были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.04.2010 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 20.01.2010 г. оставлено без изменения в части отказа в иске ООО «Инвестиционные технологии» об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права и проведения переоборудования названных выше помещений, а также в части отказа в иске Новожилову Г.А. и Стальнову В.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Таким образом, указанные требования по встречному иску разрешены судом ранее.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Ссылки кассаторов на наличие решения исполкома Жуковского горсовета от 08.06.79 г. за № 326/11, подтверждающих статус общежития спорных помещений, коллегия расценивает, как несостоятельные, не определяющие разрешение спора по существу, поскольку органами местного самоуправления решения о переводе указанного здания из нежилого в жилое не принималось. Кроме того, наличие помещений, предназначенных для нахождения личного состава пожарного депо, не может изменять в целом целевого назначения спорного объекта.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новожилова Алексея Геннадьевича, Стальнова Вячеслава Анатольевича, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-135
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 25 января 2011

Поиск в тексте