СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N 33-13624

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Вавилкиной Е.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре: Айрапетян М.В.,

рассмотрев 13 июля 2010 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузнецова Владимира Алексеевича, Тихонюка Виктора Дмитриевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу по иску Сидорчука Алексея Александровича, Сидорчук Инги Степановны к Кузнецову Владимиру Алексеевичу, Тихонюку Виктору Дмитриевичу о восстановлении границ земельных участков, демонтаже ограждений; встречному иску Кузнецова Владимира Алексеевича к Сидорчуку Алексею Александровичу, Сидорчук Инге Степановне, Толбину Юрию Борисовичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, Управлению Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Московской области о признании недействительным сведений ЕГРП, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), признании недействительным зарегистрированное право общей совместной собственности Сидорчука А.А. и Сидорчук И.С., обязании УФРС по Московской области аннулировать записи в ЕГРП, признании недействительным кадастрового плана земельного участка, признании недействительным решения Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Московской области (территориального отдела по Солнечногорскому району Московской области) о присвоении земельному участку кадастрового номера и внесении записи в государственный земельный кадастр сведений о кадастровом номере земельного участка; по иску Тихонюка Виктора Дмитриевича к Сидорчуку Алексею Александровичу, Сидорчук Инге Степановне, Толбину Юрию Борисовичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, Управлению Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Московской области о признании недействительным сведений ЕГРП, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), признании недействительным зарегистрированного права общей совместной собственности Сидорчука А.А. и Сидорчук И.С., обязании УФРС по Московской области аннулировать записи в ЕГРП, признании недействительным кадастрового плана земельного участка, признании недействительным решения Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Московской области (территориального отдела по Солнечногорскому району Московской области) о присвоении земельному участку кадастрового номера и внесении записи в государственный земельный кадастр сведений о кадастровом номере земельного участка,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Кузнецова В.А., представителя Тихонюка В.Д. - адвоката Косова О.С., поддержавших доводы кассационных жалоб; Толбина Ю.Б., Сидорчук И.С., Сидорчука А.А. по доводам кассационных жалоб,

установила:

Сидорчук А.А., Сидорчук И.С. обратились в суд с иском к Кузнецову В.А. и Кузнецовой Е.И. о восстановлении границ земельных участков №205 и № 206, демонтаже ограждения, указав, что ограждение в виде металлических столбов, вкопанных в землю, на которые саморезами закреплены листы металлопрофиля, установленное ответчиками между земельными участками, принадлежащими им и ответчикам (Кузнецову В.А. земельного участка №187, Кузнецовой Е.И. земельного участка №188), расположено не по межевой границе, а в границах их земельных участков № 205 и №206, чем запользовано около 200 кв.м земли.

Кузнецов В.А. и Тихонюк В.Д. обратились в суд с отдельными исками к Сидорчуку А.А., Сидорчук И.С, Толбину Ю.Б., Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области с учетом уточнений о признании недействительным кадастрового плана (выписку из государственного земельного кадастра) от 14.05.2008 г. № на земельный участок № 206, площадью 416 кв.м, расположенного по адресу:  ... ; о признании недействительными материалы землеустроительного дела №№ на объект землеустройства: вышеуказанный земельный участок №206, признании недействительным решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, территориальный отдел по Солнечногорскому району, о присвоении вышеуказанному земельному участку №206 и внесении записи в государственный земельный кадастр сведений о кадастровом номере земельного участка №206. К участию в деле в качестве соответчика по каждому из исков Кузнецова В.А. и Тихонюка В.Д. привлечено УФАКОН по Московской области.

В обосновании заявленных требований Кузнецов В.А. и Тихонюк В.Д. указали, что постановление Главы Солнечногорского района Московской области № 578 от 28.06.1993 г. «О предоставлении в собственность земельного участка гражданину Толбину Ю.Б. в деревне Миронцево Соколовского сельского округа», как основания для государственной регистрации права собственности Толбина Ю.Б., т.е. внесении УФРС по МО записи № № в ЕГРП, не принималось и как основание для передачи данного земельного участка в собственность Толбину Ю.Б. отсутствует. Распоряжения №18 от 20.12.1992 г. и № 15 от 15.03.1993 г. Главы Администрации Соколовского с/совета в архивах Соколовской администрации и Администрации Солнечногорского муниципального района не существует, а имеется Постановление Главы Соколовского сельского совета № 15 от 15.03.1993 г. о закреплении за гражданами земельных участков в собственность, среди которых Толбин Ю.Б. не значится. Свидетельство №578 от 28 июня 1993 г., выданное Администрацией Соколовского с/совета Солнечногорского района Московской области на основании Распоряжения № 15 от 15.03.1993 г. Главы Администрации Соколовского с/совета о выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства 0,03 га пашни, является временным документом, и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, впоследствии Толбину Ю.Б. государственный акт на право собственности на земельный участок № 206 не выдавался. Отсутствует акт Администрации Соколовского с/совета об увеличении земельного участка Толбина Ю.Б. с 300 кв.м, как указывается в выписке из похозяйственной книги и свидетельстве №№ от 28.06.1993 г. до 416 кв.м.

Договор купли-продажи земельного участка от 29 августа 2008 г. между Толбиным Ю.Б. и Сидорчуками является ничтожным, поскольку Толбин Ю.Б. на момент заключения данного договора не являлся собственником спорного земельного участка №206 в д.Миронцево.

О проведении межевания спорного земельного участка №206 Кузнецов В.А., являющийся на тот момент собственником смежных земельных участков №187 и №205, не уведомлялся, участия не принимал, акт согласование границ объекта землеустройства (земельного участка) №206 не подписывал. Указанные в данном акте Каюков Ю.С. и Лысенков В.А., как правообладатели земельных участков 205 и 187 также его не подписывали. В основу землеустроительного дела №40922 положены не существующие и сфальсифицированные официальные документы: свидетельство о праве собственности на землю №578 от 28.06.1993 г., акт согласования границ объекта землеустройства (земельного участка) от 29.10.2007 г. и расписки от 22.10.2007г., послужившие основанием для принятия Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области решения о присвоении спорному земельному участку №206 и внесении записи в государственный земельный кадастр сведений о кадастровом номере спорного земельного участка №206.

ПредставительУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Аксенова И.В. против удовлетворения иска возражала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Сидорчука А.А. и Сидорчук И.С., а также в удовлетворении исков Кузнецова В.А. и Тихонюка В.Д. отказано.

В кассационных жалобах Кузнецов В.А., Тихонюк В.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Сидорчук А.А. и Сидорчук И.С. являются титульными собственниками земельных участков №205 площадью 400 кв.м и №206 площадью 416 кв.м, расположенных по указанному выше адресу.

Кузнецов В.А. является собственником земельного участка №187 площадью 600 кв.м, смежного с вышеуказанным земельным участком № 206.

Тихонюк В.Д. является собственником земельного участка №188 площадью 600 кв.м, смежного с вышеуказанным земельным участком № 205.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы и показаний эксперта Романцевой О.В. в судебном заседании следует, что фактическая площадь земельного участка №187, принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.А., составляет - 632,4 кв.м и не соответствует площади по правоудостоверяющим документам (600 кв.м). Расхождение по площадям составляет 32,4 кв.м при допустимом расхождении 17,1 кв.м. Границы з/у №187 по фактическому пользованию не соответствуют установленным границам з/у №187, полученным по сведениям ГКН. Сведения о линейных размерах границ з/у №187 по фактическому пользованию соответствуют сведениям, о линейных размерах установленных границ з/у №187, полученным из ГКН. Площадь, запользованная з/у №187, в основном располагается со стороны проезда и з/у №187А, а площадь, выпавшая из пользования з/у 187, располагается со стороны з/у №188, №205, №206.

Фактическая площадь земельного участка №188, принадлежащего на праве собственности Тихонюку В.Д., составляет 563,5 кв.м (Приложение 1) и не соответствует площади по правоудостоверяющим документам (600 кв.м). Расхождение по площадям составляет 36,5 кв.м при допустимом расхождении 17,1 кв.м. Границы з/у №188 по фактическому пользованию не соответствуют установленным границам з/у №188, полученным по сведениям ГКН. Сведения о линейных размерах границ з/у №188 по фактическому пользованию не соответствуют сведениям о линейных размерах установленных границ з/у №188, полученным из ГКН. Площадь, выпавшая из пользования з/у №188, в основном располагается со стороны з/у №190.

Фактическая суммарная площадь земельных участков №205 и №206 (объединенных в единое землепользование), принадлежащих на праве общей совместной собственности Сидорчук А.А. и Сидорчук И.С., составляет 797,1 кв.м и не соответствует суммарной площади по правоудостоверяющим документам. Расхождение по площадям составляет 18,9 кв.м при допустимом расхождении 20 кв.м. Границы з/у №205 и №206 по фактическому пользованию не соответствуют установленным границам з/у №205 и №206, полученным по сведениям ГКН. Сведения о линейных размерах границ з/у №205 и №206 по фактическому пользованию не соответствуют сведениям, о линейных размерах установленных границ з/у №188, полученным из ГКН. Площадь, выпавшая из пользования з/у №205 и №206, в основном располагается со стороны проезда, а площадь, запользованная з/у №205 и №206, располагается со стороны з/у №187; спорное ограждение по фактическому пользованию, расположенное между земельными участками №205 и №188, №206 и №187, по всей длине представляет собой забор из листов металлопрофиля.

Сведения о фактическом местоположении существующего ограждения по смежной границе между земельными участками №205 и №188 соответствуют сведениям об установленных границах этих же земельных участков, полученных из ГКН.

Сведения о фактическом местоположении существующего ограждения по смежной границе между земельными участками №206 и №187 не соответствуют сведениям об установленных границах этих же земельных участков, полученных из ГКН.

Часть земельного участка №205, запользованная со стороны земельного участка №187, составляет - 2,0 кв.м. (Приложение 3, участок, обозначенный красной штриховкой, в т. 13-14-15-305-13).

Часть земельного участка №206, запользованная со стороны земельного участка №187, составляет - 2,6 кв.м. (Приложение 3, участок, обозначенный красной штриховкой, в т.15-16-30-306-305-15).

Ограждения по смежной границе между земельными участками №205-206 и №187 (Приложении 3 обозначены т.т. 13-15-30), установлены с нарушением требования землеустройства, в результате чего собственники земельных участков №205-206 незаконно пользуются частью земельного участка №187 общей площадью 4,6 кв.м. Ограждение по смежной границе между земельными участками №205 и №188 (Приложение 3 обозначено т. 12-13) установлено на земельных участков №205 в пределах допустимого расхождения положения характерных точек.

При таких обстоятельства суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сидорчуку А.А. и Сидорчук И.С., так как ими не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе Кузнецову В.А., Тихонюку В.Д. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

28 июня 1993 г. Администрацией Соколовского сельского совета (прекратившего свою деятельность в 1994 году, ныне территория муниципального образования сельское поселение Соколовское) Толбину Ю.Б. было выдано свидетельство №578 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, которое подтверждает его право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м в д. Миронцево, для ведения личного подсобного хозяйства. Данное свидетельство подписано Главой сельсовета Солдатовой Л.С., подпись удостоверена печатью. Основанием для выдачи свидетельства указано Распоряжение Главы администрации Соколовского сельского совета №15 от 15 марта 1993 г. На обороте свидетельства имеется эскиз земельного участка с указанием длин его границ.

Как следует из похозяйственной книги, за семьей Толбиных значится земельный участок площадью 300 кв.м, имеются ссылки на Распоряжение №18 от 20.12.1992 г., с этого времени Толбин Ю.Б. пользовался им, что подтвердил в судебном заседании прежний собственник з/у № 187 Косов О.С., продавший его в 2006 году Кузнецову В.А. (том 3 л.д. 41).

Солдатова Л.С., являющаяся в тот период Главой Соколовского сельского совета, подтвердила факт вынесения ею указанных распоряжений.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствие этих распоряжений на бумажном носителе не свидетельствует о том, что данные акты поселковой администрацией не выносились.

Толбиным Ю.Б. представлены квитанции об оплате земельного налога за 1997 г., за 2005 г. за 300 кв.м. Также представлены квитанции: к приходному кассовому ордеру №1878 от 16.12.1992 г. основание: «за технические услуги по обмеру участка и выноса в натуру»; к приходному кассовому ордеру №1921, основание: «свидетельство на землю».

Доводы кассационных жалоб о том, что данные квитанции не подтверждают факт уплаты земельного налога Толбиным Ю.Б. именно за данный земельный участок, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств о том, что у него имелся еще другой земельный участок, Кузнецовым В.А. и Тихонюком В.Д. суду не представлено.

Из материалов землеустроительного дела №40922 следует, что при межевании площадь земельного участка №206 была уточнена и составила согласно результатов обмера 416 кв.м, что отражено на карте-плане границ земельного участка.

Оспариваемые Кузнецовым В.А. и Тихонюком В.Д. записи в ЕГРП о зарегистрированных правах собственности, как Толбина Ю.Б., так и Сидорчуков, произведены УФРС по Московской области в соответствии с законом и оснований для признания указанных записей в ЕГРП недействительными и их аннулировании не имеется.

Суд правильно отказал в иске Тихонюку В.Д. и Кузнецову В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 29 августа 2008 г., заключенного между Толбиным Ю.Б. и Сидорчуками, ничтожным, поскольку на момент его заключения Толбин Ю.Б. являлся законным собственником данного земельного участка.

Отказывая Кузнецову В.А. в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что земельный участок №187 был поставлен на кадастровый учет в 2006 году, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 25 января 2006 года, и в том же году приобретен Кузнецовым В.А. в собственность по договору купли-продажи от 18 марта 2006 года. При этом отторжение какой-либо части принадлежащего Кузнецову В.А. земельного участка №187 не произошло, а имеющееся запользование его участка со стороны земельного участка №206, принадлежащего Сидорчукам, образовалось в результате установленного самим Кузнецовым В.А. ограждения, на его земельном участке.

Доводы кассационной жалобы о том, что забор установлен не им, а Сидорчуками, не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств Кузнецовым В.А. суду не представлено, с 2006 года он не обращался в суд к Сидорчукам с иском о защите своего права.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова В.А. о том, что он не уведомлялся и не принимал участие в производстве межевания земельного участка №206, а также о том, что границы данного земельного участка, он, как собственник смежных земельных участков, Толбину Ю.Б. не согласовал, не могут быть приняты во внимание, т.к. его участок №187 на момент межевания участка Толбина №206 уже был поставлен прежним собственником на кадастровый учет; нарушения, допущенные при межевании спорного земельного участка №206, не свидетельствуют о нарушении прав Кузнецова В.А. по пользованию принадлежащим ему земельным участком, и не могут служить основанием для признания недействительным землеустроительного дела, решения о его утверждении, а также решения о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Доводы Кузнецова В.А. о нарушении его прав самим фактом обращения Сидорчука А.А. и Сидорчук И.С. к нему с первоначальным иском не являются основанием для удовлетворения его иска.

Тихонюк В.Д. указал, что вышеуказанными: договором купли-продажи земельного участка от 29 августа 2008 г., землеустроительным делом, №40922 и решением УФАКОН по МО о внесении в ГЗК сведений о спорном земельном участке №206, существенным образом нарушаются его права, поскольку он, не зная о действиях Толбина Ю.Б. и регистрации им права собственности на земельный участок №206 в 2008 г., в установленном законом порядке, на конкурсной основе приобрел право аренды земельного участка №206-Ж, но до настоящего времени не может оформить законное право пользования данным земельным участком.

Отказывая Тихонюку В.Д. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что 24 мая 2007 г. он обратился к Главе Солнечногорского района с заявлением о предоставлении ему в аренду, через конкурс земельного участка №206-ж площадью 300 кв.м.

Предполагаемый к выделению ему в аренду земельный участок №206-ж полностью расположен в границах участка №206, принадлежащего на праве собственности Толбину Ю.Б., а затем по договору купли-продажи Сидорчукам. Из пояснений свидетеля Кузьминой В.К. следует, что при обращении Тихонюка В.Д. с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, была проведена инвентаризация земель и испрашиваемый Тихонюком В.Д. земельный участок предполагалось сформировать из излишков, находящихся в пользовании Толбина Ю.Б. Сформировать самостоятельный земельный участок из имеющихся излишков (116 кв.м) при участке Толбина Ю.Б. не представляется возможным в виду того, что площадь формируемого участка будет менее минимально разрешенной для данного целевого использования, что противоречит требованиям закона

Учитывая, что по результатам состоявшегося конкурса о предоставлении Тихонюку В.Д. испрашиваемого земельного участка №206-ж в аренду Администрацией Солнечногорского муниципального района решение не принималось, договор аренды заключен не был, право на заключение договора аренды на земельный участок №206-ж, расположенный в границах участка №206, у Тихонюка В.Д. не возникло, суд обосновано пришел к выводу, что оспариваемым договором права Тихонюка В.Д. не нарушаются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.

Доводы кассационных жалоб о необходимости обязательного участия в деле представителей УФРС и УФАКОН по Московской области не являются основанием для отмены решения суда, поскольку представителем УФРС по Московской области направлен письменный отзыв с просьбой об отказе в иске, гражданским процессуальным законом суду не предоставлено право признавать явку стороны в судебное заседание обязательной.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Аксенова И.В. участвовала в рассмотрении дела, просила в иске отказать (том 4,. д. 120).

Другие доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецова Владимира Алексеевича, Тихонюка Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка