СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 года Дело N 33-13627/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Толкуева Бориса Петровича на решение Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Толкуеву Борису Петровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Толкуева Б.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Толкуеву Б.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2009 года у дома  ...  произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. per. знак №, под управлением Толкуева Б.П., автомобиля «Инфинити», гос. per. знак №, под управлением Кайтукова Т.К., и автомобиля №, гос.рег.знак № под управлением Каравашкина B.C. Транспортное средство «Инфинити» было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 994 897, 23 руб. Поскольку ответственность ответчика Толкуева Б.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, причиненный ущерб частично в сумме 120 000 руб. был выплачен страховой компанией, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 40 000 руб., с ответчика Толкуева Б.П. как виновника произошедшего ДТП в порядке суброгации не возмещенную часть ущерба в размере 834 897,23 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 11 948,98 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» указал, что по данному ДТП ООО «Росгосстрах» выплатило 120 000 руб. ООО «СК «Согласие» и 22 778,68 руб. Каравашкину В.С. за поврежденное ТС, а также на основании решения мирового судьи произвело доплату Каравашкину В.С. в размере 21 028,57 руб. В связи с чем, полагает, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в части возмещения вреда, установленного лимитом ответственности в 160 000 руб.

Ответчик Толкуев Б.П. исковые требования не признал, полагая, что сумма возмещения ущерба, причиненного ТС «Инфинити» завышена.

Решением Клинского городского суда от 12 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Толкуев Б.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2009 года, в у дома 53 по ул. № произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. per. знак № под управлением Толкуева Б.П., автомобиля «Инфинити», гос. per. знак №, под управлением Кайтукова Т.К., и автомобиля №, гос.рег.знак №, под управлением Каравашкина B.C. По факту данного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД Клинского УВД 27.08.2009 г. в отношении Толкуева Б.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им требований п.13.9 ПДД РФ, так как тот в нарушение указанных норм не уступил дорогу автомобилю «Инфинити», пользующемуся преимущественным правом движения через перекресток.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции: справкой о ДТП, актами осмотров, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Толкуев Б.П. сам факт ДТП не отрицался.

В результате данного ДТП автомобилю «Инфинити», были причинены механические повреждения. Автомашина «Инфинити», под управлением Кайтуковым Т.К., была застрахована по договору страхования в ООО «СК «Согласие».

Из представленных материалов усматривается, что ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило Кайтукову Т.К. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 994 897,23 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Ответственность Толкуева Б.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что по данному ДТП ООО «Росгосстрах» выплатило 120 000 руб. ООО «СК «Согласие», участнику ДТП Каравашкину В.С. выплатило страховое возмещение в сумме 22 768,68 руб., а также на основании решения мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района от 24.12.2009 г. ООО «Росгосстрах» доплатило Каравашкину В.С. 21 028,57 руб. Таким образом, страховые выплаты ООО «Росгосстрах» составили 158 097, 68

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхователь - истец ООО «СК «Согласие», возместило ущерб собственнику автомашины «Инфинити» государственный регистрационный знак №, путем возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в общей сумме 994 897, 23 руб., то истцу перешло право требования возмещенной им суммы ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу истца в сумме 1902,32 руб.

Также суд законно и обоснованно, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, взыскал в порядке суброгации с ответчика Толкуева Б.П. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 834 897,23 руб.

При этом суд обоснованно исходил из представленных истцом актов осмотров вышеуказанных транспортных средств, заключения о стоимости ремонта автомобиля, расчетов убытков.

Также суд обоснованно, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскал с ответчика Толкуева Б.П. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 548,97 руб. Этот вывод отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было, решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Доказательств наличия на автомашине «Инфинити» повреждений, включенных в калькуляцию ремонта, но полученных не в результате ДТП, имевшего место по вине Толкуева Б.П., ответчиком суду первой и второй инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкуева Бориса Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка