СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 года Дело N 33-13632
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей САВЕЛЬЕВА А.И. и ШМЕЛЕВА А.Л.
при секретаре Прибылове А.В.
рассмотрев в заседании от 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Крещеновой Галины Сергеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу по иску Маркиной Ирины Владимировны к Крещеновой Галине Сергеевне о признании завещания недействительным
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения Крещеновой Г.С., адвоката Ковина А.М. в ее интересах; Маркиной М.В., адвоката Ефимовой Г.Н. в ее интересах
У С Т А Н О В И Л А:
Маркина И.В. обратилась в суд с иском к Крещеновой Г.С. о признании недействительным завещания.
В обоснование своих требований Маркина И.В. указала, что 28 мая 2009 года умерла её бабушка, Маркина М.И., проживавшая по адресу: ... После её смерти осталось имущество: земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: ... . Также истица указала, что при жизни Маркиной М.И. было составлено завещание от 23 октября 2003 года, согласно которому всё имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, она завещала Маркиной И.В. и Крещеновой Г.С. в равных долях.
В установленный законом срок Маркина И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 25 июля 2009 года нотариусом нотариального округа г.Звенигород Московской области Петрикэ Н.Г. было заведено наследственное дело № к имуществу умершей Маркиной М.И.
Позднее, в ноябре 2010 года истице стало известно, что от имени Маркиной М.И. при жизни было составлено ещё одно завещание, удостоверенное 24 июля 2008 года, которое отменяет завещание, удостоверенное 23 октября 2003 года. Согласно вновь составленному завещанию всё своё имущество Маркина М.И. завещала ответчице Крещеновой Г.С.
Истица указывала, что завещание, составленное 24 июля 2008 года Маркина М.И. не подписывала, поскольку в период с июля по август 2008 года она находилась на лечении в Никольской районной больнице Одинцовского района Московской области и была парализована, плохо говорила, теряла память, иногда не узнавала близких, и в таком состоянии не смогла бы подписать завещание. В связи с этим истица просила признать недействительным завещание Маркиной Марии Ивановны, удостоверенное 24 июля 2008 года нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Тянниковой Т.Н.
Ответчица Крещенова Г.С. и её представитель Ковин A.M. исковые требования не признали. Не отрицая, что Маркина М.И. была парализована, лежала в больнице, перенесла гипертонический криз в 2008 году, ответчик и представитель утверждали, что Маркина М.И. могла самостоятельно подписать завещание.
Решением Одинцовского городского суда от 17 февраля 2012 года исковые требования Маркиной И.В. удовлетворены: завещание от имени Маркиной М.И. от 24 июля 2008 года признано недействительным.
В апелляционной жалобе Крещенова Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершенно гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено | лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.
На основании ч.2.3 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела видно, что истица Маркина И.В. является внучкой Маркиной М.И., ответчица Крещенова Г.С. является дочерью Маркиной М.И.
23 октября 2003 года Маркиной М.И. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала внучке, Маркиной Ирине Владимировне (л.д.7) 23 июля 2008 года от имени было Маркиной М.И. составлено оспариваемое завещание, согласно которому всё своё имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала своей дочери, Крещеновой Г.С.
28 мая 2009 года Маркина М.И. умерла.
23 июля 2009 года истица обратилась к нотариусу нотариального округа г.Звенигород Московской области Петрикэ Н.Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 23 октября 2003 года после Маркиной М.И. На основании данного заявления нотариусом Петрикэ Н.Г. было заведено наследственное дело №77/2009.
Ответчица Крещенова Г.С. также обратилась к нотариусу Петрикэ Н.Г. 19 ноября 2009 года с заявлением о принятии наследства после Маркиной М.И. В заявлении ответчица указала, что является наследницей Маркиной М.И. на основании завещания, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Тянниковой Т.Н. 24 июля 2008 г.
Для проверки доводов Маркиной И.В. о том, что завещание от 24 июля 2008 года не было подписано наследодателем, судом по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертом Киреевым М.Ю. суду было представлено заключение, согласно которому рукописная запись «Маркина Мария Ивановна» и подпись от имени Маркиной М.И., расположенные в отведённой для рукописного заполнения строке Завещания от 24 июля 2008 года от имени Маркиной Марии Ивановны на имя Крещеновой Галины Сергеевны, зарегистрированного в реестре нотариуса г.Голицыно Тянниковой Т.Н за № В-98, выполнены не Маркиной Марией Ивановной, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом с маскировкой почерка путём перемены привычной пишущей руки.
Дав надлежащую оценку указанному заключению эксперта в совокупности с другим доказательствами по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование, стаж работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд обоснованно отверг показания свидетеля Лугуткиной М.А. давшей показания о том, что 24 июля 2008 года она приходила в гости к Маркиной М.И. и видела в этот день в ее доме женщину и как ей пояснила Крещенова Г.С. это была нотариус. Отвергая показания данного свидетеля, суд обоснованно исходил из того, что эти показания не опровергают правильность выводов эксперта.
Поскольку личная подпись наследодателя на завещании относится к основным реквизитам завещания, позволяющим установить волю наследодателя на распоряжение своим имуществом, а судом с достоверностью было установлено, что оспариваемое завещание было подписано не Маркиной М.И., а иным лицом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное завещание должно быть признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Крещеновой Г.С. о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Булановой Т.Н. и Островской Е.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку в показаниях указанных свидетелей содержаться только сведения о состоянии здоровья, самочувствии Маркиной М.И. и ее отношении к окружающим. Показания указанных свидетелей никоим образом не относятся к вопросу о том, самим наследодателем либо другим лицом была выполнена подпись на завещании.
Доводы апелляционной жалобы Крещеновой Г.С. и ее представителя о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и ссылки при этом на письменную консультацию специалиста не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертом сделан однозначный вывод о выполнении подписи на завещании другим лицом, а не наследодателем. Эксперт не указывал в своем заключении о недостаточности каких-либо исходных материалов либо образцов почерка для однозначного вывода на вопросы суда, а сам факт несогласия Крещеновой Г.С. и ее представителя с заключением эксперта не является достаточным основанием для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.
Другие доводы апелляционной жалобы Крещеновой Г.С. сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Одинцовского городского суда от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крещеновой Г.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
