СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N 33-13660

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Киреевой И.В.

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрела в заседании 12 августа 2010 года кассационную жалобу Администрации городского округа Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу по иску Химкинского городского прокурора Московской области в интересах Ромашина Виктора Васильевича к Администрации г.о.Химки Московской области об обязании заключить договор социального найма, 3-е лицо - ОАО «НПО Энергомаш», по иску Ромашиной Светланы Ивановны и Ромашина Виктора Викторовича к Администрации г.о.Химки Московской области об обязании заключить договор социального найма, 3-е лицо - ОАО «НПО Энергомаш»,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Ромашина В.В., Ромашиной С.И., Ромашина В.В.

заключение помощника Мособлпрокурора Адигамова Р.Р., полагавшего что оснований для отмены решения не имеется

установила:

Химкинский городской прокурор Московской области в интересах Ромашина В.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Химки Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: .... В обоснование требований указал, что между ОАО «НПО Энергомаш» и Ромашиной С.И., Ромашиным В.В. заключены договора найма жилой площади как с работниками ОАО «НПО Энергомаш». В связи с принятием жилого дома №33 в муниципальную собственность, он утратил статус общежития в силу закона и к нему применяется правой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Однако, при обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, им был получен отказ.

Ромашина С.И. и Ромашин В.В. обратились в суд с иском к Администрации г.о.Химки МО об обязании заключить договор социального найма жилого помещения ...

В обоснование указали, что с 2005 года проживают в квартире №205 по вышеуказанному адресу, которая была предоставлена Ромашину В.В. как работнику ОАО «НПО Энергомаш». В настоящий момент здание общежития находится в муниципальной собственности и статус общежития утратило. Истцы обратились в Администрацию г.о. Химки с заявлением о приватизации

жилого помещения в котором они проживают, однако им было отказано в связи с наличием у дома статуса общежития.

Представитель Администрации г.о. Химки в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО НПО «Энергомаш» исковые требования поддержал, указал, что статус общежития зданием утрачен в силу прямого указания закона. Истцы в квартиру № 205 были вселены по решению руководства ОАО «НПО Энергомаш».

Решением Химкинского городского суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация г.о. Химки просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что Ромашиной С.И. и Ромашину В.В. как работникам ОАО «НПО Энергомаш» на семью с сыном Ромашиным В.В. было предоставлено жилое помещение комната № 205 площадью ... и заключены договоры найма жилого помещения. По указанному адресу истцы зарегистрированы.

В настоящий момент здание, д. № 33, находится в муниципальной собственности.

Ромашины обращались с просьбой в Администрацию г.о. Химки заключить с ним договор социального найма на основании ранее заключенных договоров найма жилой площади, однако им было отказано,

Во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.2007 г. № 473 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования «Городской округ Химки Московской области», здание общежития, расположенного по адресу: ... было принято в собственность муниципального образования «Городской округ Химки Московской области».

Постановлением Главы г.о. Химки Московской области № 1324 от 21.10.2008 г. здание общежития, оборудование, объекты благоустройства, инженерные коммуникации, распложенные по адресу: ... приняты в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области от ОАО «НПО «Энергомаш им. Академика В.П. Глушко».

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии Ромашиным на семью из трех человек как работникам ОАО «НПО Энергомаш», было предоставлено жилое помещение для проживания в общежитии по адресу: ...

Согласно справке ОАО «НПО Энергомаш» истцы задолженности перед ОАО «НПО Энергомаш» по проживанию не имеют.

Помещение, в котором проживают истцы, представляет собой изолированную квартиру № 205 состоящую из двух комнат площадью 18,2 кв.м. и 12,4 кв.м.

Истцы зарегистрированы в квартире по месту пребывания.

В настоящее время собственником дома № 33 является администрация г.о. Химки.

Ромашины обращались в Администрацию г.о. Химки с заявлением о заключении с ними договора социального найма, однако в указанной просьбе им было отказано со ссылкой на невозможность приватизации жилых помещений в общежитиях.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из смысла указанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Как видно из дела, истцы были вселены в спорное жилое помещение в виде изолированной комнаты на основании договоров найма жилого помещения в общежитии, фактически проживали в нем, что подтверждается представленными истцами и исследованными судом доказательствами, оплачивали указанное жилое помещение, однако в заключении договора социального найма им было отказано.

Однако поскольку жилое помещение, занимаемое истцами, находится в жилом доме, принадлежавшим государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение Администрации г.о. Химки Московской области, то статус общежития с этого жилого дома снят прямым в силу прямого указания закона.

Суд сделал правильный вывод о том, что спорное жилое помещение относится в жилищному фонду социального использования, в связи с чем у истцов возникли правоотношения с Администрацией г.о. Химки, которая является собственником жилого здания №33, регулируемые нормами о договоре социального найма.

Поскольку в силу закона статус общежития спорного жилого после передачи его в ведение органов местного самоуправления утрачен, то истцы имеют право на заключение с ними договора социального найма занимаемого ими жилого помещения.

Поскольку истцы проживают в спорной квартире на законных основаниях, суд обоснованно удовлетворил требования истцов.

Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Химки об отсутствии в комнате истцов помещений вспомогательного использования и расположении самого дома не в основной зоне жилой застройке, а между двумя транспортными магистралями правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку ввиду передачи общежития в муниципальную собственность статус общежития изменился независимо от воли на то органа местного самоуправления и истцы стали занимать спорное жилое помещение по договору социального найма. Исходя из того, что занимаемое ими помещение по договору социального найма является изолированным, то законных препятствий для заключения с истцами договора социального найма не имеется, а территориальное расположение самого жилого дома, где находится квартира значения в данном случае не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что передача общежития в муниципальную собственность имела место уже после 1 марта 2005 года, также не может быть принят во внимание, поскольку правовое значение имеет сама обязанность соответствующих предприятий и учреждений передать здание общежития в муниципальную собственность, исходя из чего статус общежития ввиду возникновения отношений из договора социального найма утрачивается и без фактической передачи общежития в муниципальную собственность.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности заключенных Ромашиными договоров найма с НПО «Энергомаш» также не состоятельны, поскольку каких-либо требований относительно законности проживания Ромашиных в спорном жилом помещении Администрация городского округа не предъявляла.

Другие доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Химки сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Химки- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка