• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2011 года Дело N 33-13661/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.

при секретаре: Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалобу Золототрубовой И.М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу по иску ЗАО «ВТБ 24» к Золототрубовой Инне Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения ответчицы Золототрубовой И.М.,

установила:

ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд к Золототрубовой И.М. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 11.05.2006 г. между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 150.000 руб., сроком до 11.05.2009 г. под 18% годовых. Ответчица принятые на себя обязательства не выполняла, платежи по договору производила не регулярно, после окончания срока кредит в полном объеме не возвратила, в связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 625/1600-0000595 от 11.05.2006 г., взыскать с Золототрубовой И.М. общую сумму задолженности по состоянию на 06.07.2010 г. в размере 854.236 руб. 05 коп., а также судебные расходы в размере 15.742 руб. 36 коп.

В судебном заседании ответчица иск признала частично, ссылаясь на необоснованно завышенный размер задолженности, указывая на неверно произведенной истцом расчет.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 11.05.2006г. между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» (кредитор) и Золототрубовой И.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № 625/1600-0000595, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150.000 руб., сроком по 11.05.2009г., под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Пунктом 2.3. указанного выше договора установлено, что погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно 13 числа каждого месяца.

Согласно Уставу Банка «ВТБ 24», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10.10.2006г. (протокол №05/06) наименование Банка ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» изменено на Банк «ВТБ 24».

Таким образом, ЗАО «ВТБ 24» является правопреемником Банка ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги», который являлся стороной рассматриваемого кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований ЗАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, так как судом установлено, что заемщик Золототрубова И.М. нарушила условия кредитного договора, поскольку с 15.01.2007г. не производила ежемесячные выплаты в погашение задолженности по договору.

Поскольку банк свои обязательства выполнил, предоставил Золототрубовой И.М. кредит, а она не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчицы просроченной задолженности, процентов по основному долгу, неустойки за нарушение сроков оплаты по кредиту. Однако, судебная коллегия не может согласиться с суммой, взысканной судом, считая ее необоснованно завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не учел требования ст. 333 ГК РФ и необоснованно взыскал с ответчицы сумму неустойки в размере 565.592 руб.24 коп.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает разумным и соответствующим последствиям нарушения ответчиком условий договора размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 70000 руб.

В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия не согласна с выводами суда о взыскании с Золототрубовой И.М. в пользу банка комиссии за сопровождение кредита в размере 4.200 рублей, так как они не основаны на законе. Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по согласованию с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 Федерального закона №395-1, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1.ст.845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк России в информационном письме от 29.08.2003 г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В этой связи действия банка по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. При таких обстоятельствах взыскание с Золототрубовой И.М. комиссии за сопровождение кредита является незаконным, в связи с чем, сумма в размере 4.200 рублей подлежит исключению.

Таким образом, с Золототрубовой И.М. в пользу ВТБ «24» по кредитному договору подлежит взысканию: просроченная задолженность по основному долгу в сумме - 129.544, 94 руб., проценты по основному долгу за просроченную задолженность - 30 358руб. 38 коп., неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 70.000 руб., всего - 229.903 руб.32 коп., возврат государственной пошлины в размере - 5.499 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года в части взыскания с Золототрубовой Инны Михайловны в пользу ЗАО «ВТБ 24» просроченной задолженности, пени, текущих процентов, не оплаченных в срок, пени по просроченной задолженности, комиссию за сопровождение кредита в размере 744.286 руб. 82 коп., а также судебные расходы в размере 10.642 руб. 87 коп., а всего 754.929 руб. 69 коп. - изменить, взыскать с Золототрубовой Инны Михайловны в пользу ВТБ «24» по кредитному договору просроченную задолженность по основному долгу в сумме 129.544, 94 руб., проценты по основному долгу за просроченную задолженность в сумме 30 358руб. 38 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме - 70.000 руб., всего - 229.903 руб. 32 коп., возврат государственной пошлины в размере 5.499 руб.

Указание суда на взыскание с Золототрубовой Инны Михайловны в пользу ЗАО «ВТБ 24» комиссии за сопровождение кредита в размере 4.200 руб. - исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13661/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте