СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N 33-13673/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Егорове А.Д.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Адигамова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу ОАО «Возрождение» на решение Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года по делу по иску Петровой Татьяны Николаевны к ОАО «Возрождение» о признании уведомления о предстоящем увольнении недействительным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании акта недействительным, отмене приказов о неначислении заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, признании периода работы простоем по вине работодателя, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя ответчика - Хальчицкого Е.П.,

заключение прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение в части отмены приказов по которым не выплачивалась заработная плата подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения,

установила:

Петрова Т.Н. обратилась в суд к ОАО «Возрождение» с вышеуказанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что с 01.02.2006 г. работала в должности бухгалтера - ревизора в ФГУП «Прогресс» КСпН МО РФ. 13.01.2009 г., будучи беременной, была уволена за прогул. 27.03.2009 г. на основании протеста военного прокурора в/ч 01219 № 450 от 09.02.2009 г. восстановлена в должностных обязанностях бухгалтера-ревизора, но фактически допущена к работе не была. 30.06.2009 г. она уведомила работодателя о том, что приостанавливает свою работу, на основании ст. 142 ТК РФ до полного погашения задолженности по заработной плате, однако ответа от работодателя не поступило.

19.10.2009 г. ей предложено подписать уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ОАО «Возрождение». С приказом о предстоящем сокращении штата работников она ознакомлена не была. Полагает, что данное уведомление является недействительным, так как на момент его вручения она не знала, что произошла реорганизация предприятия путем преобразования ФГУСП «Прогресс» в ОАО «Возрождение», в связи с чем, в процессе реорганизации нарушены ее трудовые права, поскольку ей как сотруднику данного предприятия, согласно ст. 74 ТК РФ, и как кредитору данного предприятия (задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 01.07.2009 г. составляет 6 месяцев), согласно ст. 60 ТК РФ не направлялось уведомление о предстоящей реорганизации. Истица не была ознакомлена под роспись с приказом о сокращении численности (штата) сотрудников, в период срока предупреждения о предстоящем сокращении, ей не была предложена имеющаяся вакантная должность, не рассмотрено преимущественное право оставления на работе, с приказом об увольнении не была ознакомлена под роспись.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников ОАО «Возрождение» от 19.10.2009 г., отменить приказ о ее увольнении за № 110 от 21.12.2009 г., восстановить на работе в должности бухгалтера-ревизора в ОАО «Возрождение», в случае отсутствия указанной должности, обязать ответчика предложить ей другую вакантную должность соответствующую ее квалификации, признать недействительным акт б/н от 12.01.2010 г. о ее отказе от подписания приказа о расторжении трудового договора, отменить приказы № 61-к от 31.07.2009 г., № 72-к от 31.08.2009 г., № 79-к от 30.09.2009 г., № 90-к от 31.10.2009 г., № 102-к п. 2 от 30.11.2009 г. о неначислении заработной платы в связи с невыходом на работу без уважительной причины; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. из расчета 35000 руб. в сумме 53268 руб. 76 коп.; взыскать задолженность по заработной плате за период с 27.03.2009 г. по 30.06.2009 г. из расчета 20 000 руб. в сумме 59273 руб. 75 коп., признать простоем по вине работодателя период с 01.07.2009 г. по 21.12.2009 г. и взыскать с ответчика 2/3 среднего заработка в сумме 71381 руб. 45 коп.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22.12.2009 г. по 13.05.2010 г. в размере 69981 руб. 14 коп.; компенсацию за задержку заработной платы в сумме 29071 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 260000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск признал частично. Признал требования о взыскании задолженности на ноябрь, декабрь 2008 г. в сумме 53268 руб. 76 коп., март 2009 г. в сумме 2485 руб. 71 коп., апрель 2009 г. в сумме 5536 руб. 37 коп., май 2009 г. в сумме 28077 руб. 20 коп., июнь 2009 г. в сумме 16571 руб. 43 коп., компенсации по состоянию на 21.12.2009 г. в сумме 36524 руб. 32 коп. Требования о компенсации за задержку выдачи заработной платы признал, исчисленной по ставке рефинансирования на всю сумму задолженности. Требования о компенсации за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о признании недействительными акта без номера и приказов не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года иск удовлетворен частично.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить в части признания уведомления о предстоящем увольнении Петровой Т.Н. по причине сокращения штата работников ОАО «Возрождене» от 19.10.2009 г. недействительным и отмены приказа № 110 от 21.12.2009 г. об увольнении истицы, взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 01.07.2009 г. по 21.12.2009 г. в размере 98539 руб. 88 коп., с 22.12.2009 г. по 21.05.2010 г. в размере 47447 руб. 36 коп., как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию, в силу ч. 2 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в  данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель, в силу ст. 181 Трудового Кодекса РФ, обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Предлагать такую работу работодатель должен в течение всего периода проведения мероприятий, в том числе и в день увольнения.

Из материалов дела усматривается, что истица с 16.01.2006 г. работала в должности бухгалтера управления ФГУП «Прогресс» КСпН МО РФ.

Приказом № 3-к от 01.02.2006 г. Петрова Т.Н. переведена на должность бухгалтера-ревизора управления.

01.06.2006 г. ФГУП «Прогресс» КСпН МО РФ переименовано вФГУСП «Прогресс» Командования специального назначения Министерства обороны РФ.

01.10.2007 г. истица переведена на должность бухгалтера-кассирауправления на основании приказа № 86-к от 01.10.2007 г.

03.12.2007 г. между ФГУСП «Прогресс» КСпН МО РФ и Петровой Т.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу в управление в должности бухгалтера-ревизора.

Приказом №1-К от 13.01.2009 г. Петрова Т.Н. уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании протеста Военного прокурора в/ч 01219 № 450 от 09.02.2009 г. указанный приказ об увольнении отменен, Петрова Т.Н. восстановлена в должности бухгалтера-ревизора с 27.02.2009 г.

Приказом Министра Обороны РФ № 511 от 08.06.2009 г. ФГУСП «Прогресс» КСпН МО РФ реорганизовано путем преобразования в ОАО «Возрождение».

В связи с реорганизацией, на основании приказа № 2 от 03.07.2009 г. «О продлении трудовых правоотношений с работниками ФГУСП «Прогресс» КСпН МО РФ», с согласия работников продолжены трудовые отношения ОАО «Возрождение» в той же должности с работниками. В п. 5 приказа указана должность бухгалтера-ревизора (со знанием ПК) работник Петрова Т.Н.

30.06.2009 г. истица уведомила генерального директора ФГУСП «Прогресс» КСпН МО РФ, что с 01.07.2009 г. на основании ст. 142 ТК РФ приостанавливает работу до погашения задолженности по выплате заработной платы в полном объеме. Задолженность работодателя по выплате заработной платы составляла более семи месяцев.

Согласно выписке из приказа № 55-К от 01.07.2009 г., Петрова Т.Н. приостановила работу до полного погашения задолженности по заработной плате.

19.10.2009 г. истица была ознакомлена под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ОАО «Возрождение», согласно которому в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников по причине отсутствия объема работ и необходимостью проведения мероприятий по улучшению финансово-экономического положения Общества, должность бухгалтера-ревизора не ранее чем через два месяца подлежит сокращению. В связи с отсутствием свободных вакантных должностей в ОАО «Возрождение» предложить занять другую должность не представляется возможным.

Приказом №36 от 19.10.2009 г. «О сокращении штатов работников ОАО «Возрождение» из штатного расписания с 20.12.2009 года исключена должность бухгалтера - ревизора управления (со знанием ПК).

Приказом № 110-К от 21.12.2009 г. Петрова Т.Н. уволена с 21.12.2009 г. в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ей начислена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 28 календарных дней за период с 16.12.2008 г. по 21.12.2009 г. и компенсация в размере среднего заработка за один месяц.

Трудовая книжка истице выдана 12.01.2010 г.

Согласно Акту без номера от 12.01.2010 года, составленного начальником отдела кадров ОАО «Возрождение» Кирновой Е.Е., в присутствии старшего бухгалтера Гущиной Л.А., Петрова Т.Н. при получении трудовой книжки была ознакомлена с приказом № 110 от 21.12.2009 г. о расторжении с ней трудового договора, но от подписи об ознакомлении с приказом о ее увольнении отказалась.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов доказательствами, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 179, 181 ТК РФ, поскольку Петровой Т.Н. не предлагались имеющиеся вакантные должности, не рассмотрено ее преимущественное право на оставлении на работе. Между тем, согласно штатного расписания работающих сотрудников на 21.12.2009 г. на день увольнения Петровой Т.Н. на предприятии имелись вакантными должности, кроме того, у Петровой Т.Н. на содержании находится несовершеннолетняя дочь, ФИО11

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и правовых нормах, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи со сложным финансово-экономическим состоянием предприятия и остановкой производственной деятельности, структурные подразделения предприятия, на которых имелись вакантные должности, были переведены на консервацию, и на условно-вакантные должности на период консервации структурных подразделений до возобновления производственной деятельности прием работников не осуществлялся, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно признал их необоснованными, поскольку на день увольнения Петровой Т.Н. указанные должности являлись вакантными, в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязанностью работодателя является предоставление работникам работы, предусмотренной трудовым договором. В силу ст. 181 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, в период приостановления истицей работы с 01.07.2009 г., в порядке ст. 142 ТК РФ, на момент издания приказа о продлении трудовых отношений с работниками ФГУСП «Прогресс» в связи с реорганизацией предприятия в ОАО «Возрождение (03.07.2009 г.) она не была ознакомлена с приказом о произведенной реорганизации, у нее не было получено письменного согласия на продолжение трудовых отношений с ОАО «Возрождение», тем самым, на момент уведомления о предстоящем сокращении, она фактически состояла в трудовых отношениях с ФГУСП «Прогресс».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований о признании уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ОАО «Возрождение» от 19.10.2009 г. недействительным, признании приказа об увольнении № 110 от 21.12.2009 г. недействительным, признании акта без номера от 12.01.2010 г. об отказе Петровой Т.Н. от подписания приказа о расторжении трудового договора недействительным и производных от них требований о восстановлении на работе в должности бухгалтера-ревизора в ОАО «Возрождение» с 22.12.2009 г.

На основании приказов № 61-К от 31.07.2009 г., № 72-К от 31.08.2009 г., № 79-К от 30.09.2009 г., № 90-К от 31.10.2009 г., № 102-К от 30.11.2009 г. дни отсутствия без уважительных причин Петровой Т.Н., приостановившей работу с 01.07.2009 г. на основании ст. 142 ТК РФ до полного погашения задолженности по заработной плате, считались не выходом на работу и заработная плата за июль-ноябрь 2009 г. ей не начислялась.

В связи с тем, что приказы о неначислении заработной платы до сведения Петровой Т.Н. не доводились, в ее адрес не направлялись, суд указал в решении на то, что они подлежат отмене, как принятые с нарушением закона.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что увольнение Петровой Т.Н. произведено с нарушением закона и она подлежит восстановлению в прежней должности, суд признал период с 22.12.2009 года по 21.05.2010 г. временем вынужденного прогула.

Согласно представленному в решении расчету, суд счел возможным взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за указанный период в размере 47447 руб. 36 коп., задолженность по заработной плате за период с 27.03.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 52670 руб. 71 коп., с 01.07.2009 г. по 21.12.2009 г. в размере 98539 руб. 88 коп.

Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд также счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14700 руб. 45 коп.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, и с учётом названых критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судебного решения, все они были предметом исследования суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка