• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2012 года Дело N 33-13680/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Варламовой Е.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2012 года апелляционную жалобу Смирнова Н.Ф.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску Смирнова Николая Федоровича к Серпуховскому районному филиалу ГУП МО «МО БТИ», ООО «Геора», Суханову Михаилу Евгеньевичу, Фроловой Нэлли Ивановне, Марченко Александру Николаевичу об устранении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Смирнова Н.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.Ф. обратился в суд. Уточнив исковые требования, просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 2397 кв.м по дополнительному варианту, предложенному экспертами в заключении № 16 от 10.03.2012 года, а также признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащего Суханову М.Е. и с кадастровым номером №, принадлежащего Фроловой Н.И., расположенных по адресу: ...

В обоснование указал, что на основании договора № 56-00008654 от 17.12.2009 года ГУП МО "МОБТИ" осуществляло кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка по адресу: ... По результатам выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику межевой план. 29.01.2010 года кадастровым инженером истец был уведомлен, что при межевании участка установлено наложение границ участка истца с тремя смежными участками, что привело к кадастровой ошибке. В дальнейшем "Кадастровая палата" по Московской области отказала истцу в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, так как документы кадастрового учета не соответствуют по форме и содержанию требованиям закона. При проведении кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка, а именно наложение границ земельных участков смежных землепользователей на земельный участок истца.

Марченко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Фролова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Фроловой Н.И. - Фролов Ю.Д., - в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку юридическая граница земельного участка Фроловой Н.И. была установлена в соответствии с требованиями законодательства. Не отрицал, что при проведении межевания участков допущена кадастровая ошибка, об исправлении которой фактически не возражал при отсутствии несения дополнительных материальных расходов. Пояснял, что не оспаривает существующей смежной границы земельных участков сторон и полагает, что именно указанная граница, обозначенная существующим забором, должна быть принята за основание определения смежной границы при кадастровом учете.

Суханов М.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, сведений уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Представитель ответчика ГУП МО "МОБТИ" г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Установлены границы земельного участка истца, внесены изменения в сведения ГКН о границах земельных участков, принадлежащих Фроловой Н.И. и Суханову М.Е., в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта ООО «Геоэксп» Шарапова К.С. №16 от марта 2012 года. С ООО «Геора» взысканы в пользу истца в счет возмещения расходы по проведению экспертизы в сумме 29500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 29 700 руб.

Истец обратился с апелляционной жалобой, не соглашаясь с взысканием судебных расходов с ООО «Геора», ссылаясь на ликвидацию юридического лица, просит в данной части решение суда отменить, и взыскать судебные расходы с Серпуховского районного филиала ГУП МО «МО БТИ».

Заслушав явившееся лицо, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что постановлением Главы администрации Серпуховского района от 18.01.1999 года № 36 Смирнову Н.Ф. предоставлен в собственность земельный участок в ... размером 0,22 га для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 22). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 24).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ... является Марченко А.Н. (л.д. 156). Границы земельного участка установлены (л.д. 65-89 (35- 38).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: ... является Суханов М.Е. (л.д. 157).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2297 кв.м, расположенного по адресу: ... является Фролова Н.И. (л.д. 158). Данные о земельном участке внесены в государственный кадастр, границы установлены, геодезические работы проведены ООО "Геора" (л.д. 29-34, 90-127).

Как усматривается из межевого плана на земельный участок истца, границы земельного участка смежными землепользователями подписаны, при проведении межевания возражений заявлено не было (л.д. 7-18).

Решением ФГУ Кадастровая палата" по Московской области Отдел кадастрового учета № 4 от 03.03.2011 года истцу отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, так как представленный с заявлением о государственном кадастровом учете межевой план составлен с нарушением требований к его оформлению. Границы земельного участка истца, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы других земельных участков с кадастровым номером №. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка истца, с указанными земельными участками может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек указанных земельных участков или ошибка допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка истца (л.д. 19). Кроме того, указано, что в нарушение пункта 69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 г. № 412, в графе «3» реквизита «6» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» не указаны реквизиты правоудостоверяющих либо правоустанавливающих документов на смежные земельные участки. В нарушение п. 59 Требований в строке «4» реквизита «4» того же раздела не указаны сведения о предельных минимальных и максимальных размерах земельного участка

Удовлетворяя исковые требования об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, суд исходил из того, что по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлен факт наличия кадастровой ошибки, смещение установленных границ земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, относительно их фактических границ, в сторону земельного участка истца в его фактических границах с наложением на фактическую площадь его земельного участка, по причине допущенной технической ошибки в ходе межевых работ по установлению границ земельного участка К№:208, выполненных ООО «Геора».

Экспертом отмечено, что местоположение фактических границ земельного истца, их линейные размеры, преимущественно соответствуют данным, отраженным в плане участка, составленном ГУП МО "МОБТИ". Имеющиеся расхождения не превышают установленных допусков в рамках допустимой погрешности. Имеются расхождения по границе с Фроловой Н.И. от фасада участка до хозпостройки лит. Н на участке истца.

Взыскивая понесенные истцом судебные расходы с ООО «Геора», суд исходил из того, что исковые требования к ответчикам Фроловой Н.И. и Суханову М.Е. были предъявлены декларативно, по сути иск вызван допущенной ООО «Геора» технической ошибкой.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Усматривается, что права истца были нарушены смежными пользователями в связи с наличием кадастровой ошибки в установленных координатах принадлежащих им земельных участков. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке ни один из ответчиков не совершил действий по исправлению имеющихся кадастровых ошибок.

Межевой план был представлен Серпуховским филиалом ГУП МО «МОБТИ» с недостатками, наличие которых, как и кадастровых ошибок при межевании земельных участков ответчиков, явилось препятствием к постановке земельного участка истца на кадастровый учет и повлекло обращение в суд.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что ООО фирма «Геора» прекратило свою деятельность, однако судом данное обстоятельства проверено не было.

Судебной коллегией на запрос в межрайонную ИФНС № 11 по Московской области была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО фирма «Геора», ОГРН №, из которой видно, что юридическое лицо ликвидировано по решению учредителей (участников) юридического лица. Датой прекращения деятельности является 18.05.2009 года.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части распределения судебных расходов, и считает возможным постановить в данной части новое решение. Судебная коллегия считает возможным распределить судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы и возмещению госпошлины между ответчиками Фроловой Н.И., Сухановым М.Е., и Серпуховским районным филиалом ГУП МО «МО БТИ» в равных долях, по 9 833,33 рубля, и по 66,67 рублей, соответственно, т.е. по 9 900, 00 рублей с каждого.

Принимая во внимание, что запись о прекращении деятельности ответчика ООО «Геора» внесена в ЕГРЮЛ, т.е. ликвидация юридического лица завершена, судебная коллегия, с учетом положений абз. 7 ст. 220 ГПК РФ считает возможным производство по делу в отношении ответчика ООО «Геора» прекратить.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года отменить в части распределения судебных расходов. Постановить в этой части новое решение.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Смирнова Николая Федоровича к ООО «Геора» об устранении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки прекратить.

Взыскать в возмещение расходов по оплате экспертизы и расходов по уплате госпошлины в пользу Смирнова Николая Федоровича с Серпуховского районного филиала ГУП МО «МО БТИ», Суханова Михаила Евгеньевича, Фроловой Нэлли Ивановны, в равных долях по 9833, 33 рубля и по 66 рублей 67 коп., то есть по 9 900 рублей 00 копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13680/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте