СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N 33-13684

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Шохине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу Проничкиной Нины Михайловны на решение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Проничкиной Нины Михайловны к Петровой Галине Андреевне, Володиной Марии Васильевны о демонтаже части мансардной крыши над ее частью дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения Проничкиной Н.М. и ее представителя Корнеевой Н.В., Петровой Г.А.,

установила:

Проничкина Н.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Петровой Г.А., Володиной М.В. о демонтаже части мансардной крыши над ее частью дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 4/15 долей домовладения, расположенного по адресу: .... Петрова Г.А. и Володина М.В. являются сособственниками данного дома, по 4/15 долей каждая. Осенью 2002 года ответчицы самовольно, без соответствующего на то разрешения, возвели второй этаж, из-за чего была нарушена целостность крыши, между частью дома ответчиц и ее частью дома по всему периметру среза крыши образовался зазор, в который с их второго этажа в ее комнаты стекают осадки, что приводит ее часть дома в негодность. Из-за самоуправства ответчиков ухудшилось состояние ее здоровья, т.к. она сильно нервничала, из-за чего стала прогрессировать ее хроническая болезнь, что причиняло ей постоянные неудобства. Действиями ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания. Просит обязать Петрову Г.А. и Володину М.В. произвести демонтаж части мансардной крыши над ее частью дома, расположенного по адресу: ... в соответствии с вариантом, указанным на рис. 5б приложения к экспертному заключению, взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей с каждой, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждой, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица Проничкина Н.М. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик - Петрова Г.А., а также ее представитель иск не признали, пояснили, что строительство помещений лит. А4, А5 было согласовано с правопредшественником истицы - Володиным М.В. Истица с момента принятия в 2001 году наследства не предпринимала никаких мер по поддержанию своей части жилого дома в надлежащем состоянии. Полагают об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Ответчик - Володина М.В. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - Анцупов В.Г. поддержал позицию Петровой Г.А.

Третье лицо - Администрация г/п Родники в судебное заседание не явилось.

Третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства администрации Раменского района в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, где также указало об оставлении решения на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Проничкиной Н.М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Проничкина Н.М. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Определением Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года произведено процессуальное правопреемство, к участию в деле в качестве ответчика вместо Горловой (Володиной) Марии Васильевны, умершей 04.01.2010 года, привлечена ее наследница по закону, принявшая наследство, Петрова Галина Андреевна.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Проничкина Н.М. является собственником 4/15 долей домовладения, расположенного по адресу: ....

Сособственниками данного жилого дома являются Володина М.В. в 4/15 долях, Анцупов В.Г. - 1/5 доля, Петрова Г.А. - 4/15 доли.

04.01.2010 года Володина М.В. умерла.

Наследником к имуществу Володина М.В. является Петрова Г.А., которая наследство приняла в установленном законом порядке.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что Петровой Г.А. и Водиной М.В. над пристройками лит. А3, А4, А5, а3 была возведена мансарда.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, в жилом доме по сравнению с последней технической инвентаризацией Раменским филиалом ГУП МО МОБТИ на 06.02.2006 года произошли изменения: в лит. А2, находящейся в пользовании ответчиков, из помещения кухни выгорожено помещение для АОГВ; в лит. А5 произведено устройство санузла с установкой сантехнического оборудования. Изменилась отделка помещений: стены обиты вагонкой, гипсокартонном, потолок обит гипсокартонном; в части чердачного помещения мансардной крыши над строениями: частью лит. А, лит. А2, лит. А4, лит. А5 самовольно оборудована мансарда лит. А.6, в чердачное помещение мансардной крыши, а также в лит. А6 проведено отопление от АОГВ. Каких-либо нарушений строительных норм и правил, за исключением уклона части скатов мансардной крыши в сторону разрушающихся стен строений части лит. А и лит. А1, не выявлено. В случае, если Проничкина Н.М. и далее не будет заниматься ремонтом, восстановлением или реконструкцией строений части лит. А и лит. А1, лит. а2, то Петровой Г.А. и Володиной М.В. требуется сделать снегозадерживающие устройства и исправить систему организованного водоотвода согласно СНиП, чтобы атмосферные осадки не попадали на земельный участок и стены строений часть лит. А, лит. А1, лит. а2, находящиеся в пользовании Проничкиной Н.М.

Усматривается, что ответчицами после проведения строительно-технической экспертизы в добровольном порядке выполнены работы по установке снегозадерживающих устройств и организации водоотвода с мансардной части крыши их части жилого дома.

Согласно пояснениям эксперта Максимова А.В., допрошенного в судебном заседании, частичный демонтаж мансардной части крыши ответчиков может быть необходим в случае отсутствия у истицы реальной возможности выстроить отдельно стоящее здание на находящемся в ее пользовании земельном участке, перечень необходимых работ по демонтажу мансардной части крыши будет зависеть от проекта восстановления части здания, находящейся в пользовании истицы Проничкиной Н.М. В настоящее время демонтаж части мансардной крыши ответчиков нецелесообразен, т.к. это повлечет за собой повреждение стен, перекрытия и несущих конструкций строений, находящихся в пользовании ответчиков и 3-го лица.

Принимая во внимание, что возведенное ответчиками строение не нарушает нормы СНиП, не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, что истицей в отсутствие проекта восстановления ее части жилого дома не представлено доказательств необходимости частичного или полного демонтажа мансардной части крыши ответчиков, судебная коллегия, находит правомерным вывод суда, поставленный в соответствии с положениям ст. 222, 304 ГК РФ, установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, об отказе Проничкиной Н.М. в удовлетворении заявленных требований о демонтаже части мансардной крыши над занимаемой ею частью дома.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, постановленный в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы Проничкиной Н.М., приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что строительство помещений - лит. А4 и А5 с Володиным В.М. не согласовывалось, не состоятельны, т.к. не имеют правового значения.

Не является основанием для отмены решения суда и  довод Проничкиной Н.М. о том, что до вынесения решения - 16.12.2009 года она не имела возможности представить проект реконструкции своей части жилого дома.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Проничкиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка