СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 года Дело N 33-13686

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационные жалобы Щекиной И.В., ЗАО «Объединенная текстильная компания» на решение Климовского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года,

по делу по иску Щекиной Ирины Викторовны к ЗАО «Объединенная текстильная компания» об изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

по встречному иску ЗАО «Объединенная текстильная компания» к Щекиной Ирине Викторовне о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Щекиной И. В., представителя истицы Поповой Н. В. (по доверенности), представителей ответчика Смирновой А. А., Балакина М. В., Бурдастых И. Н. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Щекина И.В. обратилась в суд иском к ЗАО «Объединенная текстильная компания» об изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 19.11.2007г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности главного бухгалтера, заработная плата составляла 25000 руб. в месяц. С марта 2010г. ответчик перестал выплачивать ей заработную плату.

18.04.2010г. Щекиной И.В. ею подано заявление об увольнении.

В период с 22.04.2010г. по 18.05.2010г. она была временно нетрудоспособна по причине болезни.

Считает, что днем ее увольнения должно быть 19.05.2010г., в этот же день с ней должен был быть произведен окончательный расчет, выплачено пособие по временной нетрудоспособности, выдана трудовая книжка, чего ответчиком не сделано.

Просила обязать расторгнуть трудовой договор надлежащим образом в день вынесения судом решения; выдать трудовую книжку; взыскать заработную плату за период с 01.03.2010г. по 21.04.2010г. в размере 42045 руб. 4 коп; пособие по временной нетрудоспособности за период с 22.04.2010г. по 18.05.2010г. в размере 22191 руб. 78 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008, 2009, 2010гг. в размере 47619 руб. 05 коп.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 226776 руб. 32 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся выплат в размере 7219 руб. 29 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25750 руб..

ЗАО «Объединенная текстильная компания» иск не признало, ссылаясь на пропуск Щекиной И.В. срока на обращение в суд. Общество предъявило встречный иск к Щекиной И.В. о возмещении материального ущерба.

Встречный иск мотивирован тем, что Щекина И.В. несвоевременно представила в территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ отчетность за 2008г., в связи с чем, на ЗАО «ОТК» решением территориального подразделения ПФР от 03.03.2009г. был наложен штраф в размере 73560 руб.. Считает, что вследствие халатного отношения Щекиной И.В. к исполнению своих должностных обязанностей обществу причинен ущерб.

ЗАО «Объединенная текстильная компания» просило взыскать в счет возмещения материального ущерба 73560 руб..

Истица и ее представитель в судебном заседании основной иск поддержали, в удовлетворении встречного просили отказать.

Решением Климовского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, стороны обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щекина И.В. с 19.11.2007г. состояла с ЗАО «ОТК» в трудовых отношениях, работала в должности главного бухгалтера.

19.04.2010г. Щекина И.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление истицей не отзывалось, законность увольнения не оспаривает.

Приказом от 26.04.2010г. Щекина И.В. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

С 22.04.2010г. по 18.05.2010г. Щекина И.В. была временно нетрудоспособна по причине заболевания.

05.05.2010г. приказ об увольнении от 26.04.2010г. был в двух экземплярах доставлен Щекиной И.В. на дом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Щекина И.В. 05.05.2010г. получила приказ об увольнении, а в суд обратилась только 13.10.2010г., то есть по истечении 3 месячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представила.

Кроме того, суд обоснованно учел, что истица уволена по собственному желанию согласно поданному ею заявлению и имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности по страховому случаю в течение месяца после увольнения. Судом установлено, что ответчиком начислен истице расчет при увольнении. Поскольку в день увольнения истица на рабочем месте отсутствовала, то денежные средства депонированы, а в силу ст. 140 ТК РФ она требование ответчику не предъявляла.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Щекиной И. В. являются необоснованными.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим липам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что в соответствии с актом ГУ-ГУ ПФР № 4 по г.Москве и Московской области от 03.03.2009г. был установлен тот факт, что сведения, необходимые для осуществления персонифицированного учета, а именно ведомости за 2008г., были представлены ЗАО «ОТК» с пропуском срока - 03.03.2009г..

ЗАО «ОТК» было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 73560 руб.; штраф был оплачен в полном размере в период с 28.04.2009г. по 11.08.2009г..

В январе 2009г. произошла кража жесткого диска с компьютера главного бухгалтера. С января по февраль 2009г. Щекина И.В. выполняла помимо своих обязанностей и обязанности старшего бухгалтера.

Впоследствии жесткий диск, похищенный с компьютера главного бухгалтера, был возвращен лицами, совершившими кражу, однако на возвращенном жестком диске отсутствовала бухгалтерская отчетность; бухгалтер компании занимается восстановлением бухгалтерской отчетности и документации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ЗАО «ОТК» в силу ст. 56 ГПК РФ не представило достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие противоправность поведения (бездействие) Щекиной И.В. при составлении отчетности в ПФР за 2008г., нарушение сроков по предоставлению отчета, равно как и ее вины в несвоевременном направлении отчетности. Суд признал, что задержка в предоставлении требуемых сведений на один день была вызвана объективными, уважительными причинами.

Кроме того, стороны не оспаривали тот факт, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Щекиной И.В. не заключался и трудовым договором материальная ответственность ее не установлена.

По изложенным мотивам, суд правомерно отказал ЗАО «Объединенная текстильная компания» в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к взысканию с Щекиной И. В. ущерба в размере среднемесячного заработка нельзя признать обоснованными, поскольку такие требования истцом по встречному иску не предъявлялись. Кроме того, судом не установлены противоправность действий главного бухгалтера и ее вина.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка