СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N 33-13690/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Лащ С.И.

при секретаре Колпакове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу Храмшина Алексея Павловича на решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Храмшина Алексея Павловича к Храмшиной Светлане Михайловне об обязании приведения жилой комнаты в надлежащее состояние, определении порядка пользования квартирой, определении размера по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, обязании нечинения препятствий в пользовании жилой комнатой, обязании демонтировать замок в жилой комнате, встречному исковому заявлению Храмшиной Светланы Михайловны к Храмшину Алексею Павловичу о нечинения препятствий в пользовании квартирой, обязании демонтировать замки, определении порядка пользования квартирой, обязании возврата имущества,

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения Храмшина А.П., поддержавшего жалобу, возражения Храмшиной С.М., судебная коллегия

установила:

Храмшин А.П. обратился в суд с иском к Храмшиной С.М. и с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика привести жилую комнату площадью 17.9 кв.м., расположенную по адресу:  ...  в надлежащее состояние; определить порядок пользования квартирой, выделив ему с несовершеннолетним сыном Храмшиным А.А. комнату площадью 17.9 кв.м., Храмшиной С М. комнату площадью 14.1 кв.м; определить размер платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги за пользование жилой комнатой площадью 17.9 кв.м. и местами общего пользования площадью 16.95 кв.м., Храмшиной С.М. за пользование жилой комнатой 14.1 кв.м.. и местами общего пользования площадью 8.75 кв.м; обязать не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 17.9 кв.м., демонтировать замок в двери указанной жилой комнаты. Требования мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает в указанной выше квартире с женой Храмшиной О.В. и несовершеннолетним сыном Храмшиным А.А., занимает комнату площадью 14.1 кв.м. Вторую комнату площадью 17.9 кв.м. занимает его мать Храмшина С.М., являющаяся нанимателем указанной квартиры. Ответчик содержит комнату в ненадлежащем состоянии, поскольку в ней не производился ремонт, комната переполнена мусором, из-за чего появились мыши, моль. Ответчик закрывает комнату на ключ, тем самым создавая ему препятствия в ее пользовании. У ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период 2009-2010 г. Ответчик не принимает никакого участия по поддержанию надлежащего состояния в указанной квартире. Просил обязать ответчика привести занимаемую ею комнату в надлежащее состояние. Поскольку он с семьей из трех человек занимает комнату площадью меньшей, чем комната ответчика, просил выделить ему в пользование комнату площадью 17.9 кв.м., обязать ответчика демонтировать замок в двери жилой комнаты.

Ответчик Храмшина С.М., не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречные исковые требования к Храмшину А.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу:  ...  обязав ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой - кухней, ванной, туалетом, подсобными помещениями, обязании снять замки, поставленные на дверях ванной комнаты, туалета, кухне, газовой колонке, определении порядка пользования квартирой, а именно, обязать ответчика выделить ей место на кухне для установки холодильника, стола, полки, выделить две полки в туалете, выделить место для установки стиральной машины в ванной комнате, выделить одно из подсобных помещений (кладовую) в ее пользование для хранения вещей, обязать вернуть велосипед, стоимостью 4000 рублей. Требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает в вышеуказанной. Также в квартире зарегистрированы и проживают ее сын Храмшин А.П. в женой, внук Храмшин А.А. 1998 года рождения. На протяжении многих лет, со стороны Храмшина А.П. создаются препятствия в проживании в указанном жилом помещении. В 2004 году Храмшин А.П. сделал ремонт в квартире, в результате чего заменил стеклопакет на кухне и установил в нем замок, в связи с чем она лишена возможности пользоваться окном. В ванной комнате ванна была заменена на душевую кабину, которой ей пользоваться не разрешается. На кухне была установлена новая мебель, раковина, газовая плита, которыми Храмшин А.П. и его жена, запрещают ей пользоваться. Вся ее посуда была выброшена. Холодильник который ранее находился на кухне, Храмшин А.П. переставил в ее комнату. На дверях ваннюй комнаты и санузла установлены замки, в связи с чем она лишена возможности пользоваться указанными помещениями. Кроме того, на газовой колонке Храмшиным А.П. установлен тумблер, из-за которого она лишена возможности пользоваться колонкой и горячей водой.

Истец - Храмшин А.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик - Храмшина С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Храмшина А.П. отказано, исковые требования Храмшиной С.М. удовлетворены частично, в части требований об определении порядка пользования квартирой, возврате имущества отказано.

В кассационной жалобе Храмшин А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указывает, что у него с ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования спорной квартирой, он имеет равные права владения и пользования квартирой.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 21 января 1972 года деду истца Храмшину М.К. с семьей из двух человек выдан ордер на вселение в жилое помещение-комнату площадью 14.1 кв.м.в квартире  ...  (л.д.6).

Согласно ордеру №3, выданному Подольским городским исполкомом Совета депутатов трудящихся, Храмшину М.К. предоставлена для проживания комната площадью 17.9 кв.м. в указанной квартире с семьей из трех человек: Храмшиной Н.П., Храмшиной С.М. (л.д.9).

В настоящее время нанимателем жилого помещения является ответчик Храмшина С.М.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: Храмшина С.М., сын Храмшин А.П., внук, Храмшин А.А.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира расположена в жилом доме - общежитии, находящемся на балансе Подольского колледжа сервиса филиала ФГОУВПО РГУТиСа. Ответчик является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что жилищное законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования жилым помещением по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым сторонами на основании договора социального найма, по сути, представляют собой требования об изменении договора социального найма. ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы суд разъяснял сторонам их процессуальные права, в том числе обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований. Данное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д.52). Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, Храмшиным А.П. представлено не было, поэтому суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не состоятельны, связаны с неправильным толкованием норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Храмшина А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка