• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2012 года Дело N 33-13697
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Цуркан Л.Н.,

при секретаре ФИО9.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 г. гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «НИДАН-ГРОСС» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ФИО12 по доверенности Белоусова Е.В., представителя ООО «НИДАН-ГРОСС» по доверенности Ериной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО13. обратился в суд с иском к ООО «НИДАН-ГРОСС» и, уточнив требования, просил восстановить на работе, внести изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований он ссылался на то, что с 05.06.2006 г. работал у ответчика в должности оператора купажного отделения основного производства на основании трудового договора. Приказом от 28.12.2011 г. Он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию его вынудил написать работодатель, мотивируя тем, что в противном случае его уволят за совершение дисциплинарного проступка, которого он не совершал. Ответчик осуществил увольнение с нарушением установленной законом процедуры увольнения.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части внесения записи в трудовую книжку о дате увольнения, а в остальной части исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, ответчика обязали внести изменения в трудовую книжку истца, указав дату увольнения 28.12.2011 г. В пользу истца с ответчика взыскана компенсация за задержку выплат в размере 30 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2006 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность оператора отгрузки материалов в основное производство.

28.12.2011 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил его уволить в этот же день. Приказом от 28.12.2011 г. Он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, обосновано пришел к выводу о том, что действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца не противоречат действующему законодательству.

Доводы истца о том, что ответчик вынудил истца написать данное заявление, мотивируя тем, что он будет уволен по статье за совершение дисциплинарного проступка суд не принял во внимание, поскольку представитель ответчика указал, что оснований для увольнения истца, который не совершал каких-либо нарушений трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей, которые в соответствии с законом позволили бы ответчику привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось, а напротив имелось волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, поскольку последний не представил доказательств того, что ответчик вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, а стороны не оспаривали, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истца не имеется.

Удовлетворяя требование в части внесения изменения в трудовую книжку в виде указания даты увольнения 28.12.2011 г., суд исходил из того, что ответчиком в трудовой книжке сделана запись об увольнении истца, однако дата увольнения не указана, что противоречит Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что истец был уволен 28.12.2011 г., а полный расчет был произведен ответчиком по заработной плате лишь 11.01.2012 г.

Суд, со ссылкой на представленный ответчиком расчет, считая его законным и обоснованным, пришел к выводу о том, что сумма процентов за задержку выдачи заработной платы составила 30 руб. 62 коп. и взыскал эту сумму в пользу истца.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то счел, что не подлежит удовлетворении и требование о компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действительно, выводы суда о законности увольнения истца следует признать законными и обоснованными. В то же время при разрешении иска в части требования о взыскании денежной компенсации за период задержки выплаты окончательного расчета, судом было установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, а именно: окончательный расчет был ему выдан не в день увольнения в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, а спустя две недели. Уже само по себе это обстоятельство свидетельствует о том, что у истца возникает право требовать компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда в части отказа в компенсации морального вреда подлежит отмене. Учитывая конкретные обстоятельства данного нарушения трудовых прав работника, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия, постановляя новое решение в отмененной части, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб., частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Савина Н.В. удовлетворить частично.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2012 г. в части отказа Савину Н.В. в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отменить, постановить в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить, взыскать с ООО «НИДАН-ГРОСС» в пользу Савина Николая Владимировича компенсацию морального вреда в размере 300 руб. (триста рублей).

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13697
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте