• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2012 года Дело N 33-1369
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.

судей Гарновой Л.П., Медзелец Д.В.

при секретаре Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу ИП Еремкина И.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года по делу по иску Хмелевского Л.Б. к ИП Еремкина И.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, понуждении устранения недостатков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя ИП Еремкина И.А. - Разгуляева Г.К., Хмелевского Л.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Хмелевский Л.Б. обратился в суд с иском к ИП Еремкина И.А. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Изменив требования, истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки товара, взыскать неустойку на нарушение срока исполнения договора, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда, судебные издержки.

В судебном заседании истец Хмелевский Л.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ИП Еремкина И.А. в удовлетворении требований истца просил отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года исковые требования Хмелевского Л. Б. к ИП Еремкина И.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, понуждении к устранению недостатков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ИП Еремкина И.А. в пользу Хмелевского Л.Б. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков по договору от 28.05.2010г. в размере 2730 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10100 руб., а всего взыскать 29 830 руб.

Суд обязал ИП Еремкина И.А.устранить недостатки оконных блоков и балконного блока из ПВХ, расположенных по адресу: ... - просверлить или профрезировать недостающие отверстия в створках для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей в соответствии с требованиями п.5.9.5 ГОСТ 30677-99, заменить пристекольный уплотнитель в притворах створок на упорный, регламентированный каталогом профильной системы.

В остальной части исковых требования отказано.

Взыскано с ИП Еремкиной И А. в доход государства государственная пошлину в сумме 909, 20 руб.

ИП Еремкиной И.А. подана кассационная жалоба на решение суда, в которой она просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.05.2010г. между ИП Еремкина И.А. и Хмелевским Л.Б. заключен договор № 184/10, согласно которого исполнитель - ИП Еремкина И.А. обязалась выполнить комплекс услуг по изготовлению и доставке изделий (окна ПВХ) в соответствии с Приложением № 1.

В соответствии с п. п. 2.1- 2.3 Договора стоимость услуг определена сторонами в 98 000 рублей, авансовый платеж в сумме 78 000 рублей, оставшаяся сумма 20 000 рублей вносится на момент доставки изготовленных конструкций.

Согласно п. 3.1 Договора срок изготовления и доставки заказа составляет 15 рабочих дней с момента внесения авансового платежа согласно п.2.2 договора.

Согласно материалам дела 29.05.2010г. Хмелевский Л.Б. оплатил в качестве аванса ИП Еремкина И.А. 78 000 рублей. Окна ПВХ согласно договору и приложения к нему изготовлены и доставлены заказчику Хмелевскому Л.Б. 29.06.2010г., о чем составлен акт приема-сдачи. В этот же день 29.06.2010г. Хмелевский Л.Б. оплатил ИП Еремкиной оставшуюся сумму заказа в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно условиям договора от 28.05.2010г., заключенного между Хмелевским Л.Б. и ИП Еремкиной И.Л., оконные конструкции должны были быть изготовлены и поставлены истцу в срок до 18 июня 2010г., т.е. в течение 15 рабочих дней со дня внесения Хмелевским авансового платежа, который был им внесен 29.05.2010г.

Согласно акту сдачи-приемки и квитанции об оплате оставшейся суммы по договору оконные блоки были поставлены истцу 29.06.2010г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, однако не с 29.07.2010г. как указывает истец, а 29.06.2010г., что отражено в акте приема-сдачи и квитанции. Таким образом, подлежит уплате истцу неустойка в размере 2 730 руб. (78 000 руб. (сумма предварительной оплаты товара) х 0,5 % х 7 дн. просрочки доставки товара).

28.12.2010г. Хмелевский Л.Б. обратился к ИП Еремкиной И.А. с заявлением, в котором указал на задержку в сроках изготовления и доставки заказанных по договору № 184/10 от 28.05.2010г. конструкций ПВХ, а также на обнаружение недостатков товара. Просил устранить указанные недостатки в срок до 31.12.2010г.

28.01.2011г. Хмелевский Л.Б. обратился к ИП Еремкиной И.А. с претензией, в которой просил устранить недостатки товара в срок до 16.02.2011г. и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора.

Поскольку недостатки товара не были устранены ответчиком в установленные законом и указанные в претензиях сроки, истец Хмелевский Л.Б. просил в судебном порядке расторгнуть договор от 28.05.2010г., взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков устранения недостатков.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании оспаривалось наличие недостатков поставленного по договору от 28.05.2010г. товара, судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции оспаривал недостатки товара, предъявленные истцом, суд обоснованно назначил проведение строительно-технической экспертизы, согласно которой установлены дефекты в квартире по адресу: ... (л.д. 42-45).

Таким образом, согласно заключения указанной судебной экспертизы имеются недостатки оконных блоков, установленных в квартире истца, относящихся непосредственно к качеству самих оконных конструкций и некачественного гарантийного ремонта: отсутствие в створках оконного и балконного блоков надлежащего количества отверстий для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей в соответствии с требованиями п. б. 9.5 ГОСТ 30677-99, а также несоответствие пристекольного уплотнителя в притворах створок регламентированному каталогом профильной системы.

Другие установленные экспертом недостатки относятся к некачественно проведенному монтажу изделий.

Поскольку все установленные экспертом недостатки оконных конструкций из ПВХ не являются существенными и устранимы, в том числе и относящиеся к самим блокам, то суд обоснованно не удовлетворил требования истца Хмелевского Л.Б. о расторжении договора от 28.05.2010г., заключенного между ним и ИП Еремкиной ИЛ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что между ним и ИП Еремкина И.А. был заключен договор на оказание услуг по установке (монтажу) оконных конструкций ПВХ.

В соответствии с договором от 28.05.2010г. ИП Еремкина И.А. приняла на себя обязательство но изготовлению по техническому заданию заказчика, т.е. Хмелевского Л.Б., и доставке оконных конструкций из ПВХ, по адресу: ... . В приложении № 1 к договору отражены сведения о комплектации, размерах изделий, расчете стоимости заказа.

О наличии в указанном договоре соглашения между сторонами на установку (монтаж) оконных и балконного блоков не усматривается.

Таким образом, суд правильно отклонил требования истца по возложению на ответчика обязанности по устранению недостатков оконных и балконного блоков, установленных в жилом помещении, расположенном по адресу: ... , относящихся к некачественному монтажу указанных изделий из ПВХ.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и за просрочку исполнения требований потребителя соответствует положению ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика - ИП Еремкиной И.А. подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда, сумма в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ИП Еремкиной И.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1369
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте