• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 июня 2011 года Дело N 33-13717
 

16 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.

при секретаре Палей Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Раменского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года

по делу по иску ФИО3 к ООО «Доширак Коя» о взыскании денежной компенсации за отпуск, сверхурочную работу, процентов от невыплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Доширак Коя» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 64169 руб., денежной компенсации за сверхурочные работы за период с января 2007 года по март 2010 года в размере 903600 руб., денежной компенсации в виде процентов от невыплаченных в срок сумм - 22509062,92 руб., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в размере 2000000 руб., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью - 5000000 руб.

Представители ООО «Доширак Коя» исковые требования не признали, а также просили о применении пропуска истцом срока на обращение в суд.

Решением Раменского городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ФИО5 просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, согласно трудовому договору от 25 октября 2006 года ФИО6 был принят на работу в ООО «Доширак Коя» по профессии водителя-экспедитора. Пункт 3.6 договора предусматривал доплаты за совмещение профессий, работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др. (л.д.6-7 том 1). В последующем стороны заключали дополнительные соглашения об изменении оплаты труда (л.д.9-10 том 1). При начислении заработной платы истцу выдавались расчетные листки (л.д. 110-127 том 1).

09.11.2010 года истец был уволен по собственному желанию (л.д.52-53 том 1).

В марте 2010 года, посчитав, что заработная плата выплачивается не в полном объеме, истец обратился в Государственную инспекцию труда по Московской области и просил произвести проверку правильности начисления заработной платы (л.д.36 том 1). 26 апреля 2010 года истцу был дан ответ о том, что ООО "Доширак Коя» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в части составления графиков работы (сменности) для водителей-экспедиторов, предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, проведения аттестации рабочих мест по условиям труда водителей экспедиторов (л.д.98-103 том 1).

Во исполнение предписания ответчик принял меры по устранению выявленных нарушений: ФИО7 за период работы с 25.10.2006 года к очередному отпуску (по графику отпусков) в июле 2010 года был присоединен дополнительный отпуск в количестве 10 дней (3 дня за год), что подтверждается расчетным листком (л.д.125 том 1).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, суд согласился с доводами ответчика о том, что оплата сверхурочных часов ФИО8 производилась по фактическому выполнению в полном объеме (л.д. 123 том 1).

Судебная коллегия находит указанные выводы постановленными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца не находит.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальнаяпродолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о выплате компенсации за дополнительные дни отпуска суд в обоснование своей позиции сослался на то, что по итогам аттестации рабочего места водителя-экспедитора ФИО9 не установлена вредность условий труда данной должности, оснований для дополнительных компенсаций, в том числе, дополнительного отпуска, не установлено (л.д. 159-190 том 1).

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 (ред. от 29.05.1991г.) «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» не предусмотрено право лиц, работающих в порядке совмещения по профессиям «водитель-экспедитор» предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 дней.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ.

Исходя из положений ст. 219 ТК РФ суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд заразрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая вопрос о применении пропуска срока обращения с иском, суд признал установленным, что истец обратился с иском 10 февраля 2011 года (л.д.2 т. 1), т.е. с пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

28 марта 2011 года представитель истца обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине, т.к. истец 8 февраля 2011 года ошибочно обратился с иском в Жуковский городской суд, однако заявление ему было возвращено 11 февраля 2011 года за неподсудностью спора данному суду (л.д. 95-97 т.1), и после этого истец обратился в Раменский городской суд.

Соглашаясь с выводами суда в части отсутствия оснований для восстановления срока на обращение, судебная коллегия исходит из того, что определение судьей Жуковского городского суда о возврате искового заявления было принято 11 февраля 2010 года, а до указанной даты -10 февраля 2011 года, истец обратился в Раменский городской суд с аналогичным иском (л.д.2-4,97 т.1).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о предполагаемом нарушении своих прав на получение заработной платы с учетом работы сверхурочно истец знал с даты получения расчетных листков. При обращении в Государственную инспекцию труда в марте 2010 года он указывал на несогласие с оплатой труда (л.д.36 том 1).

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13717
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 16 июня 2011

Поиск в тексте