СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 года Дело N 33-13730
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Брыкова И.И.,
при секретаре Головой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу Гнеушева В.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года по делу по иску ООО «ПАРИТЕТ-98» к Гнеушеву Василию Владимировичу о возмещении ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ПАРИТЕТ-98» обратился в суд с иском к Гнеушеву В.В. о возмещении ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза.
В обоснование заявленных требований указал, что Гнеушев В.В. с 03.08.2007 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ПАРИТЕТ-98», с 31.10.2008 года в должности водителя-экспедитора. 31.10.2008 года с ответчиком был заключен договор № 156 о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 16.09.2010 года № 168 Гнеушев В.В. был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 21.06.2010 года Гнеушев В.В. осуществлял рейс на т/с SCANIA с полуприцепом Langendorf, принадлежащем Обществу, по путевому листу № 02-7689. Согласно товарно-транспортной накладной и спецификации № 68781 от 21.06.2010 года, ответчик получил к перевозке стекло листовое. В нарушении п.п. 10 п. 5 Инструкции по охране труда при работе водителя с полуприцепом (индлоудер), при погрузке стекла Гнеушев В.В. не закрепил стекло при помощи прижимного устройства, в результате чего произошел бой стекла, сумма ущерба составила 276032 рублей 44 коп. 22.06.2010 года ООО «Эй Джи СИ Флэт Глас Клин» претензией № 13-10 предложил возместить ООО «ПАРИТЕТ-98» сумму ущерба. Поскольку на момент причинения ущерба имущество ООО «ПАРИТЕТ-98» было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование», последний по платежному поручению № 171 от 16.09.2010 года выплатило ООО «Эй Джи СИ Флэт Глас Клин» часть ущерба в размере 226 032 рублей 44 коп., за удержанием франшизы. 21.12.2010 года ООО «ПАРИТЕТ-98» перечислило ООО «Эй Джи СИ Флэт Глас Клин» оставшуюся часть ущерба в размере 50000 рублей. 06.07.2010 года ответчик дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба работодателю в размере 50000 рублей, однако выплатил лишь 765 рублей.
Просит взыскать с Гнеушева В.В. сумму ущерба в размере 49235 рублей.
В судебном заседании истец ООО «ПАРИТЕТ-98» в лице представителя заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик - Гнеушев В.В., а также его представитель иск не признали, просили отказать.
Решением суда исковые требованияООО «ПАРИТЕТ-98» удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гнеушева В.В. в пользу ООО «ПАРИТЕТ-98» 35000 рублей в счет возмещения ущерба вызванного повреждением перевозимого груза, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда,Гнеушев В.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу положений ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Усматривается, что Перечнем должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Минсоцтруда и развития РФ № 85 от 231.12.2002 года, а также Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности», должность экспедитора предусмотрена.
Из материалов дела следует, что приказом № 352 от 31.10.2008 года Гнеушев В.В. был переведен на должность водителя-экспедитора.
Усматривается, что 31.10.2008 года между сторонами был заключен договор № 156 о полной индивидуальной материальной ответственности.
Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, Перечня должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности…, утвержденного постановлением Минсоцтруда и развития РФ № 85 от 231.12.2002 года, Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823, суд правомерно указал на то, что заключенный выше договор № 156 от 31.10.2008 года влечет для Гнеушева В.В. правовые последствия для полной материальной ответственности.
Согласно Должностной инструкции водителя экспедитора, последний обязан участвовать в погрузочно-разгрузочном процессе, контролировать состояние тары и упаковки груза, размещение и крепление груза в кузове автомобиля, не допускать перегруза автомобиля; оформлять путевые документы при выезде из автотранспортного предприятия, по окончании погрузки и выгрузки перевозимого груза, отчитываться перед диспетчером о выполнении задания; осуществлять сохранность груза и автомобиля во время стоянок на платных охраняемых территориях в конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных и международных перевозок.
Как следует из дела, Гнеушев В.В. был ознакомлен под роспись с указанной выше Должностной инструкцией, а также с Инструкцией об охране труда при работе водителя с полуприцепом (индлоудер).
Судом установлено, что при исполнении Гнеушевым В.В. своих должностных обязанностей произошел бой перевозимого им груза (стекла).
Усматривается, что вина ответчика в причинении указанного выше ущерба ОАО «Эй Джи Си Флэт Глас Клин», подтверждается имеющими в материалах дела товарно-транспортной накладной от 21.06.2010 года; спецификацией № 0705112 от 21.06.2010 года; путевым листом грузового автомобиля № 02-7689 от 20.06.2010 года; актом о расследовании происшествия; объяснительной Голубцова А.Н.; объяснительной Гнеушева В.В.; претензией ООО «Эй Джи Си Флэт Глас Клин» в адрес ООО «ПАРИТЕТ-98»; платежными поручениями № 171 от 16.09.2010 года и № 1822 от 21.12.2010 года; страховым полисом; обязательством о добровольном возмещении ущерба работодателю; должностной инструкцией; договором о полной материальной ответственности № 156 от 31.10.2008 года; инструкцией об охране труда при работе водителя с полуприцепом (индлоудер).
Приказом № 168 от 16.09.2010 года Гнеушев В.В. был уволен из ООО «ПАРИТЕТ-98» по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию.
Согласно платежному поручению № 1822 от 21.12.2010 года, ООО «Паритет-98» перечислил в пользу ОАО «Эй Джи Си Флэт Глас Клин» сумму ущерба в размере 50000 рублей.
Проверяя доводы ответчика, что бой стекла произошел из-за его усталости, т.к. работодателем не были созданы соответствующие условия труда, что истцом не доказан заявленный размер причиненного ущерба, а также, что отсутствуют данные о проведении проверки по установлению причин возникновения ущерба, суд обоснованно признал их несостоятельными, правомерно указав, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом указанных выше обстоятельств, исходя из того, что Гнеушевым В.В. не представлено иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба, либо возникновения данного ущерба вследствие непреодолимой силы, доказательств о завышенном размере суммы причиненного ущерба, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, суд правомерно взыскал с Гнеушева В.В. в пользу ООО «ПАРИТЕТ-98» сумму ущерба в размере 35000 рублей.
Также правомерен вывод суда и в части взыскания судебных расходов, постановленный в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Гнеушева В.В. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат в себе оснований к отмене решения суда и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клинского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
