• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 июля 2010 года Дело N 33-13732
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Мядзелец О.А. и Люльчевой Д.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в заседании от 29 июля 2010 года заявление Ямрышко В.В. и Ямрышко Т.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2009 года по гражданскому делу

по иску Белкиной О.Б. к ООО «Рамстрой» о признании права собственности на квартиру,

по иску Астаховой Г.А. к Белкиной О.Б., ООО «Рамстрой», Ямрышко В.В. и Ямрышко Т.С. о признании права собственности, признании договора соинвестирования недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в ЕГРП,

по встречному иску Ямрышко В.В. и Ямрышко Т.С. к ЗАО «Стройметресурс», ООО «Промком», фонду «Югорскжилфонд», ООО «Газпромтранс Югорск», Астаховой Г.А. о признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

по иску ЗАО «Стройметресурс» к Белкиной О.Б., ООО «Рамстрой» о признании договора соинвестирования недействительным,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

Установила:

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2008 года отказано в удовлетворении иска Астаховой Г.А. к Белкиной О.Б., ООО «Рамстрой», Ямрышко В.В. и Ямрышко Т.С. о признании права собственности, признании договора соинвестирования недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в ЕГРП; отказано в удовлетворении иска Белкиной О.Б. к ООО «Рамстрой» о признании права собственности на квартиру; отказано в удовлетворении иска ЗАО «Стройметресурс» к Белкиной О.Б., ООО «Рамстрой» о признании договора соинвестирования недействительным; в части взыскания компенсации морального вреда отказано в иске Ямрышко В.В. и Ямрышко Т.С., в части признания права собственности на квартиру иск Ямрышко В.В. и Ямрышко Т.С. удовлетворен и за каждым из них признано право собственности по 1\2 доле на квартиру, расположенную по адресу: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2009 года указанное решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, согласно которому за Астаховой Г.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... квартира истребована от Ямрышко В.В. и Ямрышко Т.С. и передана Астаховой Г.С. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.12.2007 г., заключенный между Белкиной О.Б. и Ямрышко В.В. и Ямрышко Т.С. Отказано в иске Ямрышко В.В. и Ямрышко Т.С. о признании права собственности на указанную квартиру.

17.08.2009 г. Ямрышко В.В. и Ямрышко Т.С. отказано в передаче дела в надзорную инстанцию Московского областного суда и 12.11.2009 г. отказано в истребовании дела для проверки в порядке надзора Верховным Судом РФ.

От Ямрышко В.В. и Ямрышко Т.С. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.06.2009 г.

В заявлении об отмене определения судебной коллегии заявители указывают на постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года №7-П, принятом по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК РФ, которым данная норма признана несоответствующей статьям 19 (часть1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления Ямрышко В.В. и Ямрышко Т.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии.

Из заявления усматривается, что Ямрышко В.В. и Ямрышко Т.С. указывают на нарушение норм процессуального права при принятии определения Коптевского районного суда г.Москвы от 19.12.2007 г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 07.06.2006 г. по иску Белкиной О.Б. и считают, что принятие заявление о пересмотре решения суда от лица, не участвовавшего в деле - ООО «ПРОМКОМ», непривлечение их, Ямрышко, к участию в деле и ненадлежащее извещение Белкиной О.Б. о поступлении данного заявления, нарушило их процессуальные и материальные права, в том числе право на обжалование определения суда об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, а также на получение информации о наличии судебного спора в отношении квартиры, приобретенной ими у Белкиной О.Б., что в конечном счете привело к неправильному разрешению спора и лишению их права собственности на жилье.

Между тем, из дела усматривается, что после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г.Москвы дело было передано в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности и уже Подольским городским судом Ямрышко В.В. и Ямрышко Т.С. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по иску Астаховой Г.С., заявили свои самостоятельные требования о признании права собственности на квартиру и оспорили договор соинвестирования на имя Астаховой Г.С.

Далее Подольским городским судом Московской области 01.12.2008 г. спор был разрешен по существу, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.06.2009 г. данное решение отменено и вынесено новое решение.

В соответствии с положениями ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Оценив доводы заявителей при указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по смыслу названной нормы права и с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года №7-П, эти доводы заявителей не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как по существу направлены на иную правовую оценку представленных сторонами доказательств при разрешении спора по существу.

При этом сам по себе факт необжалования Ямрышко в кассационном порядке определения Коптевского районного суда об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда также не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения судебной коллегии, так как Ямрышко В.В. и Ямрышко Т.С. до рассмотрения дела по существу были привлечены Подольским городским судом Московской области к участию в деле с полным объемом процессуальных прав стороны по делу.

Является несостоятельным довод заявителей о немотивированности выводов судебной коллегии в определении от 30.06.2009 г., поскольку данный довод по смыслу ст.392 ГПК РФ не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.360, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Ямрышко В.В. и Ямрышко Т.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2009 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13732
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 29 июля 2010

Поиск в тексте