• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 марта 2011 года Дело N 33-1393
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу ООО «Независимый проект» на решение Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года по делу по иску Грызловой Татьяны Михайловны к ним, администрации Истринского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Чугуновой Е.А.,

У с т а н о в и л а:

Грызлова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ... , в перепланированном состоянии; взыскании с ответчика 57 072 руб. в связи с неоказанием услуг и взыскании разницы в стоимости квартиры в сумме 46 170 руб.

Требования мотивирует тем, что решением Истринского городского суда от 01.06.2010г. за ней признано право собственности на указанную квартиру. После чего она сделала ремонт, осуществила перепланировку квартиры, согласовав ее со всеми надзорными органами.

После замеров БТИ, проведенных 12.07.2010г., площадь квартиры оказалась равной 47,3 кв.м. Она же оплатила по ответчику договору 1 195 560 руб. за 49,2 кв.м. Таким образом, разница в стоимости квартиры составила 46 170 руб., поскольку п.2.8. предварительного договора № ИСТ-04/06 от 27.07.2006г. стоимость одного квадратного метра квартиры составляла 24 300 руб. Считает, что согласно п.2.8 и п.2.5. предварительного договора ответчик должен выплатить ей образовавшуюся разницу - 46170р.

Кроме того, ООО «Независимый проект», нарушив закон «О защите прав потребителей», навязал ей услугу по оформлению квартиры в собственность. Согласно п.5 дополнительного соглашения № 2 от 05.08.09г. она оплатила ответчику за оказание услуг по оформлению квартиры в собственность 57 072 руб., однако, данная услуга ей оказана не была.

Представитель ответчика - администрации Истринского муниципального района Московской области просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика - ООО «Независимый проект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Истринского городского суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Независимый проект» обжалует его в судебном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая иск Грызловой Т.М. в части сохранения указанной квартиры в перепланированном состоянии, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 25, 26 и 29 ЖК РФ и, поскольку судом установлено, что произведенная истицей перепланировка квартиры была согласована, осуществлена с соблюдением санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, решение суда об удовлетворении иска в данной части правомерно.

Согласно технического паспорта БТИ от 11.01.2008г., площадь всех частей спорной квартиры составила 49,2 кв.м., а по результатам обмера на 12.07.2010г., площадь всех частей помещения равна 47,3 кв.м.

Сравнив указанные в технических паспортах БТИ результаты, суд указал, что поскольку фактическая площадь жилого помещения оказалась меньше на 1,9 кв.м., возникшая разница в стоимости квартиры подлежит взысканию с ответчика и составит 46170 руб.

Судебная коллегия находит, что решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что влечет отмену решения суда на основании положений ст. 362 ч. 1 п. 3 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что спорная квартира площадью49,2 кв.м. была передана Грызловой Т.М. по акту приема-передачи от 28.08.2009 г.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 01.06.2010 г. за Грызловой Т.М. признано право собственности на спорную квартиру с указанием на площадь всех частей здания 49,2 кв.м., что соответствовало достигнутым между сторонами договоренностям.

Таким образом, дальнейшие действия истицы, направленные на перепланировку переданного ей в указанном размере жилого помещения, не влекут за собой возникновения обязательства ответчика по оплате уменьшения площади квартиры истицы, поскольку, исходя из смысла ст.408 ГК РФ, имеет место прекращение обязательства в связи с его надлежащим исполнением.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что до разрешения настоящего спора осуществленная истицей перепланировка производилась произвольно, без согласования в порядке, установленном ст. 26 ЖК РФ, что также указывает на осуществление истицей действий по ее усмотрению, направленных на изменение конфигурации площадей в квартире.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит, что в данной части необходимо принять новое решение и в удовлетворении требований истицы о взыскании с ООО «Независимый проект» 46 170 рублей отказать.

Нельзя также огласиться с обоснованностью выводов суда относительно взыскания с ответчика денежных средств за неисполнение договора об оказании услуг - п.5 Дополнительного соглашения № 2 от 05.08.2009г. к договору № ИСТ-ОФ/О3 от 27.07.06г.

Удовлетворяя иск в данной части, суд сослался на то, что истица произвела оплату ООО «Независимый проект» 57 072 р. за оформление спорной квартиры в собственность (л.д.32). Однако, платежная квитанция, оформленная истицей на указанную сумму, свидетельствует о перечислении денежных средств в ООО «Горизонт Девелопмент».

В соответствии с п.5. Дополнительного соглашения №2 от 05.08.2009 г. к Договору № ИСТ-ОФ/О3 на оказание услуг от 27.07.06 г., ООО «Независимый проект» не принимал на себя обязательств перед истицей.

Согласно п. 2.1. Договора № ИСТ-ОФ/О3 на оказание услуг от 27.07.06 г. стоимость услуг ответчика, которые должны быть оказаны Грызловой Т.М., согласованы в размере 27740 руб. Между тем, доказательств получения ответчиком от Грызловой Т.М. каких-либо денежных средств в деле не имеется. Отсутствуют также доказательства обращения истицы во внесудебном порядке для разрешения вопроса об исполнении условий договора ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлены все значимые обстоятельства, решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суду следует предложить истице представить доказательства внесения именно ответчику денежных средств на оказание услуг по оформлению прав на спорную квартиру, а также выяснить, выполнены ли сторонами условия, предусмотренные п.п. 1.2, 3.2.1. Договора № ИСТ-ОФ/О3 на оказание услуг от 27.07.06 г., в соответствии с которыми ООО «Независимый проект» должно оказать такие услуги после полной оплаты и предоставления всех документов и сведений, необходимых для их выполнения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года отменить в части удовлетворения иска Грызловой Татьяны Михайловны к ООО «Независимый проект» о взыскании 46 170 рублей за разницу в метраже квартиры, и вынести новое решение об отказе Грызловой Татьяне Михайловне в иске в указанной части.

В части взыскания с ООО «Независимый проект» 57 072 рублей за неоказание услуг решение суда отменить, и дело в данной части направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1393
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 24 марта 2011

Поиск в тексте