• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июля 2012 года Дело N 33-14303
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.Н.,

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 г. гражданское дело по иску ФИО11 к ОАО «Терминал» об обязании заключить трудовой договор, внесении записи о работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Романчука В.Л. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г.

объяснения представителя ФИО12 по доверенности Романчука В.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО13 обратился в суд с иском к ОАО «Терминал» об обязании заключить трудовой договор, внесении записи о работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований он указал, что 21.07.2009 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу к ответчику на должность менеджера по управлению рисками и страхованию в финансовый отдел службы по экономике и финансам.

22.04.2011 г. он уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, но по просьбе руководителя в период с 22.04.2011 г. по 30.06.2011 г. он продолжал осуществлять трудовую деятельность, однако ответчиком не был заключен с ним трудовой договор, в трудовую книжку не были внесены сведения о его работе в организации. Кроме того, за указанный период не была выплачена заработная плата, размер которой составил 396001 руб. 38 коп., проценты за ее задержку - 44396 руб., а при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29115 руб. 33 коп. Моральный вред просил компенсировать в размере 400000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, его представители исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец после увольнения с ними именно в трудовых отношениях не состоял.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они заблаговременно не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что 21.07.2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ОАО «Терминал» на должность менеджера по управлению рисками и страхованию в финансовый отдел службы по экономике и финансам.

22.04.2011 г. истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, при этом при увольнении он получил окончательный расчет, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 100241 руб. 64 коп. Поскольку истец был уволен в связи с сокращением численности штата, то за ним был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства вначале за второй месяц и был выплачен в размере 122517 руб. 56 коп., а затем по решению Центра занятости и за третий месяц в таком же размере. Таким образом, истцу была выплачена средняя заработная плата на период трудоустройства за три месяца, с зачетом выходного пособия, в размере 345276 руб. 76 коп. исключительно в связи с тем, что он в этот период не был трудоустроен.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суд пришел к выводу о том, что не представлено доказательств заключения между сторонами нового трудового договора, либо фактического допуска истца к работе именно на правах наемного работника для выполнения конкретной трудовой функции. Напротив, суд счел установленным, что представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 23.04.2011 г. по 31.05.2011 г., претензия с требованием оплаты услуг и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе подтверждают отсутствие трудовых отношений между сторонами в указанный истцом период, а из содержания этих документов усматривается сложившиеся между сторонами отношения гражданско-правового характера. Также правомерно не принял суд в качестве надлежащего доказательства в обоснование иска направленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием оплаты услуг, в связи с тем, что между ними в период с 23.04.2011 г. по 30.06.2011 г. существовали подрядные отношения, поскольку такие отношения, не являются трудовыми отношениями.

Подтверждением того, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, а не трудовые, в том числе, являются: приказ об увольнении, из которого усматривается, что то 22.04.2011 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, выписка из журнала учета трудовых книжек, из которой усматривается, что 22.04.2011 г. истцу выдана трудовая книжка в связи с прекращением трудовых отношений с ним, табель учета рабочего времени работников.

Кроме того, в качестве доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами суд обоснованно сослался на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что признаки трудовых отношений между сторонами в период с 22.04.2011 г. по 30.06.2011 г., определенные ст. 15 ТК РФ, установлены не были, поскольку в период истец оказывал ответчику иные услуги не в рамках выполнения определенной трудовой функции по конкретной должности, предусмотренной в штатном расписании ответчика. Также установлено, что фактически истец к работе в рамках трудовых правоотношений не допускался, с правилами внутреннего трудового распорядка как работник в спорный период не был ознакомлен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также следует указать на следующее.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, не было установлено таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии между сторонами в указанном выше периоде трудовых отношений.

Более того, следует отметить, что истец, предъявляя настоящий иск, неоднократно уточняя и предмет, и его основания, так и не определился, какую же трудовую функцию и по какой должности он выполнял. В исковом заявлении он указал ряд, якобы, его должностных обязанностей, связанных с организацией и подготовкой конкурса по выбору страховой компании. В заявлении от 06.11.2011 г. он уже указывал, что ответчик обязался заключить с ним договор на оказание услуг, связанных с проведением конкурса. Окончательно определившись с исковыми требованиями в заявлении от 20.02.2012 г., истец просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, но так и не указал, по какой должности этот трудовой договор должен быть заключен.

При этом не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами сам по себе факт участия истца с конкурсной комиссии уже после его увольнения. Действительно, первоначально состав конкурсной комиссии был утвержден приказом ответчика от 18.04.2011 г. (л.д. 61) еще до увольнения истца, указанного как занимающего должность Советник Дирекции по экономике и финансам, секретарь комиссии, но впоследствии после увольнения истца в этот приказ были внесены изменения приказом от 25.04.2011 г., согласно которому Дедков А.В. был обозначен как привлеченное (независимое) лицо, секретарь комиссии (по согласованию) (л.д. 60). Ответчик при этом указывал в своих возражениях и представил доказательства о том, что участие истца в конкурсной комиссии было для ответчика вынужденным, так как до своего увольнения истец в рамках должностных обязанностей оформил электронно-цифровую подпись ОАО «Терминал», но затем после увольнения в установленном порядке своевременно не передал ее (ЭЦП) и оригинал договора, а оформление новой подписи занимает значительное время.

С учетом всего изложенного постановленное судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, каких-либо законных оснований к его отмене не усматривается. При этом отказ истцу в удовлетворении настоящих исковых требований, в обоснование которых истец положи исключительно сложившиеся, на его взгляд, трудовые отношения с ответчиком, не ущемляет его права в части предъявления самостоятельного иска к тому же ответчику о взыскании суммы в рамках иных договорных отношений, сложившихся между сторонами после 22.04.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14303
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте