СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N 33-14346

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лащ С.И.,

судей Вороновой М.Н. Терещенко А.А.,

при секретаре Золотницкой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу Ситнянских С.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу по иску Кожемякина Андрея Борисовича к Ситнянских Светлане Михайловне о взыскании долга по договорам займа, процентов, встречному иску Ситнянских Светланы Михайловны к Кожемякину Андрею Борисовичу о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Кожемякина А.Б. (по ордеру) - Филимохина И.В., представителя Ситнянских С.М. - Моисеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кожемякин А.Б. обратился в суд с иском к Ситнянских С.Е., Ситнянских С.М. о взыскании долга по договорам займа, с учетом имевшего место уточнения исковых требований (т.1 л.д.74-76, т.2 л.д.84), просил суд взыскать с ответчика Ситнянских С.М. в пользу истца сумму задолженности по договорам займа всего в размере 56 257 452 руб., с учетом общей суммы задолженности и процентов (т.3 л.д.180-185, 218-219), согласно представленному расчету.

В обоснование заявленных требований указал, что он и Ситнянских С.Е. заключили договоры займа, однако в установленный в договорах срок денежные средства ответчиком ему не были возвращены.

Впоследствии от исковых требований к супруге Ситнянских С.Е. истецотказался, производство по делу в части требований к Ситнянских СМ. наосновании определения Одинцовского городского суда от 18.01.2010г.прекращено (т.1 л.д.92).

На основании определения Одинцовского городского суда от 09.06.2010г. ответчик Ситнянских С.М. привлечена к участию в деле в качестве правопреемника ответчика Ситнянских С.Е., умершего 17 ноября 2009г., как единственный наследник умершего (т. 1 л.д. 150).

Ответчик Ситнянских СМ. с иском Кожемякина А.Б. не согласилась, по мотивам изложенным в отзыве (т.1 л.д. 173-176).

Ситнянских С.М. предъявила встречный иск, в котором просила суд, с учетом дополнений и уточнений к встречному иску признать недействительными как несоответствующие требованиям закона ничтожные сделки: договоры займа от 19.02.2009г., 18.02.2009г., 24.11.2008г., долговые расписки от 01.02.2008г., 16.02.2008г., 04.12.2006г., 04.11.2006г., применить последствия недействительности ничтожных сделок к указанным договорам и распискам.

Свои требования истица мотивировала тем, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям гражданского и валютного законодательства (т.3 л.д. 159-162,164-166, 217)

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, полагал иск подлежащим удовлетворению. Возражал против удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным (т.З л.д. 175-177), заявил ходатайство о применений исковой давности по заявленным ответчицей встречным исковым требованиям о признании недействительными ничтожных сделок (т.3 л.д. 178-179).

Представитель ответчика в судебном заседании основной иск полагал не подлежащим удовлетворению, по изложенным в отзывах основаниям, просил суд удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года иск Кожемякина А.Б. к Ситнянских С.М. о взыскании долга по договорам займа удовлетворен частично. С Ситнянских С.М. в пользу Кожемякина А.Б. взысканы денежные средства в размере 35 742 900 (Тридцать пять миллионов семьсот сорок две тысячи девятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20 000 (Двадцать тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 87 826 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 (Двадцать тысяч) руб., а всего 35 870 726 (Тридцать пять миллионов восемьсот семьдесят тысяч семьсот двадцать шесть) руб. В остальной части иска Кожемякину А.Б. отказано. Встречные исковые требования Ситнянских С.М. к Кожемякину А.Б. о признании недействительными договора займа от 19 февраля 2009г., договора займа от 18 февраля 2009г., договора займа от 24 ноября 2008г., заключенных между Кожемякиным А.Б. и Ситнянских С.Е., расписок от 01.02.2008г., 16.02.2008г., 04.12.2006г., 04.11.2006г., применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору займа от 19.02.2009г., договору займа от 18.02.2009г., договору займа от 24.11.2008г., расписке от 01.02.2008г., расписке от 16.02.2008г., расписке от 04.12.2006г., расписке от 04.11.2006г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ситнянских С.М. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно расписке, выданной Ситнянских С.Е., последний взял у Кожемякина А.Б. в долг 40 000 долларов США, которые он обязался возвратить с процентами в сумме 900 долларов США через месяц (т.2 л.д.166).

Согласно расписке, выданной Ситнянских С.Е. взял взаймы у Кожемякина А.Б. 40 000 долларов США, которые обязался возвратить 25 декабря 2006г. с процентами в сумме 900 долларов США (т.2 л.д.167).

Согласно расписке от 01.02.2008г. Ситнянских С.Е. взял у Кожемякина А.Б. 50 000 долларов США на 6 месяцев (т.2 л.д.168).

Согласно расписке от 16.02.2008г. Ситнянских С.Е. взял в долг у Кожемякина А.Б. на 6 месяцев 60 000 долларов США (т.2 л.д.169).

Согласно договору займа от 24.11.2008г., заключенному между Ситнянских С.Е. и Кожемякиным А.Б., Ситнянских С.Е. занял у Кожемякина А.Б. 2 766 000 руб., что эквивалентно 100 000 долларам США, в пересчете на курс ЦБ РФ на 24.11.2008г. с обязательством возврата 28.02.2009г., в силу п.2 договора денежные средства переданы во время подписания договора. Пунктом 5 договора предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 2,5 %. Согласно п.8 договора в случае просрочки возврата займа Ситнянских уплачивает Кожемякину 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки (т.2 л.д.170).

Согласно договору займа от 18.02.2009г. Ситнянских взял у Кожемякина в долг 400 000 долларов США, что эквивалентно сумме в 14 520 000 рублей, по курсу ЦБ РФ на 18.02.2009г., с возвратом их 18.08.2009г., с уплатой процентов в размере 2% в месяц, обязательством уплатить в случае просрочки возврата займа в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (т.2 л.д.171).

Согласно договору от 19.02.2009г. Ситнянских взял у Кожемякина в долг 100 000 долларов США, что эквивалентно сумме размером в (сумма не указана), с возвратом 19.08.2009г., с выплатой 2%, а также в случае просрочки возврата суммы займа в размере 1,5% от суммы займа в день (т.2 л.д.172).

Ситнянских С.Е. умер 17 ноября 2009г., что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.19). Ситнянских С.Е. состоял с 26 февраля 2005г. в браке с Ситнянских С.М. (т.1 л.д.54).

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Бюро независимой экспертизы «Версия» (ООО). Согласно выводов заключения эксперта № 65 от 01.02.2011г. все указанные выше долговые расписки выполнены Ситнянских Сергеем Евгеньевичем, в договорах займа, заключенных между истцом и Ситнянских С.Е. от 24.11.2008г., 18.02.2009г., рукописные записи (кроме графы «заимодавец») и подпись от имени Ситнянских С.Е. выполнены Ситнянских СЕ., в договоре займа, заключенном между истцом и Ситнянских СЕ. 19.02.2009г. рукописные записи в п.1, п.5, графе «заемщик» и имеющаяся подпись от имени Ситнянских С.Е. выполнена Ситнянских С.Е. (т.2 л.д. 111-139).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Ситнянских С.М. к Кожемякину А.Б. о признании недействительными расписок, выполненных в подтверждение факта заключения договоров займа Ситнянских СЕ. и Кожемякиным А.Б. 04.11.2006г., 04.12.2006г., 01.02.2008г., 16.02.2008г., а также договоров займа, заключенных между Кожемякиным А.Б. и Ситнянских С.Е. 24.11.2008г., 18.02.2009г., 19.02.2009г., как противоречащих закону, и применения последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку собранными по делу доказательствами с учетом заключения судебной экспертизы установлено, что подпись в договорах займа выполнена лично Ситнянских С.Е., кроме того, Ситнянских С.М. не представлено доказательств безденежности договоров займа, а производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки.

СВуд обоснованно согласился с позицией ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности по встречному иску, поскольку к моменту предъявления встречного иска срок исковой давности истек. Договоры займа являются реальными, считаются заключенными в силу п.1 ст. 807 ГК РФ с момента передачи денег. Как указано выше, содержание расписок и договоров займа, оспариваемых стороной ответчика (истца по встречному иску), свидетельствует о том, что денежные средства были переданы заемщику.

Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с размером задолженности ответчика по всем договорам займа, поскольку расчет процентов, как предусмотренных договорами, так и исчисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, производится на день рассмотрения спора. Однако, как установлено судом, 17.11.2009г. заемщик Ситнянских С.Е. умер, отвечает по его долгам, имевшимся на момент смерти, наследник (супруга умершего), в связи с чем начисление процентов за пределами указанной даты не основано на законе.

Судом установлено, что всего сумма задолженности составляет 63 475 453 руб. (25 742 900 (сумма основного долга) + 37 732 553 (общая сумма процентов). При этом, как указано, выше истец уменьшил сумму требований до 56 257 542 руб.

Суд обоснованно отклонил довод Ситнянских С.М. о пропуске Кожемякиным А.Б. срока исковой давности по двум распискам (от 04.11.2006г. и 04.12.2006г.), посколькупоскольку срок исковой давности по расписке от 04.11.2006г. начал течь 04.12.2009г., по расписке от 04.12.2006г. - 25.12.2009г., истец, являющийся кредитором наследодателя в суд обратился с требованиями о взыскании непосредственно с наследодателя задолженности по договорам займа 27.11.2009г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т.1 л.д.16), с заявлением к нотариусу 01.12.2009г. (т.1 л.д.30). Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Из материалов наследственного дела (т.1 л.д.29-73), открытого к имуществу умершего Ситнянских С.Е., и дополнительно представленных суду сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (т.2 л.д.228-249), усматривается, что единственным наследником к имуществу умершего является его супруга - ответчик Ситнянских Светлана Михайловна.

Судом установлено, что общая стоимость имущества, переходящего в порядке наследования ответчику составляет 65 373 056 руб. (1 045 565 + 20 111 000 + 44 216 500). Указанной суммой определяется предел ответственности ответчика по долгам наследодателя.

Стоимость объектов недвижимости, приобретенных наследодателем до заключения брака, а также имущества, приобретенного в период брака, судом определена, на основании выводов судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы, которые были проведены во исполнение определения суда ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» (т.3 л.д.3-155, т.4 л.д. 2-75).

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ситнянских С.М. суммы основного долга.

Вместе с тем, требования о взыскании в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГП РФ, а также процентов за просрочку исполнения обязательства суд правильно удовлетворил частично, исходя из явной несоразмерности общей суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 35 742 900 руб. (25 742 900+10 000 000).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка