СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 года Дело N 33-14352

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года кассационную жалобу МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление-4» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Асановой Татьяне Георгиевне, Асанову Константину Николаевичу, Асанову Александру Николаевичу, МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление-4» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя МУП ГЖЕУ Волина Н.И., Асановой Т.Г., её представителя /ФИО/,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Асановой Т.Г., Асанову К.Н., Асанову А.Н. и МУП «ГЖЕУ-4» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения - музыкальной школы расположенного в жилом /Адрес/, принадлежащего Управлению культуры Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, произошедшего /Дата/, в порядке суброгации в сумме /Данные изъяты/ рубля.

В обоснование иска указал, что /Дата/ из квартиры /Номер/ в доме /Адрес/, принадлежащей ответчикам Асановой Т.Г., Асанову К.Н., Асанову А.Н., произошел залив нижерасположенного нежилого помещения, занимаемого школой искусств. Залив произошел по причине срыва входного крана горячего водоснабжения в квартире Асановых. Техническое обслуживание дома, входит в обязанности обслуживающей организации МУП «ГЖЕУ-4». Стоимость восстановительного ремонта составляет /Данные изъяты/ рублей. На момент залива, пострадавшее помещение школы было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, Управлению культуры Администрации Мытищинского муниципального района было выплачено страховое возмещение в указанной сумме.

Ответчица Асанова Т.Г. иск не признала, и показала, что она является собственником /Данные изъяты/ долей указанной квартире. Фактически проживает в квартире одна. /Дата/ в ванной комнате её произошел прорыв воды. Перекрыть водный кран она не смогла, и вызвала через аварийно-диспетчерскую службу бригаду слесарей. С актом составленным РЭУ-12 она не согласна. Залив помещений музыкальной школы произошел по вине работников МУП «ГЖЭУ-4», которые обязаны осуществлять ремонт и содержание общих стояков водоснабжения жилого дома, в том числе и вводных кранов перед разводкой в квартире.

Ответчик Асанов А.Н. иск не признал, пояснил, что в 2008 году проходил срочную службу в вооруженных силах.

Ответчик Асанов К.Н. иск так же не признал, поскольку в данной квартире он фактически не проживает.

Представитель ответчика МУП «ГЖЭУ-4» иск так же не признал, показал что залив произошел из-за разрыва резьбового соединения трубопровода внутриквартирной разводки в месте соединения с шаровым краном, а внутриквартирная разводка является оборудованием индивидуального пользования и должна содержаться в надлежащем состоянии собственниками жилья.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к МУП «ГЖЭУ №4» удовлетворен, в удовлетворении иска к Асановой Т.Г., Асанову К.Н., Асанову А.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, МУП «ГЖЭУ № 4» обжалует его в кассационном порядке, просит отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ за № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенной выше нормы законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, и судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в силу указанных правил МУП «ГЖЭУ-4», несет ответственность за ненадлежащее содержание входного вентиля системы горячего водоснабжения в квартире ответчицы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Судом установлено, что из акта комиссионного обследования сантехнического оборудования, составленного /Дата/ комиссией РЭУ-12 МУП «ГЖЭУ-4» в квартире по вышеуказанному адресу разорвало резьбовое соединение после входного крана на соединении с квартирной разводкой из металлопластиковых труб, выполненное силами жильцов квартиры, и не предусмотренное проектом дома, вследствие чего произошел залив нижерасположенной «Детской школы искусств № 2»

Из материалов дела следует, что /Дата/ начальником АДС МУП «ГЖЕУ-4» Асановой Т.Г. выдана справка, согласно которой /Дата/ в аварийно-диспетчерскую службу МУП «ГЖЭУ-4» поступил вызов о том что прорвало трубу горячего водоснабжения в квартире /Номер/ дома /Номер/ /Адрес/,. На момент прибытия аварийно-спасательной бригады, было обнаружено, что на трубопроводе ГВС в туалете лопнул вводной шаровой кран, слесарями был перекрыт стояк горячего водоснабжения.

Суд правильно признал несостоятельными доводы МУП «ГЖЭУ-4», о том, что залив произошел по причине самовольной замены жильцами квартиры установленного при строительстве вводного вентиля на шаровой кран, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено. Одновременно суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил довод Асановой Т.Г. о том, что замена стоявшего вводного вентиля на шаровой кран была произведена по её заявке в промежуток 2001-2002 года, работниками РЭУ-12, являющегося структурным подразделением МУП «ГЖЭУ-4», а так же о невозможности замены вводного вентиля в квартире без участия представителей ГЖЭУ, поскольку для выполнения этих работ необходимо отключение общего стояка горячего водоснабжения, которое производиться путем перекрытия вентиля, расположенного в подвальном техническом помещении, ключ от которого находиться в РЭУ-12, соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия так же принимает во внимание тот факт, что книга регистрации заявок на замену сантехнического оборудования за 2001-2002 года, истребованная по запросу суда, представлена не была.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что техническое обслуживание инженерных коммуникаций подразумевает собой периодическую проверку их состояния, работниками организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома. В то время как представителями МУП «ГЖЭУ-4» не представлено доказательств проведения проверок в квартире Асановых, в ходе которой имелась возможность обнаружить несанкционированную замену вентиля на шаровой кран и принятии соответствующих мер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Асановым суд правомерно исходил из того, что доводы Асановой Т.Г. о виновности в произошедшем заливе организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, опровергнуты не были, они подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, материалами дела и представленными сторонами доказательствами и судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как с основанными на фактических обстоятельствах дела.

При определении размера материального ущерба, судом правильно положен в основу акт осмотра застрахованного имущества /Номер/ от /Дата/, в ходе которого были установлены повреждения в коридоре, санузле, классах №№ 8, 7, 6, 5, кабинете директора, кабинете секретаря и библиотеке МОУ «Детская школа искусств № 2» и локальный сметный расчет, составленный МУП «УЕЗ ЖКХ» г. Мытищи /Дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в связи с произошедшем заливом составляет /Данные изъяты/ рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно определил к взысканию с МУП «ГЖЭУ-4» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка