• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 августа 2012 года Дело N 33-14356/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу по иску Беца Виктора Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Беца В.В. - Гришина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Беца В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 22.07.2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства. 04.11.2010 года в г. Москве произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, под управлением Беца В.В. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, 14.12.2010 года им был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 411419,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7314,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2012 года иск частично удовлетворен, судом снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что 22.07.2010 г. между Беца В.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 150», 2010г. выпуска, по средствам выдачи страхового полиса серии №, по рискам «Хищение» и «Ущерб, страховая сумма по договору определена в размере 2615000 руб., срок действия договора с 26.07.2010г. по 25.07.2011г. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб», кроме случая полной фактической или конструктивной гибели ТС, являлся Беца В.В.

Согласно полису №067490 страховая премия в сумме 110353 руб. оплачена истцом 21.07.2010 года.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств ОАО «Росгосстрах» №171 страховым случаем является: гибель и повреждение ТС, его отдельных частей а так же установленного на нем дополнительного оборудования в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, Дополнительного оборудования (п. 21.1. Правил).

Из справок о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2010 года 3 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области следует, что водитель Беца В.В., двигаясь на автомобиле «Toyota Land Cruiser 150», гос. номер №, застрахованного по указанному договору страхования, на 0км + 550м Красноармейского шоссе, в результате разрыва левого колеса не справился с управлением и произвел съезд в кювет, т.е. ДТП произошло вследствие нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения, а именно: переднего и заднего бампера, правых дверей, левых крыльев, передней подвески, правого переднего подкрылка, правых колесных дисков с резиной, скрытые механические повреждения.

Из письма от 14.12.2010 №38768 ООО «Росгосстрах» усматривается, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс», ввиду того, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам столкновения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства. Размер ущерба установлен согласно данных проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наличием имущественного ущерба, что подтверждается данными экспертного заключения, административным материалом.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права произошедшее ДТП является страховым случаем, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно заключенного договора ДСАГО в пределах лимита добровольного страхования гражданской ответственности.

Суд также правомерно указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных нормами ст.ст. 963, 964 ГК РФ, освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по данному делу, что также свидетельствует о неправомерности отказа в выплате истцу ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции экспертному заключению по делу и установленному размеру имущественного ущерба транспортного средства истца, как произведенной в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим ДТП подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия находит, что суд также правильно разрешил вопрос о судебных расходах по настоящему делу, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, представленными в материалы дела доказательствами, требованиями разумности и справедливости.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14356/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 августа 2012

Поиск в тексте