СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N 33-14375

23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.

при секретаре Палей Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 30 марта 2011 года

по делу по иску ФИО3 к Муниципальному общеобразовательному учреждению Орешковская основная общеобразовательная школа о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к МОУ Орешковская основнаяобщеобразовательная школа и, уточнив исковые требования, просил суд восстановить его на работе в должности педагога-организатора мероприятий спортивной направленности в МОУ Орешковская основная общеобразовательная школа с 01.12.2010 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2010 года по день вынесения судом решения в сумме 87 118рублей 51коп.

Требования мотивировал тем, что 01.09.2008 года был принят на работу на должность педагога-организатора. Приказом №114-К от 30.11.2010 года уволен с работы с 30.11.2010 года по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указал, что 09.11.2010 года он проводил урок физкультуры у учащихся 9-го класса, учащиеся двумя командами играли в волейбол, одна из учениц, ФИО5, случайно упала и получила травму руки и ноги.

Считал свое увольнение незаконным, поскольку каких-либо нарушенийтребований охраны труда не допустил, о решении комиссии по охране труда в отношении этого случая он не знал, полагал, что инцидент произошел в силу случайного стечения обстоятельств, его вина отсутствует.

Представители ответчика иск не признали, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством. ФИО6 нарушил нормы охраны труда, установленные законом РФ «Об образовании», Уставом школы, должностной инструкцией, в соответствии с которыми во время урока учитель несет ответственность за жизнь и здоровье детей.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного иска, на стороне ответчика привлечено Управление системой образования Луховицкого муниципального района Московской области, представитель которого в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и в иске отказать.

Решением Луховицкого районного суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ФИО7 просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что приказом №86-к от 31.08.1998 года ФИО8 принят на работу на должность учителя физкультуры в Орешковскую среднюю школу (л.д.79). Приказом № 05 от 14.01.2008 года истец с 16.01.2008 года переведен на должность педагога организатора.

Приказом № 114-К от 30.11.2010 года ФИО9. уволен за нарушение требований по охране труда по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ (л.д.3).

Основанием к увольнению послужило установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий: ФИО10 не провел с учащимися инструктаж по технике безопасности, не поставил в известность законных представителей несовершеннолетней ученицы 9 класса ФИО11 и руководство школы о несчастном случае на уроке, не обеспечил осмотр пострадавшей, не оказал первую медицинскую помощь, не вызвал скорую медицинскую помощь.

Сторонами не оспаривались обстоятельства, при которых ученица получила травму и степень тяжести полученных ею телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.4 приказа № 65 от 01.09.2010г. «О назначении ответственных лиц за организацию безопасной работы» ответственность за охрану жизни и здоровья детей на занятиях по физическому воспитанию возложена на ФИО12 о чем истец был ознакомлен под роспись (л.д.22-23).

01.09.2004 года в Орешковской средней общеобразовательной школе утверждена Инструкция по охране труда при проведении занятий по спортивным и подвижным играм (футбол, волейбол, теннис и др.) ИОТ-010-2004, приказом №75 от 28.08.2009г. срок ее действия продлен до 01.09.2014 года (л.д. 24-25). Из журнала учета выдачи инструкций по охране труда для работников усматривается, что данная инструкция выдана ФИО13 01.09.2004 года (л.д.26-27).

Согласно п. 1.1 Инструкции к занятиям по спортивным и подвижным играм допускаются лица, прошедшие медицинский осмотр и инструктаж по охране труда. В соответствии с п. 1.7 о каждом несчастном случае с обучающимися руководитель занятий обязан немедленно сообщить администрации учреждения, оказать первую помощь пострадавшему. В силу п. 1.9 Инструкции лица, допустившие невыполнение или нарушение Инструкции привлекаются к дисциплинарной ответственности.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел квыводу о том, что истец обязан был соблюдать требования охраны труда, поскольку именно учитель несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время проводимого им урока, в должностные обязанности истца входит проведение инструктажа учащихся по охране труда с обязательной регистрацией проведенного инструктажа в классном журнале или журнале регистрации проведения инструктажа, он обязан незамедлительно поставить в известностьруководство школы о несчастном случае на уроке и оказать пострадавшему ученику первую доврачебную помощь.

Доводы истца о том, что перед уроком им проводился инструктаж по охране труда и технике безопасности с внесением записи в журнал регистрации, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями учеников, указавших директору школы, что 22.11.2010г. ФИО14 обязал их поставить подписи в журнале инструктажа по технике безопасности от 02.09.2010 года и 05.10.2010 года (л.д.62-64).

Разрешая спор, суд исходил из того, что увольнение ФИО15 было произведено в соответствии с законом, порядок и процедура увольнения ответчиком были соблюдены, основанием к увольнению истца послужили установленные комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, которые заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, всоответствии с положениями ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от истца затребовали письменное объяснение, соблюден установленный ч.3 ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с законодательством о труде работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (ст. 214 ТК РФ). Как следует из указанной статьи, обязанность соблюдения требований охраны труда распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, поэтому несоблюдение данной обязанности любым работником является дисциплинарным проступком. Соответственно трудовой договор может быть прекращен с любым лицом, совершившим деяние, указанное в п.п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, поскольку установлено, что учитель оставил в опасности ученицу, за жизнь и здоровье которой он отвечает, не проявил должной заботы и внимания к учащейся, на его глазах получившей травму, не заметил признаков получения серьезной травмы, не оказалпервой медицинской помощи сам и не поставил в известность руководство школы, а также родителей девочки о происшествии. Информация о получении травмы до руководителя школы и родителей ребенка была доведена ученицей ФИО16 (л.д.65).

Приказами от 6 ноября 2009 года и от 10 ноября 2010 года истец привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на занятиях и оставление детей без присмотра, а также за оскорбление чести и достоинства учащегося (л.д. 65,66). С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, по мнению судебной коллегии, соответствует как тяжести проступка и определена с учетом предыдущей трудовой деятельности истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка