СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N 33-14385/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу Гасими Светланы Владимировны на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2011 года по делу по иску АКБ «Банк Москвы» к Гасими Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Гасими С.В. - Юдина А.А., представителя «Банк Москвы» - Казаковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Гасими С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере  ... . и расходов по оплате госпошлины в сумме  ... . В обоснование истец указал, что 7.06.2005 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получила  ...  руб. на потребительские цели на срок до 7.06.2007 г. с процентной ставкой 21% годовых. Договор также предусматривал ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. По условиям договора Гасими С.В. обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, включающим сумму основного долга, начисленных процентов и комиссий. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Гасими С.В. исковые требования признал частично, указывая, что к обязательствам по договору должны быть применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку исковое заявление направлено в суд только 13.11.2009 г., полагает пропущенным срок исковой давности по отдельным обязательствам ответчика в соответствии с графиком погашения, срок исполнения которых истек ранее 13.11.2006 г. Считает, что учету подлежат только 8 последних позиций представленного расчета за период с 7.12.2006 г. по 10.10.2009 г. Кроме того, указал на неправильность расчета комиссии за ведение ссудного счета и процентов по кредиту исходя из остатка ссудной задолженности. В связи с чем. По мнению представителя, сумма задолженности должна быть снижена до  ...  руб.

Решением Красногорского городского суда от 27.01.2011 г. исковые требования АКБ «Банк Москвы» удовлетворены частично в сумме  ...  руб. с учетом уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ предусмотренной договором неустойки до  ...  руб.; также с ответчика взыскана госпошлина в сумме  ...  руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом, 7.06.2005 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Гасими С.В. денежные средства в размере  ...  руб. под 21% годовых на потребительские цели сроком возврата 7.06.2007 г. с установлением ежемесячной суммы платежа в размере  ...  руб., а также комиссии за ведение ссудного счета 0,8% в месяц от суммы предоставленного кредита. При этом, обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку ответчица не исполнила обязанность по возврату кредита в установленный срок и пользовалась денежными средствами истца после окончания срока действия кредитного договора, требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга исходя из ставки в 21% годовых по состоянию на 10.10.2009 г. обосновано удовлетворено судом.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Гасими С.В. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 18 115,76 руб., по мнению судебной коллегии, является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия ОАО «Банк Москвы» по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.

Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, судебная коллегия полагает, что включение истцом в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета (п.6 кредитного договора) нарушает права заемщика Гасими С.В.

При таких обстоятельствах, условия состоявшегося между ОАО «Банк Москвы» и Гасими С.В. кредитного договора, устанавливающего комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, соответственно, требование истца о взимании суммы комиссии за данный вид услуги не подлежит удовлетворению.

В остальной части судом правильно определен характер отношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме  ...  руб., исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в соответствии с определением судебной коллегии в пользу истца, размер госпошлины составляет  ...  руб. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма госпошлины, а разница в сумме  ...  руб. - взысканию в доход государства.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2011 года изменить, снизив сумму взысканной задолженности. Взыскать с Гасими Светланы Владимировны в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 123 901 руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3420 руб. 18 коп.

Взыскать с Гасими Светланы Владимировны госпошлину в доход государства в размере 257 руб. 86 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Гасими Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка