СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года Дело N 33-14386

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Струкове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу ОАО «РЖД» и кассационное представление прокурора города Одинцово на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года,

по делу по иску Михалаповой Лидии Ивановны к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, материального ущерба,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Михалаповой Л.И. и ее представителя - Михалаповой О.Л., представителя ответчика - Сивовой Ю.А. (по доверенности), представителей 3-х лиц - Поливцевой А.И., Хадиковой Т.Б. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Адигамова Р.Р., полагавшего решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

Михалапова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.02.2007 г. в результате наезда поезда ей был причинен вред здоровью. Вина работников ОАО «РЖД» установлена заключением комплексной технической экспертизы от 06.04.2007г. и актом о несчастном случае на производстве, а также постановлением о прекращении уголовного дела. В результате полученной травмы истица была вынуждена пройти длительное лечение. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 134715 рублей, который состоит из расходов по оплате за обучение в Шереметьевском реабилитационном центре в размере 46000 рублей, учебной езды в сумме 3190 рублей, протезирования в сумме 53383 рублей и 32142 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» иск не признала, указав, что требования о возмещении материального ущерба подлежат взысканию с фонда социального страхования.

Представители Голицынского Керамического завода, привлеченного судом в качестве соответчика, иск не признали, пояснив, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО Российские железные дороги Московско-Смоленское отделение.

3-е лицо - Бабаев А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица Фонда социального страхования в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ОАО РЖД Московско-Смоленское отделение в пользу Михалаповой Л.И. в счёт компенсации материального ущерба 134715 рублей., компенсацию морального вреда - 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

На решение суда Одинцовским городским прокурором также принесено кассационное представление, в котором он просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица работала в должности инженера-технолога ОАО «Голицынский керамический завод», на территории которого находится путевой участок железнодорожного подъездного пути протяженностью 330 м. Подъездной путь предназначен для технологических нужд завода.

11.02.2007 г., находясь на рабочем месте, истица воздействием движущегося железнодорожного состава получила следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма живота без повреждения внутренних органов, травматический отрыв нижней конечности на уровне верхней трети голени, травматический правой нижней конечности на уровне нижней трети голени, шок третьей степени. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению комплексной технической экспертизы по факту несчастного случая, к тяжкому травмированию Михалаповой Л.И. привели нарушения правил и инструкций допущенные составителем поездов А.В. Бабаевым, состоящим в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

Сама потерпевшая Михалапова Л.И. в нарушение инструкции по охране труда проходила в месте, не предназначенном для прохода, железнодорожный путь переходила в месте не предусмотренном для перехода.

Постановлением Одинцовского городского суда от 25.03.2009г. уголовное дело в отношении Бабаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Удовлетворяя при указанных выше фактических обстоятельствах дела заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что истицей представлены бесспорные доказательства понесенных истицей расходов в указанном размере.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством РФ.

Судом установлено, что истица понесла расходы в сумме 134715 руб. которые сложились из затрат на протез бедра в размере 53383 руб., протез голени в размере 32142 руб., на обучение вождению в размере 46000 руб., учебную езду в размере - 3190 руб..

При этом суд исходил из того, что протезы были приобретены истицей по рекомендации врачей до прохождения программы реабилитации, что подтверждено выпиской из истории болезни. Программу реабилитации истица получила только в феврале 2008 г.. По программе ей рекомендовано протезирование нижних конечностей. ООО Научно-Производственной Фирмой «Орто-Космос» были изготовлены необходимые для неё протезы. В марте 2008 г. филиалом № 32 была произведена оплата протезирования в сумме 512 420 руб. о чём свидетельствует акт выполненных работ, выданный на основании договора № 1 от 15.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 36 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286, оплата расходов на обеспечение застрахованного лица транспортным средством осуществляется страховщиком с учетом затрат на транспортировку, хранение и предпродажную подготовку в порядке и на условиях, установленных в Российской Федерации для бесплатного или льготного обеспечения инвалидов.

Кроме того, согласно п. 1 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами автотранспорта истица нуждается в автотранспорте, что подтверждается письмом ФГУ Главного бюро МСЭ по Московской области Филиала - Бюро № 38. Поскольку одним из условий обеспечения инвалида транспортным средством является наличие у него водительского удостоверения, то суд обоснованно взыскал с причинителя вреда расходы по обучению истицы вождению транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб в сумме 134715 руб. подлежит взысканию в пользу истицы с ОАО РЖД.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части постановленного судом решения правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истица является инвалидом второй группы, в результате несчастного случая ей был причинен тяжкий вред здоровью

Судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и материалах дела вывод суда о том, что заявленные Михалаповой Л.И. требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность.

Из заключения комплексной технической экспертизы по факту тяжелого случая с инженером-технологом Михалаповой Л. И. на ОАО «Голицынский керамический завод» 11.02.2007года от 06.04.2007года следует, что потерпевшая Михалапова Л. И. нарушила требования безопасности граждан на железнодорожном пути, так как шла по железнодорожному пути, проходила вдоль железнодорожного пути и находилась на нем ближе 5-ти метров от крайнего рельса в габарите подвижного состава, а также п.1.8.10 и п.1.8.11 Инструкции по охране труда № 212 для инженеров-технологов заводской лаборатории, а именно: Проходила в месте, не предназначенном для прохода; железнодорожный путь переходила в месте, не предусмотренном для перехода. Указанные нарушения правил и инструкций, допущенные Михалаповой Л. И., при неправильных действиях (бездействии) составителя поездов Бабаева А. В. непосредственно привели к ее тяжкому травмированию.

Выводы данного заключения истицей не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в поведении истицы грубой неосторожности, Михалапова Л. И. осознавала противоправность своего поведения, должна была понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления тяжких последствий (вреда). Однако, истица, будучи инженером-технологом заводской лаборатории, зная о том, что должна ходить только по тротуарам, аллеям и пешеходным дорожкам… железнодорожный путь переходить только в местах, предусмотренных для перехода, нарушила Инструкцию по охране труда и проявила явную неосмотрительность. Суд не учел, что тяжкий вред истице причинен в результате действий как самой истицы, так и работника ответчика. Поскольку грубая неосторожность самой потерпевшей Михалаповой Л. И. содействовала возникновению вреда, то суду следовало при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

По изложенным мотивам, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить кассационное представление и изменить решение суда, снизив размер взысканной с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы до 150000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав с ОАО «Российские железнодорожные дороги»  в пользу Михалаповой Лидии Ивановны компенсацию морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка