• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июня 2011 года Дело N 33-14389
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей САВЕЛЬЕВА А.И. и ДМИТРИЕВОЙ Е.С.

при секретаре Теркулове Х.А.

рассмотрев в заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу Соломатина Николая Митрофановича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года по делу по иску Соломатина Николая Митрофановича к Трякину Игорю Анатольевичу, Трякину Роману Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займаи по встречному иску Трякина И.А. к Соломатину Н.М. о признании договора займа незаключенным,

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.,

объяснения Соломатина Н.М., его представителей Резникова В.В., Барышникова С.А.; представителя Трякина И.А. и Трякина Р.А.-Ревизоровой К.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Соломатин Н.М. обратился в суд с иском к Трякину И.А., Трякину Р.А.о взыскании денежных средств на основании соглашения от 17.03. 2008 г., указав в обоснование требований, что сторонами на дату 01.09. 2007 г. была зафиксирована сумма долга Трякина И.А. перед истцом в размере3 564 000 долларов США. Соглашением от 17.03.2008 г. стороны установили, что с учетом процентов за периоде 01.09. 2006 г. по 01.09. 2007 г. сумма долга составила 3 920 400 долларов США. Данным соглашением срок возврата долга составил 01.09.2008 г., размере процентов установленс 01.09.2007 г. - 10%. Кроме того, ответчик Трякин И.А. принял обязательство возвратить сумму долга с учетом процентов в размере4 312 440 долларов США за счет отделения акционера ООО «Фобос и К»из активов А.О. «Bucuria» 318 755 штук акций. Трякин И.А. принял на себя обязательство возвратить указанную сумму с учетом процентов в размере4 312 440 долларов США. В соглашении изложено, что в случае неисполнения обязательств Трякиным И.А., выполнение обязательств осуществляется Трякиным Р.А. Однако ответчики уклоняются от возврата долга.

Уточнив свои требования Соломатин Н.М. просил взыскать с ответчиков Трякина И.А., Трякина Р.А. солидарно сумму долга в размере133 254 396 рублей, проценты за пользование денежными средствамив размере 26 976 612 рублей 17 копеек, госпошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик Трякин И.А. и его представитель иск не признали.Трякиным И.А. предъявлен встречный иск к Соломатину Н.М. о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска Трякин И.А. указал, что он никогда не занимал и не брал деньги у Соломатина Н.М. Поскольку передачи денег не было, то договор займа считается незаключенным. Также денежное обязательство не выражено в рублях,в противоречие ст. 317 ч.1 ГК РФ. Кроме того, одной из сторон соглашения от 17.03.2008 г. является Трякин Р.А., однако Трякин Р.А. не мог подписать данное соглашение, поскольку согласно загранпаспорта на его имяс 12.03.2008 г. по 06.04.2008 г. он находился за пределами РФ. Кроме того,в заключении НЭКЦ «Канон» изложено, что подпись от имени Трякина Р.А. выполнена не им, а другим лицом. Как пояснил Трякин И.А. между ними Соломатиным Н.М. с 1997 года существовали коммерческие отношения, вытекающие из поставки руководимой им фирмой продуктов питанияна Север. Этим и вызвано написание расписок и соглашения, по которым денежные средства никогда не передавались.

Представитель Трякина Р.А. иск Солматина Н.М. не признал.

Соломатин Н.М. встречный иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Соломатина Н.М. отказано. Встречный иск Трякина И.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе Соломатина Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавец у такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышаетне менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещив действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещив действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указанов договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В обоснование заявленных требований в качестве доказательства истцом представлено соглашение от 17.03.2008 г., согласно которому на 01.09.2007 г. сумма долга Трякина И.А. перед Соломатиным Н.М. составляет3 546 000 долларов США.

С учетом процентов за период с 01.09.2006 г. по 01.09.2007 г. в размере10 % годовых сумма долга составляет 3 920 400 долларов США.

С учетом процентов за период с 01.09.2007 г. по 01.09.2008 г. в размере10 % годовых сумма долга составляет 4 312 440 долларов США.

Погашение долга планируется до 01.09.2008 г. за счет отделения акционера ООО «Фобос и К» из активов А.О. «Bucuria» (318 755 штук акций на сумму 43 144 136 рублей).

Кроме того, в соглашении изложено, что «в крайнем случае договоренности выполняются» Трякиным Р.А., являющимся собственником фирмы Аль - Сакр, владеющей акциями А.О. «Bucuria» до полного погашения задолженности.

Однако, как установлено судом, по состоянию на октябрь 2010 г. Трякин И.А. ни учредителем, ни директором ЗАО « ТД Валдай», ООО « Фобос и К», ООО «Кондитерский дом Букурия» - не является ( т. 2 л.д. 15-48). Согласно справки от 22.11. 20210 г. Трякин Р.А. является коммерческим директором А.О. « Букурия» (в Республике Молдова).

Истцом утверждалось, что соглашение от 17.03.2008 г. подтверждает наличие долга, возникшего еще в 2001 г., что подтверждается распискойот 2001 г. и последующими расписками.

Судом исследовались расписки от 07.09.2001 г., от 22.10.2002 г.,от 12.03.2003 г., от 01.03.2004 г., от 01.09.2005 г. Этим распискам судв решении дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что расписка от 22.10.2002 г. не содержит сведений о том, что она составлена в подтверждение обязательств по расписке от 07.09.2001 г., что следует также из того, что первая расписка составлена 07.09.2001 г., а в распискеот 22.10.2002 г. изложено, что проценты начисляются с 31.08.2001 г.,то есть до даты подписания первой расписки от 07.09.2001 г.

Кроме того, во всех указанных расписках начиная с 22.10.2002 г. отсутствует указание о передаче истцом ответчику конкретной денежной суммы.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на расписках, выданных с 2001по 2005 годы.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Настоящий иск предъявлен Соломатиным Н.М. в суд 06.05.2010 г. исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давностио взыскании денежных средств по распискам от 07.09.2001г.; 22.10.2002 г.; 12.03.2003 г.; 01.03.2004 г.; 01.09.2005 г. истек и пропущен он истцом без каких-либо на то уважительных причин.

Отклоняя довод истца о том, что соглашение от 17 марта 2008 года является действием ответчика по признанию долга, суд обоснованно исходил из того, что в этом соглашении не содержится сведений о том, что, указанная в соглашении от 17.03.2008 г. сумма долга возникла на основании какой - либо из вышеуказанных расписок. Кроме того, в соглашенииот 17.03.2008 г. отсутствуют сведения об основаниях и периоде возникновения долга, а также сведения о фактической передаче денег истцом кому-либо из ответчиков.

Кроме того исследованными и оцененными судом доказательствами подтвердились доводы ответчика о наличии между Соломатиным Н.М.и Трякиным И.А. взаимоотношений, основанных на коммерческой деятельности в связи с поставкой продуктов питания в районы Севера, чем ответчик и объясняет написание ранее расписок.

Судом также установлено, что одним из ответчиков - Трякиным Р.А.,с которого истец просит взыскать сумму долга солидарно с Трякиным И.А. соглашение от 17.03.2008 года не подписывалось.

Таким образом, судом установлено, что по соглашению от 17.03.2008 года какая-либо денежная сумма Соломатиным Трякину не передавалась, само это соглашение не подтверждает признание ответчиком долга по ранее выданным распискам, срок давности по которым к моменту предъявления иска истек, в связи с чем, суд обоснованно признав договор займапо соглашению от 17.03.2008 года не заключенным, отказал в иске Соломатину о взыскании с Трякиных, указанной в соглашенииот 17.03.2008 года денежной суммы.

Кроме того судом обоснованно учитывалось и то, что условия соглашения об обязанности вернуть денежные средства являются неоднозначными, что выражается в предположительной формулировке о сроке возврата денежной суммы и лицах, ответственных за возврат денежной суммы: «Погашение долга планируетсядо 01.09.2008 г. за счет отделения акционераООО «Фобос и К» из активов А.О. «Bucuria» (318 755 штук акций на сумму 43 144 136 рублей); «в крайнем случае договоренности выполняются» Трякиным Р.А.,являющимся собственником фирмы Аль - Сакр, владеющей акциями А.О. «Bucuria» до полного погашения задолженности.

Необходимо также отметить, что по смыслу соглашения ответственность Трякина Р.А. предполагается не солидарной с Трякиным И.А., как того просит истец, а- субсидиарной, т.е. наступающей в случае невыполнения договоренности о возврате денежной суммы самим Трякиным И.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводуо невозможности взыскания с Трякиных И.А. и Р.А. в солидарном порядке указанной в соглашении от 17.03.2008 года денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы Соломатина Н.М. сводятся, по сути к инойв отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соломатина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14389
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте