• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июля 2011 года Дело N 33-14390
 

07 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года

по делу по иску ФИО2 Татьяны Геннадьевны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа о расторжении срочного служебного контракта, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

по иску ФИО3 Светланы Валериевны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа о расторжении срочного служебного контракта, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по иску ФИО4 Марины Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, об обязании внести изменения в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истиц, представителей ответчиков,

заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда законным,

установила:

ФИО5 Т. Г. обратилась в суд с иском к УФНС России по Московской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа о расторжении срочного служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом УФНС России по Московской области от 16 июля 2010 года была назначена на должность заместителя начальника ИФНС России по г. Ногинску Московской области. Приказом УФНС России по Московской области от 21 сентября 2010 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской, расторгнут срочный служебный контракт, она была освобождена от замещаемой должности заместителя начальника ИФНС России по г. Ногинску Московской области и уволена из УФНС России по Московской области по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации).

Полагала увольнение незаконным, т.к. в соответствии с требованиями действующего законодательства исполнила решение арбитражного суда о возврате НДС ООО « ... ».

ФИО6 СВ. обратилась в суд с иском к УФНС России по Московской области и ИФНС России по г. Ногинску Московской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа о расторжении срочного служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что приказом УФНС России по Московской области от 24 марта 2009 года была назначена на должность заместителя начальника ИФНС России по г. Ногинску Московской области сроком на два года. Приказом УФНС России по Московской области от 01 июля 2010 года на нее было возложено исполнение обязанностей начальника ИФНС России по г. Ногинску Московской области на период отпуска руководителя ИФНС.

Приказом УФНС России по Московской области от 04 октября 2010 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы и расторгнут срочный служебный контракт, была освобождена от замещаемой должности заместителя начальника ИФНС России по г. Ногинску Московской области и уволена из УФНС России по Московской области по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации).

Считала свое увольнение незаконным, так как нарушений действующего законодательства при исполнении решения арбитражного суда ею допущено не было.

ФИО7 М.И. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, об обязании внести изменения в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 23 мая 2005 года работала в ИФНС России по г. Ногинску Московской области в должности начальника отдела урегулирования задолженности ИФНС России по г. Ногинску Московской области.

На основании приказа ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 25 августа 2010 года в отношении нее была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО8 М.И. совершила дисциплинарный проступок. Полагала, что выводы проверки основаны на неправильной оценке обстоятельств исполнения ею решения арбитражного суда.

Приказом ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 17 сентября 2010 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 21 сентября 2010 года к ФИО9 М.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), установлено нарушение ею п. 6 и п. 6.1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по преставлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 18 октября 2004 года № САЭ-3-19/2@.

ФИО10 М.И. считала данный приказ незаконным, а проведенную по данному факту служебную проверку недействительной, ссылаясь на то, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых был совершен указанный дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, а именно, что совершенный ФИО11 М.И. дисциплинарный проступок не повлек никакого тяжкого ущерба интересам ИФНС России по г. Ногинску Московской области и государства.

Представители ответчика ИФНС России по г. Ногинску Московской области, УФНС России по Московской области исковые требования не признали, указав, что истицами были допущены грубые нарушения действующего налогового законодательства, а также положений нормативных, локальных актов и должностных регламентов. Полагали, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении каждой из истиц, соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по г. Ногинску Московской области и дело было объединено в одно производство.

Решением Ногинского городского суда исковые требования ФИО12 М.И., ФИО13 Т.Г.,ФИО14 С.В. удовлетворены. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в кассационных жалобах Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 05 мая 2009 года ООО « ... » представлена в ИФНС России по г. Ногинску Московской области уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года.

По результатам камеральной налоговой проверки 28 октября 2009 года ИФНС России по г. Ногинску Московской области были вынесены решения № 609 ос отказе ООО « ... » в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 87900496 руб., и № 2642 о привлечении ООО « ... » к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НK РФ в отношении неуплаты НДС, в виде штрафа в сумме 13055379 руб. 80 коп. Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 65279661 руб. и пени в размере 6337407 руб. 58 коп., а всего ООО « ... » обязано было уплатить 84672448 руб. 38 коп.

ООО « ... » обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области № 609 от 28 октября 2009 года об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 87900496 руб., обязании ИФНС России по г. Ногинску Московской области возместить ООО « ... » НДС в указанной сумме.

07 апреля 2010 года арбитражный суд Московской области вынес решение, согласно которому заявление ООО « ... » удовлетворил. 12 июля 2010 года решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Ногинску, ООО « ... » обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой на решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 28 октября 2009 года № 2642 и № 609. УФНС России по Московской области 12 июля 2010 года вынесло решение № 16-16/00581, согласно которому апелляционная жалоба ООО « ... » оставлена без удовлетворения, решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 28 октября 2009 года № 2642 и № 609 оставлены без изменения, решение налогового органа № 2642 вступило в законную силу 12 июля 2010 года.

13 июля 2010 года ИФНС России по г. Ногинску Московской области было получено решение УФНС России по Московской области № 16-16/00581. В карточке «расчеты с бюджетом» по налогу на добавленную стоимость налогоплательщика - ООО « ... » данное решение УФНС России по Московской области отражено 21 июля 2010 года.

21 июля 2010 года ИФНС России по г. Ногинску Московской области сформировано требование № 3188 об уплате налога со сроком добровольной уплаты до 09 августа 2010 года суммы задолженности 84672448 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истиц ФИО15 Т.Г.,ФИО16 С.В., ФИО17 М.И. о том, что исполнение судебного постановления о возврате НДС ООО « ... » должно было производиться без учета иных процедурных вопросов, урегулированных специальными нормами налогового законодательства и нормативными актами. По мнению суда первой инстанции, истицы без законных оснований были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде прекращения служебных отношений и увольнения.

Судебная коллегия находит выводы суда в части отсутствия основания для признания действий истиц по возврату НДС незаконными основанными на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено материалами дела,12 августа 2010 года ИФНС России по г. Ногинску на основании решения № 7645 от 09 августа 2010 года, подписанного заместителем начальника ИФНС России по г. Ногинску Московской области ФИО18 Т.Г. и согласованное с ФИО19 С.В., ФИО20 М.И., была возвращена на расчетный счет ООО « ... » сумма НДС в размере 87900496 руб.

Направленные ИФНС России по г. Ногинску 19 августа 2010 года в кредитные учреждения инкассовых поручений от 18 августа 2010 года на сумму задолженности 84672448 руб. 38 коп., а также постановления № 755 от 20 августа 2010 года o взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества ООО « ... » в УФССП Специализированный межрайонный отдел по особым исполнительным производствам в связи с отсутствием на расчетных счетах денежных средств не привели к исполнению обязанности по уплате налогоплательщиком - ООО « ... » налога.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Налоговым кодексом РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера».

По мнению судебной коллегии, и к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей, и к требованию об их возврате применяется единый правовой режим; в силу п. 7 ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится только после зачета соответствующих сумм в счет погашения недоимок (задолженностей); В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, т.е. подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчиком о том, что возврат НДС ООО « ... » по вине истиц произведен ИФНС России по г. Ногинску с нарушением ст. 78 НК РФ, п. 4 ст. 176 НК РФ, т.е с нарушением действующего законодательства.

В заседании суда первой и кассационной инстанции истицы не представили доказательств и правового обоснования тому, что исполнение решения арбитражного суда в части возврата НДС, взысканного в пользу ООО « ... », возможно было без соблюдения требований указанных выше норм налогового законодательства.

С учетом изложенного, у ответчика имелись основания для привлечения истиц к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда в части восстановления ФИО21 Т.Г., ФИО22 С.В. на работе, изменения даты и формулировки увольнения ФИО23 М.И., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.2), однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации (п. 6).

В соответствии со ст. 57 настоящего ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2,подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Аналогичная норма закреплена в ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которым устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Как установлено материалами дела, истицы длительное время работали на должностях руководящего состава ИФНС по г. Ногинску, к дисциплинарной ответственности не привлекались. По условиям аттестации с ними были заключены срочные служебные контракты, срок действия которых в отношении ФИО24 Т.Г. истек 19 июля 2011 года. в отношении ФИО25 С.В. - 26 марта 2011 года, срок действия служебного контракта в отношении ФИО26 М.И. был определен до 2012 года. После восстановления на работе с ФИО27 Т.Г. и ФИО28 С.В. прекращены служебные отношения на основании их заявлений. Как установлено материалами дела в настоящее время ни одна из истиц не осуществляют государственную гражданскую службу.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств относительно предыдущей служебной деятельности истиц, а также с учетом того, что отсутствуют доказательства, указывающие на причинение государственным интересам действиями истиц реального материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истиц в виде прекращения служебных отношений по соответствующему основанию, не соответствовала тяжести совершенного ими дисциплинарного проступка. Из пояснений сторон также установлено, что в настоящее время на основании решения арбитражного суда признано незаконным решение ИФНС по г. Ногинску № 2642.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания прекращения между сторонами служебных отношений незаконным судебная коллегия находит обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчиков не находит.

Выводы суда в части определения размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истиц, определения даты прекращения трудовых отношений, компенсации морального вреда основаны на положениях ст.394 ТК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области, Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14390
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте