СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 года Дело N 33-14410
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ермушове О.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 июля 2012 года частную жалобу ООО «СТРАЙП+» на определение Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года по делу по ходатайству Бундина Сергея Александровича о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
У с т а н о в и л а:
Бундин С.А. обратился в суд с иском к ООО «СТРАЙП+» о защите прав потребителей, о присуждении к исполнению обязательств в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на денежные средства ООО «СТРАЙП+» в размере 320000 руб. размещенные на расчетном счету ООО «СТРАЙП+» р/с № в Тверском отделении Сбербанка России (ОАО).
Определением Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на счета.
Не соглашаясь с определением суда, представитель ООО «СТРАЙП+» обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку обеспечительные меры, которые просил принять истец, соответствуют требованиям закона, соразмерны заявленным требованиям, в силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ определение суда о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.
Частная жалоба представителя ООО «СТРАЙП+» не содержит в себе доводы, объективно свидетельствующие о незаконности определения суда.
С доводом заявителя о том, что принятие обеспечительных мер ничем необоснованно, судебная коллегия не может согласиться, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, указан расчетный счет, сумма на котором соразмерна заявленным требованиям. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что вырученных от реализации оставшихся квартир средств ООО «СТРАЙП+» может быть недостаточно для покрытия кредиторской задолженности, в связи с чем, исполнение решения суда станет невозможным.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СТРАЙП+» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-14410
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ермушове О.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО «СТРАЙП+» на решение Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу по иску Бундина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАЙП+» о защите прав потребителей, присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Бундина С.А., его представителя Бундиной Т.С., представителя ООО «СТРАЙП+» - Ошкиной М.П.,
УСТАНОВИЛА:
Бундин С.А. обратился в суд с иском к ООО «СТРАЙП+», об обязании ответчика исполнить обязательства по договору по передаче истцу двухкомнатной квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры, компенсацию морального вреда.
Истец указал, что 05.10.2010г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушив срок исполнения обязательств, квартира истцу не передана.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что с истцом подписано дополнительное соглашение по площади, которое сдано на регистрацию, дом построен и введен в эксплуатацию. Согласны исполнить свои обязательства по передаче квартиры, но истец отказывается подписывать акт, считают, что срок не пропущен.
Решением Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года исковые требования частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 05.10.2010г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоэтажный общественно-жилой комплекс по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру, общей площадью по проекту 75,1 кв.м., расположенную в башне А на 14 этаже многоквартирного дома, № 4, на площадке.
В соответствии с п.1.3 договора, стороны установили срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства - 30 марта 2011 г.
Согласно п. 1.4 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 60 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
07.11.2011г. подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
08.12.2011г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства, согласно которому строительство дома завершено, и предлагают явиться для подписания дополнительного соглашения по результатам обмера БТИ и передаточного акта квартиры.
18.01.2012 г. сторонами подписан акт осмотра квартиры.
Судом на основании представленных доказательств установлено, что ответчик в нарушение требований ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.309 ГК РФ принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве не исполнил.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика исполнить взятые на себя обязательства, а именно, передаче истцу объекта недвижимости, взыскании неустойки.
Судом установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи квартиры не подписан.
Неустойка за период с 29.05.2011г. по 26.10.2011г. взыскана по решению суда.
Просрочка исполнения обязательств составляет 130 дней, начиная с 27 октября 2011 года по 05 марта 2012 года, - день вынесения судебного решения. Согласно расчета суда сумма неустойки составляет 427 844 руб. 00 коп.
Ссылаясь на норму ст.333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу Бундина С.А. неустойки до 300000 руб., поскольку расчетная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении обязательств, степень нравственных страданий и характер причиненного вреда, причины нарушения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика в пользу Бундина С.А. компенсации морального вреда до 20000 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Доводы ООО «СТРАЙП+» о том, что размер неустойки и компенсации морального вреда судом завышен, необоснованны, данное утверждение ответчика был предметом судебной оценки.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТРАЙП+» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
