• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июня 2011 года Дело N 33-14417
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу Бай Марьи Васильевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года по делу по иску Бай Марьи Васильевны к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» о взыскании стоимости утраченного имущества, расходов на проведение оценки имущества, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Бай М.В. - Синицына Р.В., представителя ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» - Курдюкова Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бай М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», просила взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества автомобиля PorscheCayenne 1234200 руб., автомобиля Лексус 409550 руб., стоимость затрат на восстановление квадрицикла AEONMOTORCUBE 92000 руб., оценочные услуги 12000 руб., судебные расходы.

Истица указала, что 21.10.2009 г. по адресу ее фактического места жительства произошло возгорание принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств: автомобиля PorscheCayenne, автомобиля Лексус, квадрицикла AEONMOTORCUBE. Согласно пожаро-техническому исследованию очаг пожара находился в месте расположения моторного отсека автомобиля PorscheCayenne с левой по ходу движения стороны. Причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки в моторном отсеке в результате возникновения режима короткого замыкания с последующим распространением огня на сгораемые детали моторного отсека, а далее на салон автомобиля. Представитель пояснил, что требования заявлены на основании Закона «О защите прав потребителей» и предъявлены к официальному дилеру «Porsche» в России - ООО «ПОРШЕ РУСЛАНД», поскольку возгорание произошло в подкапотном пространстве автомобиля PorscheCayenne. Пояснили, что производственный недостаток автомобиля PorscheCayenne связан с ненадлежащим качеством электрооборудования из-за чего и произошло возгорание.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль PorscheCayenne не предназначался для российского рынка, не сертифицировался в Россию, не имел необходимой комплектации для эксплуатации в России. Ввезен на территорию физическим лицом без согласия завода-изготовителя «PorscheAG» и не через уполномоченного официального импортера. ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» не является изготовителем и продавцом автомобиля PorscheCayenne, не является уполномоченной организацией, в связи с чем, иск заявлен не к надлежащему ответчику. Истица не доказала в каком месте произошло возгорание, по какой причине и кто в этом виноват. Выводы экспертизы носят вероятностный характер.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из материалов дела следует, что автомобиль PorscheCayenne изготовлен заводом «PorscheAG» в Германии для Соединенных Штатов. В 2005 году указанный автомобиль приобретен Супруновым Д.В. в США и ввезен в Российскую Федерацию. В дальнейшем автомобиль принят ООО «Автоконтинент» для реализации на основании договора комиссии. 17 марта 2006 года по договору купли-продажи № истица приобрела у ООО «Автоконтинент» автомобиль PorscheCayenne за 2472940 руб. 19 коп. с указанием двухлетнего гарантийного срока без ограничения пробега.

Судом установлено, что возгорание автомобиля PorscheCayenne произошло 21 октября 2009 года, то есть после истечения двухлетнего гарантийного срока.

Между тем, истица от требований к продавцу ООО «Автоконтинент» отказалась, отказ принят судом 02 февраля 2011 года. Также истица к заводу изготовителю требования не предъявила, при обсуждении судом вопроса о привлечении к участию в деле завода-производителя она пояснила, что надлежащим ответчиком по делу считает ООО «ПОРШЕ РУСЛАНД», считая его официальным дилером. Истица и ее представитель настаивали на том, что надлежащим ответчиком является ООО «ПОРШЕ РУСЛАНД», не согласились с доводами представителя ответчика о том, что согласно Уставу фактической основной деятельностью общества - юридического лица является ремонт и послепродажный сервис.

Согласно п.3 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) общества, которым по мнению истицы, является немецкая компания «Porsche», не отвечает по обязательствам юридического лица.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам, что ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» не является изготовителем товара - автомобиля PorscheCayenne, не является филиалом и представительством либо уполномоченным лицом изготовителя. Ответчик не является продавцом автомобиля PorscheCayenne, не осуществлял его послепродажный сервис, не состоял с истицей в договорных отношениях.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Porsche Cayenne заводом-изготовителем не предназначался для продажи в России, не сертифицировался в Россию, он не имел должной комплектации, необходимой для эксплуатации в Российской Федерации. Спорный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации без согласия завода-изготовителя и не через официального импортера.

Истицей не доказаны наличие вины ответчика, вины других лиц, место и причина возгорания автомобиля Porsche Cayenne. Согласно выводам эксперта ГУ «РФЦСЭ» при Минюсте РФ, в результате высокой степени термального повреждения и полного сгорания моторного отсека установить место и причину возгорания не представилось возможным. В качестве вероятной причины указан нештатный режим электрооборудования.

Истицей на спорный автомобиль установлено дополнительное не сертифицированное оборудование - спутниковая сигнализация «Cobra Connex Standart», которое могло нарушить герметичность системы в результате врезки электропроводов, но истица отказалась от требований к установщику сигнализации «АВТОКОННЕКС». Установка спутниковой сигнализации не предусмотрена изготовителем, установлена не в сервисном центре «ПОРШЕ ЦЕНТР МОСКВА».

Поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение заявленных к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылаясь на положения ст.ст.88, 94, 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истицы расходы за проведение судебной пожаротехнической экспертизы, проведенной ГУ «РФЦСЭ» при Минюсте РФ по ее ходатайству, в размере 70108 руб. 50 коп.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бай Марьи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14417
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте