СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N 33-14424

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.,

судей САВЕЛЬЕВА А.И. и ДМИТРИЕВОЙ Е.С.,

при секретаре Теркулове Х.А.,

рассмотрев в заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу Щербатых Юрия Дмитриевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу по иску Щербатых Юрия Дмитриевича к НП «Ленди Ко» и ООО «Усадьба-Сервис»о восстановлении нарушенного права и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.,

объяснения Щербатых Ю.Д., его представителей Зотовой М.В.и Вепринцевой В.И.; представителя НП «Ленди Ко» Соколова О.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Щербатых Ю.Д. обратился в суд с иском к НП «Ленди Ко»и ООО «Усадьба-Сервис» о восстановлении нарушенного права и взыскании денежных средств.

Уточнив свои требования, истец указал, что на праве собственности владеет земельным участком и расположенным на нем жилым домомпо адресу:  ...  01 января 2010 года истец заключил с управляющей компанией ООО «Усадьба-Сервис» Договор № 2/С-15на предоставление коммунальных услуг и право пользования коммунальными хозяйством поселка «Духанино-2». 01 марта 2010 годаон по своей инициативе отказался от продления названного договора,т.к. по его мнению, выбор управляющей компании был осуществленс существенными нарушениями, кроме того, ООО «Усадьба-Сервис», предоставляя услуги по водоснабжению и водоотведению не имела лицензии на право осуществления этой деятельности и не имела права предоставлять данный вид услуг. 31 мая 2010 года ресурсоснабжающая организация - НП «ЛендиКо» предложила ему заключить договор на пользование сетями, однако он не согласился и предложил свой проект договора и направил возражения, т.к. НП «ЛендиКо» не является собственником сетей водоснабжения и водоотведения и, по его мнению, они никомуне принадлежат. С марта 2010 года он перестал оплачивать коммунальные услуги, т.к. соответствующего договора ни с НП «ЛендиКо», нис ООО «Усадьба- Сервис» у него заключено не было.

11 июня 2010 года его дом был отключен от водоснабжения, а 15 июля 2010 года от водоотведения. В результате противоправных действий ответчиков ему причинен материальный ущерб в размере 473196 рублей 88 копеек, ввиду расходов на обеспечение нормальной жизнедеятельности жилого дома.

Поскольку у него нет с ответчиками договора на энергоснабжениеон обратился в филиал МОЭСК «Западные электрические сети» для заключения соответствующего договора. С этой целью 05 и 09 марта 2011 года сотрудники филиала МОЭСК «Западные электрические сети» выезжали в поселок Духанино-2 для осмотра приборов учета и их опломбирования, однако представители ответчиков не допустили их до электрощитка.

Для устранения доступа к прибору учета потребления электроэнергии дома необходимо, чтобы ответчики передали ему ключи от электрощитка и он мог самостоятельно по мере необходимости его вскрывать. Кроме того, истец просит обязать ответчиков восстановить подключение его дома к системе водоснабжения, водоотведения и электроснабжения поселка «Духанино-2»за их счет.

Истец также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на то что НП «Ленди Ко» является собственником электрических кабельных линий, газопровода среднего давления, сетей водопровода и водоотвода поселков Духанино 1, 2, 3, 4. 02 февраля 2009 года НП «Ленди Ко» заключен с ООО «Усадьба-Сервис» агентский договор. Не смотря на отсутствие договорных отношений с истцом, ответчиками не предпринималось ни каких мер по отключению дома истца от водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. Представитель пояснил, что 11 июня 2010 года на водопроводных сетях поселка Духанино-2 имело место аварийная ситуация, в результате которой произошел гидроудар, повредивший коммуникации во внешнем колодце, расположенном рядом с земельным участком истца. На момент аварии в настоящее время у истца отсутствовали договорные отношенияс ответчиками, в связи с чем, проведение работ с привлечением специалистов и материальных ресурсов управляющей компании не возможно. Представленный истцом договор подряда на строительство имеет предметом строительство жилого дома в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу, что не дает ему право претендовать на инженерные коммуникации поселка. Кроме того, в соответствии с приложением № 2к Договору № 04/15/К от 19 декабря 2007 года подключение к сети водопровода домовладения истца возможен только по мере ввода в действие оборудованияи сооружений. Разрешение на ввод в эксплуатацию водопроводаи водозаборного узла получено собственником коммуникаций- НП «Ленди Ко» только в сентябре 2010 года и ранее осуществить фактическоеи юридическое подключение дома истца к водопроводным сетямне представлялось возможным. Обеспечение водоснабженияи водоотведения домовладения истца является обязанностью самого домовладельца, который вправе выбрать любой порядок его обеспечения. После аварийной ситуации, имевшей место 11 июня 2010 года, истец мог оплатить услуги ООО «Усадьба- Сервис» по осуществлению ремонтных работ на его доме, либо принять меры по самостоятельному обеспечению водоснабжения своего домовладения, что в результате он и сделал.

17 декабря 2010 года на электрощитке, от которого идет электрический кабель в дом истца в связи с перепадом напряжения произошло отключение предохранительного автомата, после чего соответствующими службами автомат был включен. Электричество отсутствовало менее 1 часа.

Поскольку НП «ЛендиКо» является собственником коммуникаций, в том числе и кабельных электрических линий, договор, заключенный истцомс ОАО «Мосэнергосбыт», представленный только при вручении уточненного иска 16 марта 2011 года не дает права им требовать от ответчиков допускак объектам частной собственности и проводить его опломбирование.

Решением Солнечногорского городского суда от 23 марта 2011 годав удовлетворении исковых требований Щербатых Ю.Д. отказано.

В кассационной жалобе Щербатых Ю.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Щербатых Ю.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законуи иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имуществов собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжатьсяим иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имуществав доверительное управление не влечет перехода права собственностик доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом, в интересах собственника, иди указанного им третьего лица.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Из дела видно, что Щербатых Ю.Д. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. и расположенного на нем жилого дома № 15 площадью 217.3 кв.м. по адресу:  ... . При этом, как установлено судом,он не является членом НП «Лэнди Ко» и права собственностина инженерные коммуникации коттеджного поселка «Духанино-2» не имеет.

Судом также установлено, что 01 марта 2010 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 2/С-15 на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «Духанино-2» заключенного с ООО «Усадьба-Сервис», что привело к прекращению обязательств сторон. Не смотря на это управляющая компания- ООО «Усадьба- Сервис» продолжила выполнять свои обязательства по названному договору.

11 июня 2010 года в ходе аварийной ситуации в результате гидроудара было нарушено водоснабжение дома истца, работы, по восстановлению которогоне производились в связи с отсутствием у истца соответствующих договорных отношений с ответчиками. Допустимых доказательств умышленного вывода из строя системы водоотведения и водоснабжения дома истца со стороны ответчиков суду не представлено. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей как со стороны истца так и со стороны ответчиков.

Суд в решении привел мотивы, по которым он отвергает показания свидетелей, допрошенных по инициативе Щербатых Д.Ю., а также представленные истцом Акты обследования систем водоснабженияи канализации дома Щербатых Ю.Д. от 11 июня и 17 июля 2010 года, которые как обоснованно указал суд, не являются доказательствами умышленных, противоправных действий ответчиков, т.к. подтверждают только факт отсутствия водоснабжения и водоотведения, не устанавливая причин и не опровергая наличия аварийной ситуации в поселке.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиками с 01 марта 2010 года отсутствуют договорные отношения в части предоставления коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «Духанино-2», суд обоснованно отказалв удовлетворении исковых требований Щербатых Д.Ю. в части понуждения ответчиков восстановить подключение дома истца к системам водоснабжения и водоотведения поселка, тем более, чтоу ответчика имеется собственные, созданные им системы водоснабженияи водоотведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щербатых Д.Ю. в части взыскания с ответчиков расходов, связанных с восстановлением системы водоснабжения и водоотведения дома в размере 473196 рублей 88 копеек, суд пришел к правильному выводу о том, что данные затраты истец понес для создания новой системы водоснабжения и водоотведения,по собственному желанию, на своем земельном участке, при этом его действия не связаны с восстановлением существовавшей ранее системы водоснабжения и водоотведения.

Отказывая в удовлетворении требования Щербатых Ю.Д. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд обоснованно исходил из тогот.к. истцом применительно к положениям ст. 151 ГК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных права либо совершения действий посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о подключению домак электроснабжению, а также об устранении препятствий для свободного доступа к прибору учета потребления электроэнергии дома Щербатых Ю.Д., как ему, так и представителям ОАО «Мосэнергосбыт», суд обоснованно исходил из того, что отключение электроэнергии дома истца имело место17 декабря 2010 года ввиду возникшей неисправности в электросети и в тот же день неисправность была устранена.

Кроме того, суд исходил из того, что требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. Доказательств наличия препятствий в доступек прибором учета истцом не представлено, а судом установлено, что представителями ответчиков было отказано в опломбировании приборов учета и проверке узла учета специалистами ОАО «Мосэнергосбыт» именнов связи с отсутствием у них необходимых договорных отношенийс собственником приборов учета и электрических линий - НП «ЛэндиКо».

Доводы кассационной жалобы Щербатых Ю.Д., по сути, сводятся к инойв отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербатых Ю.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка