СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 года Дело N 33-14425

19 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.

при секретаре Струкове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Зоообъединение»

на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года

по делу по иску Плоткина Сергея Александровича к ОАО «Зоообъединение» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Плоткин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Зоообъединение» о взыскании пособия.

Требования мотивировал тем, что 24 мая 1999 года был принят на работу в ОАО «Зоообъединение». 27 февраля 2009 года решением Совета директоров ОАО «Зоообъединение» его полномочия как генерального директора были приостановлены, а затем, 07 марта 2009 года на внеочередном собрании акционеров его полномочия были прекращены.

Ответчиком 24.11.2009 года был издан приказ №41 «К» о прекращении с истцом трудовых отношений 13.03.2009г. по п.2 ст.278 ТК РФ, однако при увольнении ему не была выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ.

Так как его заработная плата на день увольнения составляла 77000 рублей, размер компенсации составит 231000 рублей, а за минусом обязательных налогов - 200970 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признала и указала, что оснований к выплате денежных средств не имеется, так как истец был уволен в связи с противоправными виновными действиями, поскольку своими действиями незаконно произвел отчуждение имущества, принадлежащего ЗАО «Зообъединение».

Решением Химкинского городского суда исковые требования Плоткина С.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п.2).

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, Плоткин С.А. был принят на работу в АООТ «Зоообъединение» на должность генерального директора 24 мая 1999 года. 27 февраля 2009 года решением Совета директоров ОАО «Зоообъединение» полномочия истца, как генерального директора, были приостановлены. Решением внеочередного общего собрания акционеров от 7 марта 2009 года полномочия генерального директора ОАО «Зоообъединение» Плоткина С.А. прекращены.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены решением Химкинского городского суда от 16.11.2009г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.02.2010 года Указанным определением судебной коллегии в иске Плоткину С.А. о восстановлении на работе в должности генерального директора в ОАО «Зоообъединение» было отказано.

24.11.2009 года Плоткин С.А. был уволен с занимаемой должности на основании приказа №41 «К» о прекращении трудовых отношений с 13.03.2009 года по п.2 ст.278 ТК РФ л.д. 52).

Удовлетворяя исковые требования Плоткина С.А. о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что в судебное заседание ответчик не представил доказательств тому, что увольнение истца было связано с противоправными или с виновными действиями Плоткина С.А.. Также суд сослался на то, что в приказе об увольнении истца ничего не говорится о виновных действиях истца. В отношении истца не возбуждено ни уголовного дела, ни гражданского дела по поводу противоправных и виновных действий последнего, причинивших ущерб ОАО «Зоообъединение».

Судебная коллегия находит выводы суда постановленными без учета обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения возникшего трудового спора. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с обстоятельствами, установленными решением Химкинского городского суда от 16 ноября 2009 года, Плоткин С.А., полагая, что у ответчика отсутствуют основания для прекращения с ним трудовых отношений, до проведения собрания акционеров 6 марта 2009 года обратился в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которое было оставлено без рассмотрения определением суда от 12 марта 2009 года. Решением суда установлено, что в начале марта 2009 года истец произвел регистрацию в Химкинском отделе УФРС по Московской области перехода права собственности имущества, принадлежащего ответчику иному лицу л.д. 27-29).

В заседании судебной коллегии истец не оспаривал того, что основанием для приостановления с 27 февраля 2009 года его полномочий, а затем и увольнения явилось то, что он  «с целью воспрепятствовать действиям ответчика по отчуждению имущества не в интересах общества, произвел его отчуждение» путем заключения соответствующих гражданско - правовых сделок и последующей регистрации перехода права собственности от ОАО «Зообъединение» к иному лицу. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии ссылался на то, что истец, действуя противоправно, без законных оснований распорядился имуществом общества, произведя его отчуждение путем продажи нежилых помещений по цене 5 долларов США за квадратный метр. Указанные сделки на основании решения арбитражного суда признаны недействительными. Истец пояснения ответчика в заседании судебной коллегии не оспаривал.

Из приказа от 24 ноября 2009 года усматривается, что основанием для прекращения с истцом трудовых отношений с 13 марта 2009 года ответчик указал решение общего собрания акционеров от 7 марта 2009 года, а также решения арбитражных судов об отказе в иске Плоткину С.А. в признании незаконным указанного решения общего собрания акционеров. При этом истец не оспаривает того, что его восстановление на работе имело место на основании решения Химкинского городского суда от 16.11.2009года. Таким образом, как на дату издания ответчиком приказа о восстановлении истца на работе на основании решения Химкинского городского суда, так и на дату издания приказа № 41 «К» от 24 ноября 2009 года ответчик имел намерение на расторжение с истцом трудовых отношений на п.2 ст. 278 ТК РФ.

Как усматривается из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 года 24 февраля 2009 года между ОАО «Зоообъединение» (продавец) и ООО «Перспектива»(покупатель) были заключены:

-  договор купли-продажи нежилого помещения площадью 634,30 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки,

-  договор купли-продажи столярной мастерской площадью 96,8 кв. м., распложенного по адресу: Московская область, г. Химки,

- договор купли-продажи нежилого помещения площадью 928, 8 кв. м., распложенного по адресу: г. Химки,,

- договор купли-продажи нежилого помещения площадью 935,7 кв. м., распложенного по адресу: г. Химки,

- договор купли-продажи нежилого помещения площадью 462, 2 кв. м., расположенного по адресу: г. Химки

02.04.2009г. подписаны акты приёма-передачи объектов недвижимости. От имени продавца договора купли-продажи, акты приёма-передачи подписаны генеральным директором общества Плоткиным С.А.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Зообъединение», арбитражный суд указал на то, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Зоообъединение» от 23.12.2009года, из протокола внеочередного общего собрания акционеров данного общества от 07.03.2009года, следует, что Плоткин С.А. на момент подписания актов приёма-передачи недвижимого имущества не являлся генеральным директором общества. При таких обстоятельствах акты приёма-передачи недвижимого имущества подписаны неуполномоченным лицом. Подпунктом 13 пункта 13.4 Устава общества установлено, что к компетенции Совета директоров общества относятся вопросы одобрения крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, предметом которого является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества (в случае не достижения единогласия вопрос выносится на решение общего собрания акционеров). Оспариваемые объекты проданы за 500000 руб., тогда как стоимость объектов недвижимости по Отчёту № 12/05-2009 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, бухгалтерскому балансу на 01.01.2009года с расшифровкой основных средств составляет 1 008 633 руб. Однако решение о заключении оспариваемой сделки общим собранием акционеров общества не принималось.

Арбитражный суд в постановлении указал, что по данным бухгалтерского баланса ОАО «Зоообъединение» на 01.01.2009 года стоимость основных средств на конец отчётного периода составляет 1376000 рублей в том числе стоимость имущества 1008633 руб.лей, учитываемых на балансе общества. Балансовая стоимость активов общества на 01.01.2009года - 2913000 рублей.л.д.39-40, том 1). При сопоставлении стоимости имущества с балансовой стоимостью активов общества видно, что продавцом отчуждено более 25% балансовой стоимости активов общества. Ответчиком не доказан факт полного расчёта в соответствии с договорами купли-продажи от 24.02.2009 года ОАО  «Зоообъединение»  справкой от 03.06.2009 года сообщило о том, что денежные средства от ООО «Перспектива» на его счёт не поступали с даты заключения договоров купли-продажи объектов.

Удовлетворяя исковые требования ответчика, арбитражный суд указал, что ни общее собрание акционеров, ни Совет директоров о сделках купли-продажи от 24.02.2009г. извещены не были, следовательно, сделки не получили одобрения, то в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ, ст.79 ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является оспоримой, т.е недействительной в силу признания её таковой судом.

Указанным постановлением арбитражного суда, по мнению судебной коллегии, подтверждаются обстоятельства на которые ссылались стороны в заседании судебной коллегии как на основания для прекращения трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец действую в нарушение законных прав хозяйствующего субъекта, совершил незаконно сделки, возврат имущества по которым стал возможным только на основании судебного постановления.

Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Исходя из того обстоятельства, что истцом действия по отчуждению имущества совершены были не в интересах ответчика, без законных оснований, у ответчика возникло право при прекращении с истцом трудовых отношений по п.2 ст. 278 ТК РФ отказать истцу в праве на получение денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Плотникова С.А. о взыскании в его пользу денежной компенсации в сумме 200970 рублей.

По основаниям, изложенным в настоящем определении, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по имеющимся материалам дела постановляет новое решение об отказе в иске Плоткину С.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым Плоткину Сергею Александровичу в удовлетворении иска к ОАО «Зообъединение» о взыскании денежной компенсации при увольнении в сумме 200970  (двухсот тысяч девятисот семидесяти) рублей отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка