• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 февраля 2012 года Дело N 33-1445/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Капитонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2012 года кассационные жалобы Юркевич Е.М., Варакина К.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу по иску Логашенко Светланы Викторовны к Юркевич Екатерине Михайловне, Варакину Константину Юрьевичу, Управлению Росреестра по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительным договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителей Логашенко С.В. - Логашенко О.Н. и Киреева Ю.В., представителя Юркевич Е.М. - Сосновика А.А., представителя Варакина К.Ю. - Шахова А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Логашенко С.В. обратилась в суд с иском к Юркевич Е.М., Варакину К.Ю., Управлению Росреестра по Московской области о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка № площадью 0,05215 га в СТ «Баковка-4» в районе деревни ... от 05 июня 1996 года, заключенного между Варакиным К.Ю. и Румянцевой А.М.; признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка №, заключенного между Варакиным К.Ю. и Юркевич Е.М. ничтожным; прекращении права собственности Юркевич Е.М. на земельный участок №, об истребовании имущества из незаконного владения и признании права собственности на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что является племянницей и наследницей по завещанию от 11 октября 1995 года, умершей 24 сентября 1999 года Румянцевой A.M. Согласно указанного выше завещания Румянцева A.M. завещание в ее пользу принадлежащий ей садовый дом и земельный участок, находящиеся по адресу: участок № в СТ «Баковка-4» в районе деревни ... . После смерти Румянцевой A.M. она в установленные законом срок обратилась с заявлением в нотариальный орган о принятии наследственного имущества и выдаче свидетельства на наследство по завещанию. Нотариусом было открыто наследственное дело и предложено собрать все необходимые документы для выдачи свидетельства. На протяжении длительного времени она осуществляла уплату членских и иных взносов в СНТ «Баковка-4». 26 апреля 2010 года она обратилась в территориальный отдел по Одинцовскому району УФАКОН по Московской области на предмет изготовления кадастрового паспорта и получения выписки из него, однако, 14 мая 2010 года ей было отказано в выдаче соответствующих документов на основании того, что спорный земельный участок имеет новый кадастровый номер и нового собственника. Ответчик Варакин К.Ю. является собственником спорного земельного участка на основании решения Одинцовского городского суда от 28 июля 2009 года, где стороной по иску (ответчиком) являлась Румянцева A.M., которая на момент рассмотрения спора уже умерла. Варакиным К.Ю. был представлен договор купли-продажи земельного участка от 05 июня 1996 года. Полагала, что данный договор является недействительным, поскольку Румянцевой A.M. он не подписывался, подпись в названном договоре Румянцевой A.M. не принадлежит. Поскольку, стороны по сделке договора купли-продажи не заключали и не подписывали, договор является недействительным в силу его ничтожности. В дальнейшем обнаружилось, что Варакин К.Ю. зарегистрировал свое право на спорный земельный участок, а затем перепродал его новому лицу - Юркевич Е.М.. Поскольку, первичная сделка между Румянцевой A.M. и Варакиным К.Ю. ничтожна, последующая сделка также незаконна. Так как Юркевич Е.М. является собственником спорного объекта в результате совершения и регистрации незаконных сделок, такое право собственности подлежит прекращению.

Просила признать истребовать имущество из чужого незаконного владения Юркевич Е.М. ссылаясь на ст.ст. 301-305 ГК РФ. Также просила признать за ней право собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Румянцевой A.M.

Варакин К.Ю. иск не признал, указал, что доводы истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда, о принятии которых истицу известно. Доказательств возникновения права собственности на спорное имущество истцом не представлено, так как на момент смерти не имелось наследственного имущества в виде земельного участка. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие законность возникновения у ответчиков права собственности на спорное имущество.

Юркевич Е.М. с требованиями истца не согласилась, указала, что имеются судебные постановления, которыми установлены все обстоятельства заключения договора, истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на имущество в порядке наследования на земельный участок. Данные требования потому же предмету и основаниям не подлежат удовлетворению. Решением суда Юркевич Е.М. признана законным и добросовестным приобретателем земельного участка. Так как Юркевич Е.М. является добросовестным приобретателем и собственником земельного участка, просил в иске отказать.

Представитель Росреестра по МО не явилась, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлении поддержала письменные возражения на иск.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года договоры купли-продажи земельного участка № от 05 июня 1996 года и от 07 ноября 2009 года, признаны недействительными, право собственности Юркевич Е.М. на земельный участок № прекращено и данный участок истребован из ее незаконно владения, за Логашенко С.В. признано право собственности на земельный участок № в порядке наследования по завещанию после смерти Румянцевой A.M.

Не согласившись с постановленным решением, Юркевич Е.М. и Варакин К.Ю. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Румянцева A.M. являлась собственником земельного участка по адресу: ... , д. ...

24 сентября 1999 года Румянцева A.M. умерла.

Согласно завещанию от 11 октября 1995 года, Румянцева A.M. завещала принадлежащее ей имущество Логашенко С.В., которая в установленный законом срок в наследование вступила.

Также из материалов дела следует, что между Варакиным К.Ю. и Румянцевой A.M. 05 июня 1996 года был заключен договор купли-продажи земельного участка № №

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 28 июля 2009 года договор купли-продажи, заключенный между Варакиным К.Ю. и Румянцевой A.M. признан действительным, за Варакиным К.Ю. признано право собственности на спорный земельный участок. Право собственности Варакина К.Ю. на земельный участок зарегистрировано 03 декабря 2009 года.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2009 года Варакин К.Ю продал спорный участок Юркевич Е.М., право собственности последней на него зарегистрировано.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно признал указанные выше сделки недействительными, а также прекратил право собственности Юркевич Е.М. на земельный участок № 28 и истребовал данный участок из ее незаконного владения.

При этом суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Румянцевой A.M. и Варакиным К.Ю. не соответствует закону, поскольку Румянцевой A.M. данный договор не подписывался, подпись в данном договоре от ее имени поставлена иным лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось. Доказательств обратного суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования Логашенко С.В., исходя из положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ, правильно указал на то, что первоначальная сделка является недействительной и у Варакина К.Ю. не возникло права собственности на спорный участок. Поскольку земельный участок был приобретен Юркевич Е.М. у лица, которое не имело права его отчуждать, то истица, являясь законным владельцем наследственного имущества, утратившим право на него по мимо своей воли, вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя.

Установив изложенное, а также поскольку установлено, что Логашенко С.В., являясь наследницей к имуществу Румянцевой A.M. по завещанию от 11 октября 1995 года, в установленном законом порядке приняла наследство после смерти последней, суд правильно, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1152 ГК РФ, признал за Логашенко С.В. право собственности на спорный земельный участок.

Довод кассаторов о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи, является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку установлено, что Логашенко С.В. о нарушении ее прав стало известно только 14 мая 2010 года, в связи с чем 05 октября 2010 года ей были заявлены настоящие требования. Данный вывод подробно мотивирован в решении.

Довод кассатора Варакина К.Ю. о том, что заявленные требования были ранее предметом судебного разбирательства и решением суда от 24 мая 2011 года в их удовлетворении отказано, следовательно являются требованиями по тем же основаниям и о том же предмете, является несостоятельным, поскольку в настоящее время требования Логашенко С.В. заявлены по другим основаниям. Данный вывод также мотивирован в обжалуемом решении, оснований не согласиться с его правильностью у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными по делу доказательствами.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, оснований к переоценке которых у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Юркевич Е.М., Варакина К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1445/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте