• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2012 года Дело N 33-14464/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Киреевой И.В., Шилиной Е.М.

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2012 года апелляционные жалобы Савельева Валентина Яковлевича, Савельевой Натальи Владимировны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу по иску Савельева Валентина Яковлевича к Савельевой Натальи Владимировны, ООО «Евразийская управляющая компания» в интересах владельцев Инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Радуга» о признании сделки недействительной, признании недействительной записи в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разделе совместно нажитого имущества между супругами, о признании права собственности, по встречному иску Савельевой Натальи Владимировны к Савельеву Валентину Яковлевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Савельева В.А.- Жердева Ю.И., представителя Савельевой Н.В.- Белогур Е.Б., Сафронова О.А., представителя Смородина Ф.А.- Белогур Е.Б.

УСТАНОВИЛА:

Савельев В.Я. обратился в суд с иском (с учетом всех уточнений) к Савельевой Н.В., Смородина Н.Ф., Гнилякевич А.В., Гнилякевич С.М., ООО «Евразийская управляющая компания» в интересах владельцев Инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Радуга» в котором просил произвести раздел супружеского имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ... между Савельевым В.Я. и Савельевой Н.В. был заключен брак, который до настоящего время не расторгнут. ... по договору № заключенному между ЗАО ОКС ММУС и Савельевой Н.В. за счёт их общих с Савельевой Н.В. средств была приобретена трехкомнатная квартира в доме-новостройке, расположенная по адресу: ... , которая была оформлена на имя ответчицы. Рыночная стоимость спорной квартиры в соответствии с актом экспертизы № от ... составляет 7 769 105 рублей 00 коп. Спорная квартира была отчуждена Савельевой Н.В. помимо воли Савельева В.Я. в собственность Гнилякевич А.В. на основании договора купли- продажи от ... . Гнилякевич А.В., в свою очередь, произвел отчуждение спорного жилого помещения в собственность Смородина Ф.А. на основании договора купли-продажи от ... . В дальнейшем Смородин Ф.А. произвел отчуждение спорной квартиры в общую долевую собственность владельцам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости « Радуга» под управлением ООО «ЕвразУК» на основании заявки на приобретение инвестиционных паев № для физических лиц от ... . Однако при совершении сделок с таким имуществом права на него должны быть зарегистрированы в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 2 ст. 6). Из текста договора купли-продажи квартиры от ... , заключенного между Савельевой Н.В. и Гнилякевич А.В. следует, что право собственности на квартиру по адресу: ... не было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. При таких обстоятельствах указанный договор не может быть признан соответствующим действующему законодательству, то есть является ничтожным, что влечет за собой и ничтожность последующих сделок с ним. Кроме этого, в период брака за счёт их общих с Савельевой Н.В. средств по договору купли-продажи земельного участка с недостроенным домом от ... удостоверенного нотариусом г. Ногинска Хныкиной С.В., на имя Савельевой Н.В. был приобретен земельный участок площадью 1493 кв.м, расположенный по адресу: ... (в настоящий момент участок номер №), с размещенным на нем недостроенным жилым домом и соседний земельный участок № площадью 1496 кв.м на котором впоследствии был возведен гараж. Рыночная стоимость жилого дома № составляет 11 437 258 руб. 00 коп, земельного участка № - 2 394 772 руб. 00 коп. Рыночная стоимость земельного участка № составляет 2 399 584 руб. 00 коп, гаража на земельном участке № - 1 155 739 руб. 00 коп. Земельный участок 10 и находящийся на нем жилой дом и соседний земельный участок № с находящимся на нем гаражом были отчуждены Савельевой Н.В. помимо воли Савельева В.Я. В настоящее время, данное имущество отчуждено Савельевой Н.В. без его согласия, собственниками указанных объектов недвижимости являются владельцы закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости « Радуга» под управлением ООО «ЕвразУК».

Просил признать сделки по продаже квартиры недействительными, аннулировать запись о праве собственности на квартиру и истребовать данную квартиру, признать за ним право собственности на квартиру, взыскать с Савельевой Н.В. в пользу Савельева В.Я. денежную компенсацию в размере 4 809 124 рублей 00 коп (компенсация за стоимость ? проданных участков с находящимися на них строениями за вычетом размера стоимости ? доли квартиры, полагающейся Савельевой Н.В.)

Савельева Н.В. иск Савельева В.Я. признала частично, обратилась в суд со встречным иском к Савельеву В.Я. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указывая на то, что в период совместной жизни до брака и во время брака супругами нажито имущество: земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ... , рыночная стоимость определена 320 460 рублей; жилой дом, расположенный на земельном участке - рыночная стоимость 1 446 212,00 рублей; рубленый дом с баней - рыночная стоимость определена в размере 262 312 рублей. В период брака в ... на имя Савельева В.Я. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Строительство дома и бани производилось сторонами совместно на их денежные средства. Кроме того, согласно полученной информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ... № Савельеву В.Я. Постановлением Главы Старокупавинской территориальной администрации № от ... предоставлен земельный участок общей площадью 3600 кв.м., из них 3000 кв.м. в собственность, а 600 кв.м. в пожизненное наследуемое владение. Земельный участок расположен по адресу: ... . Указание в ответе УФРС по Московской области на Савельева Леонида Яковлевича, как собственника земельного участка, является технической ошибкой, аналогичная ошибка содержалась в налоговых платежах, ежегодно оплачиваемых Савельевой Н.В. в налоговую службу. Устранение данной ошибки возможно путем установления юридического факта принадлежности Свидетельства о праве собственности на землю № от ... Савельеву Валентину Яковлевичу. На основании действующего законодательства, с таким заявлением в суд может обратиться сам ответчик Савельев В.Я. В случае отчуждения Савельевым В.Я. данного имущества без согласия супруги, к невозможности получения последней денежной компенсации. Савельева Н.В. согласия ответчику на отчуждение данного имущества не давала. Сведений об отчуждении данного земельного участка у Савельевой Н.В. не имеется. Также в период брака Савельевым В.Я. были созданы ООО «Панорама-Сервис» с уставным капиталом в размере 25 000 000 рублей и ООО «Лагуна» в уставной капитал которого Савельевым В.Я. было внесено имущество, состоящего из земельного участка, находящегося по адресу: д ... , площадью 58400 кв.м стоимостью 113 710 000. Савельевой Н.В. было дано Савельеву В.Я. нотариальное согласие на отчуждение данного нажитого в браке имущества, которое было им впоследствии продано. Однако Савельев В.Я. присвоил себе полученные денежные средства, сведения о использовании денег в интересах семьи отсутствуют. Также Савельева Н.В. в ... передала ответчику на хранение денежные средства, которые последним были положены на золотую банковскую карту ЗАО « ДРЕЗДНЕР БАНК ». Поручений о снятии денежных средств с банковской карты № Савельева Н.В. ответчику не давала. До настоящего времени сведений о состоянии банковского счета истица не имеет.

Исходя из вышеуказанного просила, признать за Савельевой Н.В. и Савельевым В.Я. по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ... , признать за Савельевым В.Я. право собственности на жилой дом 6x9 кв.м. с пристроенным крыльцом 2,35 х 3 кв.м с выплатой компенсации в пользу Савельевой Н.В. в размере 723 106 рублей 00 коп, признать за Савельевой Н.В. право собственности на хозблок - баню размером 4x5 кв.м с выплатой компенсации в пользу Савельева В.Я. в сумме 131 156 рублей. Признать за Савельевой Н.В. и Савельевым В.Я. по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок №, площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: ... . Признать за Савельевой Н.В. право на 1/2 долю стоимости ООО «Панорама - Сервис » и ООО «Лагуна», взыскать с Савельева В.Я. в пользу Савельевой Н.В. денежную компенсацию в размере 12 500 000 рублей и 56 855 000 рублей. Признать за Савельевой Натальей Владимировной право собственности на ? долю денежных средств на банковском счете № в ЗАО «ДРЕЗДНЕР БАНК».

Касаемо квартиры по адресу: ... иск не признала, просила оставить квартиру в собственности Смородина Ф.А. и взыскать с Савельевой Н.В. в пользу Савельева В.Я. денежную компенсацию в сумме 3 884 552 рублей.

В части требований Савельева В.Я. иск признала, просила взыскать с нее в пользу Савельева В.Я. денежную компенсацию за 1/2 часть земельного участка по адресу: ... с жилым домом в сумме 6 916 015 рублей и за 1/2 часть земельного участка по адресу: ... с гаражом в сумме 1 777 661,50 рублей.

Савельев В.Я. встречный иск Савельевой Н.В. не признал.

Представитель ответчика Смородина Ф.А. возражал против удовлетворения уточненного искового заявления Савельева В.Я., поддержал уточненное встречное исковое заявление Савельевой Н.В., указал, что квартира приобретена на законных основаниях, право на квартиру зарегистрировано, свидетельство получено. Истец по первоначальному иску не предоставил доказательств того, что Смородин Ф.А. является недобросовестным приобретателем. Регистрационная палата сделку зарегистрировала. На момент отчуждения квартиры свидетельства о праве собственности у Савельевой Н.В. не было.

Ответчики Смородина Н.Ф., Гнилякевич А.В., Гнилякевич С.М., представитель ООО «Евразийская управляющая компания паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Радуга» не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года иск Савельева В.Я. и встречный иск Савельевой Н.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными: договоры купли-продажи квартиры №, между Савельевой Н.В. и Гнилякевичем А.В., заключенный ... между Гнилякевичем А.В. и Смородиновым Ф.А., заключенный ... , заявка Смородина Ф.А. на приобретение инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Радуга» под управлением ООО «Евразийская управляющая компания» № для физических лиц от ... , прекращено за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Радуга», данные о которых устанавливается на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев право общей долевой собственности на данную квартиру, аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ...

Произведен раздел совместно нажитого имущества Савельевым В.Я. и Савельевой Н.В. За Савельевым В.Я. и Савельевой Н.В. признано право долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру №. Данная квартира истребована у владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Радуга», данных о которых устанавливается на основании лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев.

С Савельевой Н.В. в пользу Савельева В.Я. взыскано в счет компенсации за земельные участки, по адресам: ... , и расположенные на них жилой дом и гараж 8 693 676 рублей 50 копеек.

Оставлен в собственности Савельева В.Я. земельный участок с расположенными на нем жилым домом по адресу: ...

За Савельевым В.Я. и Савельевой Н.В. признано право долевой собственности по ? доли за каждым на хозблок (баню), расположенную по адресу: ...

За Савельевой Н.В. признано право собственности на ? долю денежных средств на банковском счете № в ЗАО «Дрезднер Банк».

В удовлетворении встречных исковых требований Савельевой Н.В. к Савельеву В.Я. о признании права собственности на земельный участок по адресу: ... , признании права собственности на ? долю стоимости ООО «Панорама-Сервис», и ООО «Лагуна», взыскании денежных средств отказано.

Также с Савельевой Н.В. взысканы в пользу ООО «Аксиома» расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением в части неудовлетворенных требований, Савельев В.Я. и Савельева Н.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ... между Савельевым В.Я. и Савельевой Н.В. был заключен брак, который до настоящего время не расторгнут.

Предметом спора является следующее имущество: приобретенные в период брака квартира по адресу: ... , которая была оформлена на имя Савельевой Н.В. (рыночная стоимость спорной квартиры 7 769 105 рублей) и земельные участки по адресу: ... (в настоящий момент участок номер № и номер № с размещенными на них жилым домом и гаражом, приобретены на имя Савельевой Н.В. (рыночная стоимость жилого дома № составляет 11 437 258 руб. 00 коп., земельного участка № - 2 394 772 руб. 00 коп., земельного участка № - 2 399 584 руб. 00 коп., гаража на земельном участке № - 1 155 739 руб. 00 коп.); зарегистрированный на Савельева В.Я. земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ... » с расположенным на нем жилым домом и бани, стоимость долей созданных в период брака Савельевым В.Я. ООО «Панорама-Сервис» с уставным капиталом в размере 25 000 000 рублей и ООО «Лагуна» в уставной капитал которого Савельевым В.Я. было внесено имущество, состоящего из земельного участка, находящегося по адресу: ... , площадью 58400 кв.м стоимостью 113 710 000; а также денежные средства на открытом в период брака Савельевым В.Я. банковском счету № в ЗАО «Дрезднер Банк».

Разрешая настоящий спор в части требований Савельева В.Я., заявленных касаемо квартиры по адресу: ... , суд, руководствуясь положениями ст. 166, п.1 ст. 167, п. 1 ст. 168, ст.ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, правомерно признал недействительными договоры купли-продажи данной квартиры заключенные между Савельевой Н.В. и Гнилякевичем А.В. от ... , между Гнилякевичем А.В. и Смородиновым Ф.А. от ... , заявку Смородина Ф.А. на приобретение инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Радуга» под управлением ООО «Евразийская управляющая компания» № для физических лиц от ... , прекратил за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Радуга», данные о которых устанавливается на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев право общей долевой собственности на данную квартиру и аннулировал запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ... и истребовал квартиру у владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Радуга», данных о которых устанавливается на основании лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении Савельевой Н.В. договора на отчуждение данного имущества, приобретенного сторонами в период брака, не имелось предусмотренного положениями семейного законодательства согласия ее супруга Савельева В.Я. на такое отчуждение, а также в нарушение ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на квартиру при совершении оспариваемой сделки за Савельевой Н.В. зарегистрировано не было.

В указанной связи, суд правильно произвел раздел данной квартиры, как совместно нажитого Савельевым В.Я. и Савельевой Н.В. имущества, признав в соответствии с положениями ст.39 СК РФ, за каждым из супругов право собственности по ? доли на него.

Разрешая требования сторон в отношении долей созданных в период брака Савельевым В.Я. ООО «Панорама-Сервис» и ООО «Лагуна», суд правомерно отказал Савельевой Н.В. во взыскании компенсации ? доли их стоимости ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено и представленными в дело материалами подтверждается, что данное имущество было отчуждено Савельевым В.Я. в период брака при наличии нотариального согласия супруги Савельевой Н.В.

Требования Савельевой Н.В. относительно раздела и признания за Савельевой Н.В. права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок №, площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: ... , принадлежащий по ее мнению Савельеву В.Я. и приобретенный им в период брака, также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку доказательств в подтверждение данного требования Савельевой Н.В., вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Данный вывод подробно мотивирован в решении.

Разрешая спор сторон в части земельного участка №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ... и расположенных на нем дома и бани, суд указал, что спорный земельный участок был выделен Савельеву В.Я., как сотруднику Завода «Мосгорреморгтехника», ... , т.е. до заключения брака с Савельевой Н.В., в связи с чем не является совместно нажатым имуществом супругов. Право собственности на дом принадлежит Савельеву В.Я., а на хозблок (баню) обоим супругам по ? доли в праве

Поскольку судом установлено, что дом, расположенный на участке по вышеуказанному адресу был возведен до брака сторон, а спорная баня была построена сторонами в период брака, судебная коллегия соглашается с выводом суда касаемо дома и хозблок (баню). Данный вывод основан на представленных в дело доказательствах и не противоречит нормам действующего законодательства.

Однако с выводом суда в части земельного участка судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Савельева В.Я. приобрел право собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю выданного ... , т.е. в период брака сторон, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, данный участок является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между ними с выделением в собственность каждого по ? доли в праве собственности на него.

При таких обстоятельствах решение суда в части оставления в собственности Савельева В.Я. земельного участка по адресу: ... нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ... между Савельевым В.Я. и Савельевой Н.В. и признании права собственности на него по ? доли за каждым. Делая данный вывод судебная коллегия принимает во внимание, что судом за Савельевой Н.В. признано право собственности на баню ( хозблок). Как следует из материалов дела и представленных в дело заключений экспертиз, данное строение представляет собой двухэтажное деревянное рубленное строение размером 4х5 метров, ( имеющее отопление, водоснабжение и электричество. Хозблок( баня) назначение дом двухэтажный, оборудован для проживания зимой. В строение имеется туалет, душевая кабина с горячим водоснабжением.

Таким образом, признавая за Савельевой Н.В. право собственности на 1\2 долю земельного участка в СНТ « Стрела» судебная коллегия принимает во внимание, что в период брака стороны производя строительство указанного строения, вкладывали супружеские средства, в связи с чем данное имущество является совместно нажитым.А поэтому истица имеет право на долю земельного участка.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на представленные доказательства и нормы права, регулирующие возникшие между сторонами отношения.

Апелляционные жалобы Савельева В.Я. и Савельевой Н.В. не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену решения в остальной части, поскольку выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Ссылка в жалобе Савельевой Н.В. на то, что данным решением затронуты права ООО Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости « Радуга» судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ООО « Радуга» данное решение не оспаривает.

Руководствуясь ст. 328, 347 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года в части оставления в собственности Савельева В.Я. земельного участка по адресу: ... отменить, принять по делу в данной части новое решение, произвести раздел земельного участка №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ... между Савельевым В.Я. и Савельевой Н.В., признать право собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ... по ? доли за Савельевым В.Я. и Савельевой Н.В.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14464/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте