• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июня 2011 года Дело N 33-14470
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Поветкине Д.Е.,

рассмотрев в заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу Лернера Евгения Марковича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Лернера Евгения Марковича к Кривцову Денису Владимировичу, Кривцовой Милании Геннадьевне, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района, ФГУ «Кадастровая палата», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, признании недействительными и отмене постановления, об исключении записи, признании договора купли-продажи недействительным, об освобождении земельного участка, сносе забора и нечинении препятствий, и по встречному иску Кривцова Дениса Владимировича к Лернеру Евгению Марковичу о признании свидетельств о праве собственности на землю недействительными и прекращении права собственности, заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя Лернера Е.М. - Лебедева А.Е., представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района - Щербаковой И.М., представителя Кривцова Д.В. - Катаевой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лернер Е.М. обратился в суд с иском к ответчикам, и просил признать недействительным и отменить постановление № от ... ФИО2- ... о выделении ответчику земельного участка, по адресу: МО, ... , с ... ; обязать ФГУ «Кадастровая палата» ... привести документы в положение, существовавшее до нарушения законных прав и интересов истца, а именно снять с кадастрового учета и отменить кадастровые номера №; признать договор купли-продажи земельного участка №, по адресу: МО, ... , ... , ... , заключенный между Кривцовой М.Г. и КУИ ... недействительным и применить последствия недействительности сделки; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним первичную запись о собственности Кривцовой М.Г., а также последующие сделки об объединении земельных участков и регистрации договора дарения; исключить из ЕГРП запись о собственности Кривцова Д.В. на земельный участок по адресу: МО, ... , ... восстановить

положение, существовавшее до нарушения права истца, а именно обязать Кривцова Д.В. и Кривцову М.Г освободить спорный земельный участок, снести забор и не чинить препятствий к владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

В обоснование требований указал, что с ... он является собственником земельного участка, по адресу: МО, ... , ... Наро-Фоминским Райкомземом было выдано свидетельство на право собственности на землю от ... В 2010 году истец начал заниматься переоформлением документов на данный земельный участок. Указал, что во время своего последнего визита на земельный участок он обнаружил, что земельный участок занят Кривцовым Д.В., который возвел на участке забор. При этом истец земельный участок не продавал, иным образом не отчуждал, волеизъявления на отчуждение данного имущества не имел. При обращении в Управление Росреестра по МО истцу стало известно, что в ЕГРП имеется запись о собственности Кривцова Д.В. на спорный земельный участок.

Кривцов Д.В. иск не признал, предъявил встречный иск, и просил суд признать недействительными свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,15 га в СТ «Таксатор», свидетельство о праве собственности на земельный участок № в СТ «Таксатор» ... МО в 20 кв. Малинского Лесничества от ... , выданное Наро-Фоминским райкомземом МО, регистрационный №, на имя ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок № площадью 1000 кв.м. в СТ «Таксатор» ... ... , исключить запись из ЕГРП.

В обоснование встречного иска указал, что он является вторым собственником спорного земельного участка, первым собственником была ФИО1 на основании договора купли-продажи от ... , заключенного между Муниципальным образованием «Наро- ... » и ФИО1 согласно Постановлению ФИО2- ... от ... №. С 2002 года ФИО1 реализовывала свои права как собственник земельного участка №, использовала его по назначению, обрабатывала, возводила на нем строения.

Представитель Лернера Е.М. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Кривцова Д.В., Кривцовой М.Г. встречный иск поддержала, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать, просила применить срок исковой давности к требованиям Лернера Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи от ...

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района МО в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, в котором исковые требования Лернера Е.М. не признала, с встречными исковыми требованиями Кривцова Д.В. согласилась.

Представитель КУИ исковые требования Лернера Е.М. не признал,

просил применить срок исковой давности к требованиям Лернера Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2002г. С встречными исковыми требованиями Кривцова Д.В. согласился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Лернера Е.М. отказано, а встречный иск Кривцова Д.В. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Лернер Е.М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной истцом копии свидетельства от ... на право собственности на землю в отношении земельного участка, по адресу: МО, ... , ... уч. 49, общей площадью 1000 кв.м. Свидетельство выдано на основании постановления ФИО2- ... № от ...

Из ответа Муниципального учреждения «Наро- ... архив», следует, что в документах администрации ... за 1995 год постановления ФИО2- ... № от ... , не имеется.

... состоялось постановление ФИО2 ... МО за №, которым ФИО1 в собственность за плату по нормативной цене в размере 39 125 руб. предоставлен земельный участок № площадью 1000 кв.м., по адресу: ... , ... для садоводства из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В мае 2002 года на основании решения общего собрания СТ «Таксатор» Кривцова О.П., Кривцов Д.В. и ФИО1 были приняты в члены с/т «Таксатор».

... ... палатой Кривцовой М.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка № по указанному адресу на основании договора купли-продажи земельного участка № от ... ,

заключенного МО «Наро- ... » и Кривцовой М.Г.; договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Кривцовым Д.В. и Кривцовой М.Г., удостоверенным нотариусом ... , зарегистрирован МОРП ...

... состоялось постановление ФИО2 ... МО № о разрешении ФИО1 строительства жилого строения по проекту согласованному с главным архитектором, хозблока на земельном участке № в СТ «Таксатор».

... нотариусом в реестре за № был удостоверен договор дарения земельного участка площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 50:26:190601:0040 и размещенного на нем жилого строения, по адресу: МО, ... , со. Первомайское, 20 кв. Старосельского Лесничества, СТ Таксатор, участок №, заключенный между Кривцовой М.Г. и Кривцовым Д.В. в лице уполномоченных сторонами представителей.

Из заключения, составленного ... СНТ «Таксатор» на земельном участке №, принадлежащем Кривцову Д.В. возведены жилое и хозяйственное строения, которые находятся в границах данного земельного участка.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным необходимо, чтобы данный акт (в настоящем случае оспариваемое истцом постановление № от ... ФИО2- ... о выделении ответчику земельного участка, расположенного по указанному выше адресу) не только не соответствовал закону, но и нарушал права граждан и юридических лиц. Однако, Лернером Е.М. не было представлено допустимых доказательств наличия у него законных прав на спорный земельный участок.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ ответчики являются добросовестными приобретателями и истребование у них приобретенного имущества в порядке ст.302 ГК РФ будет противоречить Постановлению Конституционного суда РФ от 21. 04.2003г. №-П.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время земельного участка № площадью 1000 кв.м. в СНТ не существует. Имеется застроенный жилым домом и хозпостройками земельный участок № площадью 3000 кв.м. размежеванный с установленными границами с кадастровым номером 50:26:190601:40.

Разрешая исковые требования Лернера Е.М., суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие его в 1994-1996 г.г. в члены СНТ «Таксатор», не представлено решения общего собрания об этом, членской книжки садовода, документов о внесении вступительных и иных взносов в СНТ, а также доказательств в подтверждении освоения, пользования каким-либо земельным участком в СНТ «Таксатор» или членов его семьи.

Оценивая доводы ответчиков о применении последствий пропуска исковой давности к требованиям истца о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка №, заключенного между Кривцовой М.Г.

и КУИ ... , а также последующих сделок об объединении земельных участков и регистрации договора дарения, установленного ст. 181 ГК РФ, суд верно указал, что Лернером Е.М. действительно пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя встречные исковые требования Кривцова Д.В. в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок № от ... №, выданное на имя Лернера Е.М., суд обоснованно исходил из того, что Лернером Е.М. представлен не подлинник свидетельства, а только его копия, выданная ... взамен утраченного подлинного экземпляра, которая не воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки, так как не имеет подписи должностного лица выдавшего подлинник, с которого снята электрографическая копия представленного в суд документа, что противоречит требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР от ... №-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов касающихся прав граждан» с изменениями от ... и ГОСТу Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело» п. ... .

Таким образом, и право собственности Лернера Е.М. на земельный участок № площадью 1000 кв.м. в с/т Таксатор, подлежит прекращению с исключением соответствующей записи из ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю площадью 0,15 га в с/т «Таксатор», суд правомерно указал, что в указанном оспариваемом свидетельстве спорный земельный участок не указан, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что оно чем-либо ущемляет или нарушает законные права и интересы Кривцова Д.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лернера Е.М. и частичном удовлетворении встречного иска Кривцова Д.В.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лернера Евгения Марковича - без удовлетворения.^,

Председательствующий




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14470
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте