• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июня 2011 года Дело N 33-14471
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Поспеевой Л.Г., Брыкове И.И.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 июня 2011 г. кассационную жалобу Савельева Сергея Ивановича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 февраля 2011 г. и дополнительное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 мая 2011 г. по делу по иску Рябчикова Игоря Александровича к Савельеву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Рябчикова И.А. - Холматова В.А., представителя Савельева С.И. - Перепелкина И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рябчиков И.А. обратился в суд с иском к Савельеву С.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 543 421 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня подачи искового заявления до момента исполнения решения суда в сумме 19 535 руб. 66 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., затрат, произведённых на извещение ответчика телеграммой для участия в независимой экспертизе в размере 363 руб., почтовых расходов по отправке требования о добровольном исполнении обязательств в размере 44 руб., расходов на оформление доверенностей на представителя в размере 1100 руб., расходов на представителя в сумме 30 000 руб. и расходов, потраченных на оплату госпошлины в размере 8 659 руб. 95 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 07 января 2010 г. на 4 км МКАД г. Москвы произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда, гос.номер №, и автомобиля Хендай Акцент, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Савельевой Л.С., которым в момент ДТП управлял по доверенности Савельев С.И.

Постановлением судьи Перовского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2010 г. виновным в ДТП был признан Савельев С.И., ответственность которого на момент аварии была застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия”.

ОСАО “РЕСО-Гарантия” произвело истцу выплату в счёт возмещения ущерба в размере 120 000 руб.

Не согласившись с произведенной страховой компанией оценкой ущерба в ООО “Центр независимых экспертиз ТК Сервис”, Рябчиков И.А. обратился в ООО “Юридекс”, которым был составлен отчёт от 30 апреля 2010 г. и определен размер причиненного ему ущерба - 663 421 руб.

Представитель истца иск поддержал.

Савельев С.И. и его представитель иск признали в части требований о взыскании в счёт возмещения ущерба 420 215 руб. 35 коп., просили принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта заключение ООО “Центр независимых экспертиз ТК Сервис”. В остальной части в удовлетворении иска просили отказать.

Привлечённый к участию в качестве третьего лица Миляев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещён.

Привлечённая к участию в качестве третьего лица Савельева Л.С. пояснила, что является собственником автомашины Хендай Акцент гос.номер №, которой Савельев С.И. управлял на основании выданной ею доверенности.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счёт возмещения материального ущерба 543 421 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа по 01 февраля 2010 г. в размере 19 535 руб. 66 коп., стоимость почтовых услуг в размере 44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 659 руб. 95 коп. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного городского суда от 10 мая 2011 г. с Савельева С.И. взысканы расходы за проведённую экспертизу в пользу ООО “Аксиома” в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данными решениями, Савельев С.И. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 07 января 2010 г. на 4 км МКАД г. Москвы произошло ДТП с участием принадлежащего Рябчикову И.А. автомобиля Мазда, гос.номер №, и автомобиля Хендай Акцент, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Савельевой Л.С., которым в момент ДТП управлял по доверенности Савельев С.И.

Виновным в ДТП постановлением судьи Перовского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2010 г. был признан Савельев С.И., ответственность которого на момент аварии была застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия”.

По оценке ООО “Центр независимых экспертиз ТК Сервис”, произведенной по поручению ОСАО “РЕСО-Гарантия”, стоимость ремонта автомашины Мазда с учётом износа на момент ДТП составила 540 215 руб. 38 коп.

Указанная страховая компания произвела выплату Рябчикову И.А. в счёт возмещения ущерба в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанной оценкой ущерба, истец обратился в ООО “Юридекс”, которым был составлен отчёт от 30 апреля 2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по данному отчету составила 663 421 руб.

Для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта, имеющихся в представленных суду документах, определением Железнодорожного городского суда от 12 ноября 2010 г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО “Аксиома”. Согласно заключению этой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом износа составляет 1 263 280 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 737 483 руб., стоимость годных остатков - 71 506 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.1064, 1079 ГК РФ и, обоснованно исходя из того, что виновным в ДТП является ответчик, а также учитывая, что проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно в связи со значительным превышением его стоимости относительно рыночной стоимости автомобиля до ДТП, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ему ущерба в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля истца и выплаченным ему страховым возмещением, за минусом стоимости годных остатков- 543 421 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Рябчикова И.А. стоимости почтовых услуг в размере 44 руб., расходов за проведённую экспертизу в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 659 руб. 95 коп. основаны на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, полагает решение суда в этой части подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с тем, судом взысканы с Савельева С.И. в пользу Рябчикова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 353 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на положениях действующего гражданского законодательства.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, истцу частично был возмещен причиненный ему материальный ущерб страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Савельева С.И., в остальной части между сторонами имел место спор относительно суммы ущерба, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в этой части отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябчикова И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 февраля 2011 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Савельева С.И. в пользу Рябчикова И.А. в размере 19 535 руб., и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Рябчикова Игоря Александровича к Савельеву Сергею Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения - кассационную жалобу Савельева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14471
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте