• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июня 2011 года Дело N 33-14476
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лащ С.И.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Золотницкой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу Давыдовой Н.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу по заявлению Давыдовой Надежды Викторовны к УВД по Наро-Фоминскому району об оспаривании действий, прекращении федерального розыска, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Давыдовой Н.В. (по доверенности) - Громовой З.И., представителя УВД по Наро-Фоминскому району (по доверенности) - Кошелевой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Н.В. обратилась в суд с заявлением к УВД по Наро-Фоминскому району об оспаривании действий органа государственной власти, прекращении федерального розыска.

В обоснование заявления указала, что 02.02.2011 в течение четырех часов она была незаконно задержана сотрудниками ОВД «Теплый стан» по причине того, что находится в федеральном розыске, однако основание задержания впоследствии не подтвердилось, так как она никаких противоправных действий не совершала.

Заявительница, с учетом имевшего место дополнения заявленных требований, просила суд обязать УВД по Наро-Фоминскому району Московской области устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод и прекратить ее федеральный розыск как незаконный, уведомив об этом все соответствующие структуры. Одновременно просила возместить ей причиненный моральный вред в связи с незаконным объявлением её в федеральный розыск и задержанием на срок более четырех часов, взыскав 10000 руб. из средств казны РФ.

В судебное заседание заявительница не явилась, её представитель требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель УВД Наро-Фоминского района заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что дознавателем УВД Наро-Фоминского района было возбуждено уголовное дело в отношении Давыдовой Н.В. Она неоднократно вызывалась к дознавателю, однако по вызову так и не явилась. После этого был объявлен розыск, мера пресечения в виде ареста не применялась, Давыдову Н.В. лишь обязали явкой к дознавателю.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Давыдовой Н.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Давыдова Н.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению гр. Осетрова Д.В. в отношении Давыдовой Н.В. 15.07.2010 было возбуждено уголовное дело по ст. 167 ч.1 УК РФ. В ходе проведения дознания Давыдову Н.В. объявили в розыск в связи с неявкой к дознавателю и невозможностью установить её местонахождение, - 13.10.2010 дознавателем УВД Наро-Фоминского района было вынесено постановление о розыске Давыдовой Н.В. (л.д. 23).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая Давыдовой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Давыдовой Н.В. подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела и на ошибочном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как усматривается из материалов дела, заявительница является участником уголовного судопроизводства, ею оспариваются действия (бездействие) лиц, занимающихся дознанием, интересы заявительницы затрагиваются именно процессуальными решениями, действиями (бездействием) уполномоченных органов, имевшими место на стадии досудебного производства, следовательно, законность таких действий (бездействия) подлежит проверке в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Как пояснили судебной коллегии лица, участвующие в деле, до настоящего времени уголовное дело в отношении Давыдовой Н.В. не прекращено, идет расследование.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В этой связи, отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым производство по делу по заявлению Давыдовой Н.В. к УВД по Наро-Фоминскому району об оспаривании действий, прекращении федерального розыска прекратить.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая Давыдовой Н.В. в удовлетворении требования о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей, не учел, что в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве - праве Давыдовой Н.В. на возмещение причиненного ей (по ее утверждению) государственным органом и (или) должностными лицами вреда.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании части 4 статьи 1 ГПК применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд, разрешая дело по существу, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение и в части отказа Давыдовой Н.В. в компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу, оставив заявление Давыдовой Н.В. к УВД по Наро-Фоминскому району о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения, разъяснив Давыдовой Н.В. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 365 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года отменить.

Производство по делу в части требований Давыдовой Надежды Викторовны к УВД по Наро-Фоминскому району об оспаривании действий, прекращении федерального розыска прекратить.

Заявление Давыдовой Надежды Викторовны о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив Давыдовой Н.В. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14476
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте